Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А46-7661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7737/2011) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2011 года, принятое по делу N А46-7661/2011 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОРГН 1025500972881) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - Морозова М.В. (паспорт, доверенность N 48 от 12.05.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - Суппис Н.А. (удостоверение N 268 выдано 28.03.2011, доверенность N 5 от 16.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омкгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 107 027 руб. 40 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание N 08/1543 от 15.10.2009 за период 2009 - 2011 года и 42 037 руб. 45 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2010 по 15.06.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 61 201 руб. 08 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание N 08/1543 от 15.10.2009 за период с январь - декабрь 2011 года и 64 581 руб. 86 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2010 по 09.08.2011. Уменьшение требований в части основного долга связано с тем, что ответчик произвёл частичное погашение долга до обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело с учётом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу N А46-7661/2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 61 201 руб. 08 коп., пени в сумме 30 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 773 руб. 49 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 189 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, поступившее в его адрес уведомление от 09.12.2010 об изменении стоимости услуг по договору не содержит ссылки на нормативный акт (документ), послуживший основанием для изменения стоимости работ в сторону увеличения, обоснование такого увеличения отсутствует; не представлено доказательств, что с 01.01.2011 произошло соответствующее увеличение расценок; выражает несогласие с расчётом пени.

ОАО "Омскгоргаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 19.10.2011, объявлялся перерыв до 24.10.2011.

Представитель Администрации высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

После перерыва представитель истца представила отказ от части исковых требований, который по существу является частичным отказом от исковых требований и уточнением исковых требований. В частности, истец просит взыскать с ответчика 61 201 руб. 08 коп. основного долга и 46 615 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты, в том числе:

- 12 098 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты по мировому соглашению от 15.10.2010 за период с 01.01.2011 по 13.05.2011 (дата погашения задолженности);

- 34 517 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты задолженности за 2011 год за период с 15.01.2011 по 31.10.2011.

Между тем, из существа данного ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец не только отказывается от части исковых требований, но и увеличивает период начисления пени.

Не заявлялись в суде первой инстанции следующие требований:

- о взыскании неустойки за просрочку оплаты по мировому соглашению от 15.10.2010 за период с 15.01.2011 по 13.05.2011;

- о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за 2011 год за период с 10.08.2011 по 31.10.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению указанных новых требований.

Вместе с тем, истец также отказался от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частичный отказ от исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части отказа от исковых требований следует прекратить.

Таким образом, в связи с частичным отказом от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты по мировому соглашению от 15.10.2010 за период с 01.10.2010 по 01.01.2011 и его принятием судом апелляционной инстанции, в предмет исследования по настоящему делу входит обоснованность требований о взыскании задолженности за 2011 год в размере 61 201 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты данной задолженности за период с 15.01.2011 по 09.08.2011, а также пени за просрочку оплаты по мировому соглашению от 15.10.2010 за период с 01.10.2011 по 14.01.2011.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся после прекращения производства по делу части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Омкгоргаз" (подрядчик) и Администрацией Омского муниципального района Омской области (заказчик) 15.10.2009 заключён договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования и аварийное абонентное обслуживание N 08/1543, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства производить техническое и аварийное обслуживание установки сжиженных углеводородных газов, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Пионерская, 6, и газопровода к жилым домам, расположенным по адресу: Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Пионерская, д.1,2,3,6, и газового оборудования на нём, а заказчик - оплатить оказанные услуги (выполненные работы).

В пункте 4.1 договора N 08/1543 стороны определили, что выполнение работ оплачивается в порядке предварительной оплаты 100 процентов за период равный сроку действия договора, который на момент рассмотрения настоящего иска является равным одному календарному году, в срок не позднее 15 календарных дней, начиная с даты подписания договора, перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика, либо внесением наличных денежных средств в кассу подрядчика (с согласия подрядчика).

По условиям пункта 5.1 договора N 08/1543, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009.

В случае отсутствия заявления о расторжении, настоящий договор считается пролонгированным (продлённым) на каждый последующий период, равный календарному году, начинающемуся со дня, следующего за датой окончания срока действия договора.

Поскольку заявлений о расторжении договора N 08/1543 от сторон не поступало, договор был пролонгирован на 2010 год и на 2011 год.

Согласно пункту 4.1.1 договора N 08/1543 стоимость работ определяется в соответствии с расценками подрядчика, действующими на момент (месяц) проведения работ (оказания услуг); стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) считается согласованной сторонами и внесённой в договор с момента введения соответствующих расценок, при этом об изменении стоимости работ подрядчик письменно уведомляет заказчика до момента введения их в действие; на момент заключения настоящего договора стоимость работ в расчёте на один месяц составляет 3 818 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

Уведомлением N 12/4330-06 от 09.12.2010, получение которого ответчик подтверждает, истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора N 08/1543 от 15.10.2009 с 01.01.2011 стоимость работ изменяется и будет составлять 5 100 руб. 09 коп. в месяц.

По расчётам истца, стоимость оказываемых по договору N 08/1543 истцом ответчику услуг в период январь - декабрь 2011 года составила 61 201 руб. 08 коп.

Поскольку по условиям договора N 08/1543 предусмотрена 100-процентная предварительная оплата, истец, в связи с отсутствием действий ответчика по погашению долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в предмет договора входят обязательства по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

"Иное" в смысле статьи 450 ГК РФ предусмотрено в пункте 4.1.1 договора N 08/1543, которым согласовано право истца в одностороннем уведомительном порядке изменять условия о стоимости услуг по договору, о чём заказчик подлежит уведомлению в письменном виде.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания пункта 4.1.1 договора N 08/1543 не усматривается постановка означенного права истца на одностороннее изменение стоимости услуг в зависимость от каких бы то ни было нормативных актов (документов), а также от согласования с ответчиком калькуляции.

Цены на услуги по договору к регулируемым не относятся.

Таким образом, уведомление об изменении стоимости оказываемых услуг в 2011 году N 12/4330-06 направлено в пределах согласованного сторонами в договоре N 08/1543 права подрядчика и является основанием для постановки вывода об изменившихся условиях договора в части стоимости оказываемых услуг на 2011 год.

Утверждение ответчика о непредставлении истцом доказательств увеличения расценок подлежит отклонению, поскольку цена на оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов не является регулируемой, нормативными актами не устанавливается.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция на техническое обслуживание газового оборудования сетей газоснабжения Администрации Омского муниципального района Омской области - п. Чернолучье, ул. Пионерская, 1, 2, 3, 6, обосновывающая его решение об использовании права, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора N 08/1543.

Ответчик в случае несогласия с размером подлежащей уплате стоимости обслуживания газового оборудования по договору N 08/1543 в 2011 году не был лишён права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что предусмотрено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая обязательство ответчика по стопроцентной предварительной оплате стоимости оказываемых по договору N 08/1543 услуг, фактическое подтверждение оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию газового оборудования (журналы регистрации нарядов-допусков, учёта газоопасных работ и др.), отсутствие возражений ответчика в части их фактического оказания, суд полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору за 2011 год в заявленном размере.

Кроме того, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора N 08/1543 за просрочку оплаты взыскиваемой задолженности (61201,08 руб.) за период с 15.01.2011 по 09.08.2011, а также за просрочку оплаты по мировому соглашению от 15.10.2010 (45826,32 руб.) за период с 01.10.2011 по 14.01.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательства, к которым относится, в частности, неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По условиям пункта 6.4 договора N 08/1543, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком установлен, суд полагает обоснованным применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, согласованной в договоре.

По расчёту суда, неустойка за просрочку оплаты по мировому соглашению от 15.10.2010 за период с 01.01.2011 по 14.01.2011 составляет 1 283 руб. 14 коп. (45826,32 руб. Ч 0,2% Ч 14 дней = 1283,14).

Дата 14.01.2011 определена судом апелляционной инстанции, исходя из того, что пеня на задолженность по мировому соглашению была истцом заявлена за 106 дней, начиная с 01.10.2010. В суде апелляционной инстанции истец отказался от пени на эту сумму за период с 01.10.2010 до 01.01.2011 (а именно за 92 дня). Следовательно, 106 - 92 = 14 дней (с 01.01.2011 по 14.01.2011).

Неустойка за просрочку оплаты задолженности за 2011 год за период с 15.01.2011 по 09.08.2011 составляет 25 214 руб. 84 коп. (61201,08 руб. Ч 0,2% Ч 206 дней = 25214,84 руб.). В общей сложности подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 26 497 руб. 98 коп.

При этом суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для снижения размера ответственности ответчика по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в связи с частичным отказом от исковых требований, подлежит частичной отмене, в остальной части - оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению с учётом положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина по иску в размере 2 454 руб. 63 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.10 до 01.01.11. В этой части решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2011 года по делу N А46-7661/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2011 года по делу N А46-7661/2011 в остальной части в связи с принятием частичного отказа от иска изложить в следующей редакции.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501867962, ИНН 5528003601) в пользу открытого акционерного общества "Омскгоргаз" (ОГРН 1025500972881, ИНН 5504037369) 87699 руб. 06 коп. (в том числе, 61201 руб. 08 коп. долга и 26497 руб. 98 коп. неустойки), а также 3507 руб. 96 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать ОАО "Омскгоргаз" справку на возврат из федерального бюджета 2454 руб. 63 коп. государственной пошлины, оплаченных по платежному поручению N 5496 от 07.06.11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева