Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-7774/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А75-2521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7774/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу N А75-2521/2011 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" (ОГРН 1107232003141, ИНН 7204150663)

к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Детская городская больница "Жемчужинка" (ОГРН 1028601356695, ИНН 860511429)

о взыскании 566 574 рублей и расторжении контракта

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Детская городская больница "Жемчужинка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" (далее - ООО "ТюменьРегионКомплект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Детская городская больница "Жемчужинка" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании долга в размере 566 574 рублей по муниципальному контракту на поставку медицинского оборудования от 03.09.2010 N 89 (далее - контракт), расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу N А75-2521/2011 исковые требования ООО "ТюменьРегионКомплект" оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств поставки истцом ответчику товара, в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере. Также суд указал, что не усматривается существенного нарушения ответчиком контракта, в связи с чем отказано в удовлетворении требования о расторжении контракта в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что товар поставлен ответчику на сумму 566 574 рубля, что подтверждается договорами хранения N 115 от 15.11.2010 и N 115/1 от 07.12.2010. Товар осмотрен ответчиком и принят, что подтверждается подписью главного врача Учреждения.

Утверждает, что указанный товар был поставлен именно в рамках контракта, что подтверждается актом от 07.12.2010.

Истец, считает, что ими выполнены все условия поставки товара, в том числе ответчику направлялись почтой регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия на медицинское оборудование, которые последним не были получены в связи с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения".

До начала судебного заседания от муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Детская городская больница "Жемчужинка" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "ТюменьРегионКомплект" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Судом данное ходатайство удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами в порядке размещения государственного (муниципального) заказа заключен контракт (т.д. 1, л.д. 14-34), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить ответчику (заказчику) медицинское оборудование на согласованных условиях контракта.

Стороны определили цену контракта - 5 484 000 рублей, условия расчетов (пункт 2). В частности, оплата медицинского оборудования осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней со дня подписания ответчиком товарной накладной (акта сдачи -приемки медицинского оборудования, акта о выполненных работах по монтажу и установке, сборке, разборке) на основании представленного истцом счета-фактуры.

Срок поставки - до 01.12.2010 (в течение 90 календарных дней с момента подписания) (пункт 5.1, график поставки, т.д. 1, л.д. 33-34).

Как следует из содержания пункта 5.1 контракта, графика поставки, стороны согласовали поставку оборудования одной партией, до 01.12.2010. Дата поставки - дата подписания товарной накладной (пункт 5.2).

Истцу также предоставлено право досрочной поставки по согласованию с ответчиком (пункт 3.4.2).

В доказательство поставки на сумму взыскания истец ссылается на договоры хранения оборудования, договор на монтаж оборудования, счет-фактуру на сумму 566 574 рубля, акт приема-передачи смонтированного оборудования, не подписанного ответчиком, товарную накладную на указанную сумму, не подписанную ответчиком (т.д. 1, л.д. 35-41, 42-45, 59-62), сертификаты соответствия на оборудование без доказательств их передачи ответчику (т.д. 1, л.д. 63-65), доказательства направления в адрес ответчика документов, в том числе, сертификатов соответствия на оборудование 03.02.2011 и возврата указанных документов истцу (т.д. 2, л.д. 4-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

08.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договор поставки и приложение N 1 к нему (спецификация на поставку медицинского оборудования), суд апелляционной инстанции полагает, что существенные условия сторонами согласованы, следовательно, договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец утверждает, что передал ответчику товар на сумму 566 574 рублей, что подтверждается договорами хранения N 115 от 15.11.2010 и N 115/1 от 07.12.2010. Товар осмотрен ответчиком и принят, что подтверждается подписью главного врача Учреждения.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 статьи 458 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств перед ответчиком по контракту, а именно, обязательств по передаче товара как на всю сумму контракта, так и частично.

Представленная товарная накладная N 16 от 07.12.2010 (т.д. 1, л.д. 62) не содержит подписи ответчика в получении товара, договоры хранения N 115 от 15.11.2010 (т.д. 1, л.д. 35-38) и N 115/1 от 07.12.2010 (т.д. 1, л.д. 39-41) надлежащими доказательствами передачи товара ответчику не являются, поскольку из пункта 1.5 каждого договора следует цель его заключения сторонами - до полной поставки оборудования по контракту.

Поскольку полной поставки оборудования не было, что сторонами не отрицается, то считать, что товар, переданный по договорам хранения, перешел в собственность ответчика, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что передача товара на хранение имела место 15.11.2010 (договор N 115) на сумму 232 079 рублей и 07.12.2010 (договор N 115/1) на сумму 334 495 рублей.

Однако, передавая товар 15.11.2010 - истцом нарушен контракт, поскольку произведена частичная поставка товара, и передавая товар 07.12.2010 - истцом также нарушен контракт и произведена частичная поставка товара за переделами согласованного срока поставки. Товар поставлен 07.12.2010, а срок его поставки по контракту установлен до 01.12.2010.

То обстоятельство, что товар был осмотрен и принят ответчиком по договорам хранения, что подтверждается подписью главного врача и печатью Учреждения, означает лишь то, что товар был принят ответчиком на хранение до полного исполнения истцом обязательств по поставке всего товара, указанного в контракте. Поскольку товар в полном объеме истцом не поставлен, то товар, переданный на хранение ответчику, не может считаться как переданный по контракту.

В качестве доказательств поставки товара истец ссылается на акт N 1 от 07.12.2010 (т.д. 1, л.д. 95), однако указанный акт свидетельствует о передаче истцом ответчику товара на хранение, что не является фактом надлежащей поставки этого товара в рамках муниципального контракта.

Как следует из части 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец настаивает на том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по передаче документов.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом представлены в дело доказательства направления ответчику документов на часть товара только 03.02.2011, т.е. за пределами срока исполнения по контракту. Доказательства передачи ответчику документов на часть товара в иной (более ранний срок) истец в дело не представил.

Не имея доказательств исполнения контракта в согласованный срок, ответчик 07.12.2010 заявил о претензиях на предмет поставки (т.д. 1, л.д. 46), фактически отказавшись от контракта с истцом. Начиная с 07.12.2010 между сторонами имеется переписка на предмет неисполнения контракта истцом (т.д. 1, л.д. 46-58, 97-103), среди которой имеется также предложение ответчика о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту, не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 566 574 рублей.

Что касается искового требования о расторжении контракта, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно положениям части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику за расторжением контракта в досудебном порядке (т.д. 1, л.д. 56-58). Однако письменного соглашения о расторжении договора сторонами ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае не усматривается существенных нарушений контракта со стороны ответчика, которые могут выступить основаниями для его расторжения через суд по инициативе истца - поставщика. При этом, истец не доказал наличие в действиях ответчика нарушений, позволяющих расторгнуть в судебном порядке государственный (муниципальный) контракт.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

То обстоятельство, что ответчик не возражает на расторжение контракта, не может являться основанием для его расторжения, поскольку, как указано ранее письменного соглашения о расторжении контракта не имеется, а основания для расторжения, заявленные ответчиком, отличаются от оснований, которые заявил истец. Ответчик считает, что контракт должен быть расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, однако в судебном порядке с мотивированными требованиями о расторжении контракта ответчик не обращался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "ТюменьРегионКомплект" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ТюменьРегионКомплект".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьРегионКомплект" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2011 по делу N А75-2521/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко