Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-7815/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А70-5517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7815/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Термопласт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу N А70-5517/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1046603548980, ИНН 6670070614) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Термопласт" (ОГРН 1097232010600, ИНН 7204143627) о взыскании 911 541 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Термопласт" (далее - ООО "Торговая компания Термопласт", ответчик) о признании договора поставки N 521 от 25.06.2009 заключенным, взыскании 576 300 руб. основного долга, 335 241 руб. пени, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу N А70-5517/2011 договор поставки N 521 от 25.06.2009 признан заключенным, с ответчика в пользу истца взыскано взыскании 576 300 руб. основного долга, 335 241 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 230 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Торговая компания Термопласт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы утверждает, что им в полном объеме оплачен товар (полипропилен марки 1120-16), поставленный истцом в количестве 7,75 тонн в соответствии со спецификацией N 2 от 12.10.2009 на общую сумму 350 000 руб.

Не согласен с выводом суда о заключенности договора поставки N 521 от 25.06.2009, поскольку истцом не согласован протокол разногласий к договору. Протоколы разногласий направлены ответчиком посредством факсовой связи.

ООО "Валентина" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Валентина" (поставщик) и ООО "Торговая компания Термопласт" (покупатель) посредством факсовой связи подписан договор N 521 от 25.06.2009 (л.д. 21-22), согласно пункту 2.1 которого поставщик организует поставку товара согласно условиям дополнительных соглашений (приложений, спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложении должно указываться наименование, количество, цена и другие условия по поставленному товару (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется сторонами в приложении и фиксируется в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из условий пункта 7.3 договора следует, что стороны признают юридическую силу документов, полученных посредством факсимильной связи и электронной почты.

Как поясняет ООО "Валентина", во исполнение условий указанного договора в соответствии со спецификацией N 2 от 12.10.2009 поставщик поставил покупателю товара - полипропилен 1120-16 в количестве 20 тонн на сумму 926 300 руб. с учетом НДС. Товар получен ООО "Торговая компания Термопласт" по товарной накладной N П-000548 от 16.10.2009 водителем Рожновым А.В., уполномоченным на получение материальных ценностей доверенностью N00000035 от 13.10.2009 (л.д.29-31).

Поскольку ООО "Торговая компания Термопласт" согласно платежным поручениям N 172 от 12.11.2009, N 177 от 19.11.2009, N 191 от 04.12.2009 произведена частичная оплата поставленной продукции на общую сумму 350 000 руб. (л.д.32-34), в адрес покупателя направлена претензия исх. N 173 от 27.01.2010 (л.д.38-39) с требованием оплатить сумму долга и пени за просрочку платежа.

Отсутствие оплаты со стороны ООО "Торговая компания Термопласт" стало основанием для обращения ООО "Валентина" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 521 от 25.06.2009 по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны оговорили, что поставщик организует поставку товара согласно условиям дополнительных соглашений (приложений, спецификаций), являющихся неотъемлемой частью договора; в приложении должно указываться наименование, количество, цена и другие условии по поставленному товару.

Наименование, количество, цена товара согласованы сторонами в спецификации N 2 от 12.10.2009 (л.д.26), по которой поставщик обязался поставить покупателю товар - полипропилен 1120-16 в количестве 20 тонн на сумму 926 300 руб. с учетом НДС.

К тому же, согласование истцом и ответчиком существенных условий договора поставки следует и из других доказательств, представленных в дело.

Так, пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено, что согласование существенных условий поставки и обмен документами сторонами осуществлялся факсом. Так, подписанный экземпляр договора N 521 от 25.06.2009 вместе со спецификацией N 2 от 12.10.2009, а также протокол разногласий N 1 от 25.06.2009 к договору направлены ответчиком истцу по факсу, о чем свидетельствует оттиск, оставленный факсом в верхней части указанных документов (л.д.25-27), из которого можно определить название организации отправителя ООО "Торговая компания Термопласт", номер передающего факса (3452) 30-62-82, дата отправки 07.07.2009.

Принадлежность номера факса ответчику подтверждается имеющимся в деле письмом общества в адрес ООО "Валентина", изготовленном на фирменном бланке организации (л.д.28).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом в дело документы (договор N 521 от 25.06.2009, спецификацию N 2 от 12.10.2009, протокол разногласий N 1 от 25.06.2009) в порядке названной статьи, пришел к такому же выводу, что и суд первой инстанции, о согласованности в них сторонами существенных условий договора N 521 от 25.06.2009. При этом подписание сторонами договора посредством факсовой связи не противоречит нормам ГК РФ.

Представление в материалы дела ответчиком иного варианта спецификации N 2 от 12.10.2009, по которой поставщик должен поставить полипропилен марки 1120-16 "Ставролен" в размере 7,55 тонн общей стоимостью 350 000 руб., не меняет вышеизложенного вывода суда. Вариант спецификации истца содержит подписи руководителей и печати обеих сторон (л.д.26), к тому же, он исполнен истцом полностью. Вариант ответчика спецификации на 350 000 руб. не содержит подписи представителя и реквизитов ООО "Валентина", а каких-либо доказательств направления его истцу в деле нет.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, которым установлено: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае акцептом полученной от истца оферты, по мнению суда, является принятие ответчиком товара и заполнение всех соответствующих документов на него. Товарная накладная N П-000548 от 16.10.2009, содержащая ссылку на договор N 521 от 25.06.2009, а также указание на наименование, количество и цену товара (л.д. 29-30), надлежащим образом доказывает факт принятия ответчиком товара от истца на общую стоимость 926 300 руб.

От имени ООО "Торговая компания Термопласт" товарная накладная подписана водителем Рожновым, действовавшим на основании доверенности N 00000035 от 13.10.2009, где прямо указано на то, что данное лицо уполномочивается получить от ООО "Валентина" полипропилен марки 1120-16 (ставролен) в объеме 20 единиц измерения (соответствует согласованным в спецификации N 2 от 12.10.2009 20 тоннам).

К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, о согласованности сторонами существенных условий договора свидетельствует и отсутствие со стороны ООО "Торговая компания Термопласт" каких-либо возражений относительно наименования, количества, цены до момента обращения ООО "Валентина" в суд с настоящим иском, а также частичная оплата поставленной продукции по платежным поручениям N 172 от 12.11.2009, N 177 от 19.11.2009, N 191 от 04.12.2009.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности сторонами N 521 от 25.06.2009.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.5 договора определено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежной суммы в полном объеме после заключения дополнительного соглашения (приложения, спецификации), но до передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено соглашением сторон; в случае, если товар был поставлен покупателю непосредственно с завода-изготовителя, обязанность оплатить товар возникает до момента отгрузки товара с завода-изготовителя.

Поскольку истцом в дело представлены доказательства поставки товара в предусмотренном договором объеме покупателю, а доказательств оплаты последним стоимости товара в полном объеме в деле нет, то требование ООО "Валентина" о взыскании 576 300 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об осуществлении истцом поставки товара в количестве 7,75 тонн в соответствии со спецификацией N 2 от 12.10.2009 на общую сумму 350 000 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего отклоняется.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставки в размере 335 241 руб. за период с 02.11.2009 по 31.05.2011.

Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств; под неустокой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд не принимает ссылку ответчика в обоснование довода о незаключенности договора в части неустойки на протокол разногласий N 2 от 25.06.2009 (л.д.56) по вопросу об исключении из текста договора пункта 4.1 (о неустойке за просрочку оплаты).

Доказательств направления этого протокола до заключения договора не имеется. Текст договора содержит ссылку на один протокол разногласий, текст которого есть в материалах дела (л.д.27) Указанный протокол свидетельствует о том, что при заключении договора стороны обсуждали вопрос об установлении ответственности за просрочку поставки, однако разногласий по неустойке за просрочку оплаты у них не было. Акцепт (принятие товара) оферты свидетельствует о заключении договора на изложенных в оферте (тексте договора) условиях.

ООО "Валентина" размер пени определен согласно пункту 4.1 договора, пункту 3 спецификации N 2 от 12.10.2009, по которому 100-процентная оплата производится в течение 10 банковских дней с момента передачи товара, с учетом произведенной частичной оплаты (расчет - л.д.8-9).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, обоснованно расходы ООО "Валентина" на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., как разумные и документально подтвержденные, правомерно отнес на ответчика.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу N А70-5517/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Торговая компания Термопласт" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2011 года по делу N А70-5517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева