Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-7980/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А70-4324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7980/2011) общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-4324/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Тюменского транспортного прокурора

к Тюменской таможне,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (ОГРН 1069671070260, ИНН 6671209570),

об оспаривании постановления от 20.04.2011 N 10503000-81/2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" - Ципляев Г.И. по доверенности N 5 от 18.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Горбунов С.С. по доверенности N 100 от 17.12.2010 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Тюменского транспортного прокурора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Тюменской таможни - Мальцева М.Х. по доверенности N 120/3916 от 09.11.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения; Волков С.В. по доверенности N 122/3976 от 15.11.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения; Роган Т.В. по доверенности N 10/30 от 11.01.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Тюменский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский логистический таможенный брокер" (далее - ООО "ЕЛТБ", Общество) с заявлением к Тюменской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об отмене постановления от 20.04.2011 N 10503000-81/2011 о привлечении ООО "ЕЛТБ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.08.2011 по делу N А70-4324/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований прокурора.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку наличие в действиях ООО "ЕЛТБ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено таможенными органом и подтверждено материалами дела, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны Тюменской таможни допущено не было.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕЛТБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕЛТБ" указывает на то, что описание товара в таможенной декларации было осуществлено верно в соответствии со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, при этом указание в декларации неверного кода товара в отношении задекларированного товара не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы считает, что привлечении к ответственности по вышеназванной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в том случае, когда заявление недостоверных сведений повлекло за собой освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов или явились основанием для занижения их размера. Поскольку в выпуске товара было отказано, таможенные платежи не подлежали уплате, следовательно, негативные последствия в виде освобождения от уплаты таможенных платежей или занижения их размера не наступили, в связи с чем объектовая сторона вменяемого Обществу правонарушения отсутствует.

В судебном засадни представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Тюменской таможни возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Прокурора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Тюменский бройлер" (далее - покупатель, декларант) заключило с фирмой "ФИТ Фарм Иновейшен Тим ГмбХ (Германия) контракт от 14.01.2010 N 18/2009 на поставку товара, в том числе "Сетка полик, 2900 п.м." (т. 1 л.д. 75-79).

ООО "ЕЛТБ", действуя на основании договора от 25.02.2009 N ТМ-01-005 на оказание услуг таможенным брокером, 02.08.2010 подало от имени ОАО "Тюменский бройлер" на Тюменский таможенный пост декларацию на товар N 10503050/020810/0001447 (далее - ДТ), в которой в графе 31 к таможенному декларированию был заявлен товар N 1 "Части оборудования для птицеводства - клеточных батарей для содержания цыплят-бройлеров: сетка-полик для бройлерных клеток для содержания цыплят-бройлеров, 1239Ч1890 (пол клеточных батарей с отверстиями для облегчения пометоудаления), изготовитель FIT FARM INOVATION NEAM GMBH, 25907, кол-во 2900 м", вес нетто 3235 кг, стоимость 1 492 025 руб. 81 коп.

В графе 33 вышеназванной ДТ был заявлен код товара по ТН ВЭД ТС - 8436 91 000 0 - "Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: части: оборудования для птицеводства или инкубаторов и брудеров", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 0% (т. 1 л.д. 52).

В ходе проведения документального контроля за правильностью определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также проверки достоверности и полноты сведений о товаре, таможенным органом было установлено, что в приложении N 1 к контракту от 14.01.2010 N 18/2009, в инвойсе N123-2010 от 05.06.2010 количество сетки-полика указано 2900 м., согласно описанию товара в графе 31 ДТ, упаковочном листе к контракту N18/2099 и технической документации сетка-полик является частью бройлерной клетки и имеет размер 1239Ч1890 см, однако, согласно приложенной схеме клетки бройлерной установки, клетка имеет размеры 1200Ч1940Ч490 см, т.е. размер бройлерной установки и размеры сетки-полика различны.

Кроме того, в ходе таможенного досмотра обнаружено, что заявленный в ДТ 10503050/020810/0001447 товар представляет собой изделие из пластмассы сетчатой формы с технологическими квадратными отверстиями, свернутое в рулоны, высотой 189 см, что зафиксировано так же при фотографировании, осуществленном в ходе досмотра.

На основании изложенного Тюменская таможня пришла к выводу, что товар N 1, заявленный в ДТ, с учетом его характеристик на момент ввоза не является готовым изделием и требует дополнительной обработки для использования его по заявленному назначению, следовательно, сведения о товаре N 1, указанные ООО "ЕЛТБ", не соответствуют фактическим характеристикам данного товара, которые предполагают отнесение товара к иному коду товарной номенклатуры, чем проставленному ООО "ЕЛТБ", а именно к коду 3926 90 980 8 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины 20%.

В связи с выявленным фактом заявления в декларации недостоверных сведений о товаре, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, в отношении ООО "ЕЛТБ" уполномоченным должностным лицом Тюменской таможни 07.04.2011 составлен протокол об административных правонарушениях по признакам части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 27-36).

По результатам рассмотрения протокола исполняющим обязанности заместителя начальника Тюменской таможни вынесено постановление от 20.04.2011 N 10503000-81/2011 о привлечении ООО "ЕЛТБ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 352 118 руб.08 коп. (т. 1 л.д. 15-21, т. 2 л.д. 44-50).

Полагая, что основания для привлечения ООО "ЕЛТБ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием об постановления от 20.04.2011 N 10503000-81/2011.

30.08.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Обществом органом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению при декларировании товара недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ( ТНВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункты 2 и 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно статье 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N130 для классификации товаров в ТН ВЭД утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД. В соответствии с Правилом 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть указаны декларантом достоверные сведения о товаре, которые влияют на его классификационный код по товарной номенклатуре.

При этом как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, указание неверного классификационного кода в декларации само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ООО "ЕЛТД" вменяется в вину не указание недостоверного кода ТН ВЭД ТС, а указание недостоверных сведений о характеристиках товара, которые влияют на определение данного кода.

Вышеуказанные свойства и характеристики товара N 1, такие как материал, размеры, количество и необходимость дополнительной обработки сетки-полика, расценены таможенным органом как определяющие (классификационные) для отнесения товара к другой товарной позиции ТН ВЭД ТС.

Материалами дела подтверждаются и было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "ЕЛТД" представлены недостоверные сведения о том, что товар N 1 является составной частью оборудования для птицеводства, хотя по своим физическим свойствам и своему функциональному предназначению не может им являться до его предварительной обработки (сгиб, нарезки по параметрам клетки), т.е. товар не является готовой частью оборудования и не подходит к изделию (бройлерная клетка) без доработки.

При таких обстоятельствах, вывод Тюменской таможни, подержанный судом первой инстанции, о заявлении таможенным брокером недостоверных сведений является правомерным и подтвержденным материалами дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что описание товара в таможенной декларации было осуществлено ООО "ЕЛТД" в соответствии со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах, поскольку согласно сведениям, указанным в упаковочном листе к контракту N 18/2099 и технической документации, сетка-полик является частью бройлерной клетки и имеет размер 1239Ч1890 см, однако, согласно приложенной схеме клетки бройлерной установки, клетка имеет размеры 1200Ч1940Ч490 см, т.е. размер бройлерной установки и размеры сетки-полика различны. Такое несоответствие метрических характеристик сетки-полика и бройлерной установки свидетельствует о том, что товар сетка-полик на момент декларирования не обладал основным признаком, позволяющим его классифицировать как часть оборудования, а именно: не имел соответствующих метрических характеристик, позволяющих использовать его по назначению в бройлерной клетки без осуществления дополнительной доработки (резка, сгиб).

Обоснованным и правомерным так же является вывод Тюменской таможни, что товар N 1 пластмассовая сетка-полик в рулонах необходимо классифицировать по коду 392690 98 08 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие".

Как свидетельствуют материалы административного дела, верный код классификации ТН ВЭД ТС указан в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе по делу, а также в решении о классификации товара (т. 1 л.д. 37-45, 113). Расчет таможенных платежей так же содержится в материалах административного производства (т. 2 л.д. 22).

Таким образом, отсутствие порядка расчета штрафа и верного кода ТН ВЭД ТС в оспариваемом постановлении не является существенным процессуальным нарушением и может быть восполнено за счет других материалов дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО "ЕЛТД", ссылаясь на отсутствие в его действиях объективной стороны вменяемого ему в вину правонарушения, указывает на то, что заявление недостоверных сведений в декларации не повлекло за собой освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов и не явилось основанием для занижения таможенных платежей, поскольку в выпуске товара было отказано.

Вместе с тем изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Действительно, при установлении недостоверности сведений 03.08.2010 в выпуске товара N 1, предъявленного к таможенному декларированию по ДТ, было отказано на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза в связи с несоблюдением условий выпуска товара.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть исполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Вместе с тем, вменяемое заявителю правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента в момент подачи ДТ и регистрации ее таможенным органом, поскольку согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, оформленная и зарегистрированная таможенная декларация, является основанием для начисления таможенных платежей.

При классификацией товара по коду ТН ВЭД ТС 392690 98 08 "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 20%, но не менее 0,48 евро за кг.

В связи с этим, таможенным органом были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 352118,08 руб. (298405,16 руб. ввозная пошлина и 53712,92 руб. НДС), что свидетельствует о том, что недостоверно указанные сведения повлекли занижение таможенной пошлины на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО "ЕЛТД" имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, Общество является профессиональным участником таможенной деятельности, имело возможность соблюдать требования таможенного законодательства при заполнении декларации от имени ОАО "Тюменсктй бройлер". Однако ООО "ЕЛТБ", располагая сведениями о том, что пластмассовая сетка-полик поставлялась в рулонах и нуждалась в технической обработке для приведения ее в соответствие с размером бройлерных клеток, не заявило об этом в таможенной декларации, т.е. ООО "ЕЛТБ" не были приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него как на таможенного брокера обязанности по указанию в декларации достоверных сведений на товар.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, вина ООО "ЕЛТБ" в совершенном правонарушении явялется установленной и в полной мере подтверждена материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание ООО "ЕЛТБ" назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-4324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков