Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-7846/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А46-7278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7846/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу N А46-7278/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТО-РОДЕО" (ИНН 5504114045, ОГРН 1065504050567),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 24.01.2011 сроком действия до 14.01.2012;

от арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. и ООО "АВТО-РОДЕО" - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВТО-РОДЕО" (далее - ООО "АВТО-РОДЕО", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2009 по делу N А46-7278/2009 в отношении ООО "АВТО-РОДЕО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Евдокеевич Василий Петрович, временному управляющему утверждено вознаграждение размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Решением арбитражного суда от 25.08.2009 ООО "АВТО-РОДЕО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Евдокеевич В.П., ему утверждено вознаграждение в порядке и в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573).

Определением арбитражного суда от 03.12.2009 срок конкурсного производства в отношении ООО "АВТО-РОДЕО" продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 конкурсное производство завершено.

05.07.2011 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 23.04.2009 по 24.08.2009 в размере 121 000 руб., судебных расходов, понесённых им при выполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, в размере 3 272 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (инспекции, непосредственно обратившейся в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) в пользу арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 124 272 руб. 90 коп., в том числе 121 000 руб. вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 3 068 руб. расходов, связанных с опубликованием сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АВТО-РОДЕО" и 204 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования арбитражного управляющего.

Оспаривая законность судебного акта, податель жалобы ссылается на бездействие временного управляющего по истребованию у руководителя должника финансовой документации, отражающей экономическую деятельность ООО "АВТО-РОДЕО" за три года до введения наблюдения. Полагает, что при добросовестном исполнении Евдокеевичем В.П. обязанностей временного управляющего ООО "АВТО-РОДЕО" и своевременном принятии исчерпывающих мер по истребованию финансовой документации должника он обязан был на начальной стадии наблюдения знать об отсутствии у должника имущества.

Также ФНС России ссылается на то, что судом не учтены положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91); что положения Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 предусматривают выплату единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., а также возмещение расходов по проведению упрощённой процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации. Указывает, что поскольку порядок распределения судебных расходов в деле по банкротству отсутствующего должника строго регламентирован статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. и ООО "АВТО-РОДЕО" письменные отзывы на апелляционную жалобу ФНС России не предоставили.

Представители арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. и ООО "АВТО-РОДЕО", извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ФНС России, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения 23.04.2009 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 23.04.2009 арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявителем по настоящему дела является ФНС России.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путём подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по судебным актам, вступившим в законную силу до 01.11.2010, подлежит исчислению с указанной даты, поскольку положения Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ не имеют обратной силы. Прежняя редакция статьи 112 АПК РФ не предусматривала срока на постановку перед судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Следовательно, право требовать такого возмещения законом до указанной даты не ограничивалось, при этом закон, ухудшающий положение лица, не должен иметь обратной силы.

Иное толкование статьи 112 АПК РФ в действующей редакции может привести к нарушению прав добросовестного участника процесса, который до 01.11.2010 не был ограничен сроком на обращение с заявлением о судебных расходах.

Исходя из сказанного в данном случае в связи с обращением арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения 05.07.2011 применению подлежит норма статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ и отсчёт установленного в ней шестимесячного срока для подачи заявления о судебных расходах следует производить от даты 01.11.2010, с которой вступил в действие данный Федеральный закон.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание дату обращения арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов 05.07.2011, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами установленного законом шестимесячного срока, поскольку данный срок, начиная от даты вступления в действие Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ 01.11.2010, окончился 01.06.2011.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Однако в силу той же статьи 112 АПК РФ указанный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подаётся заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. был вправе заявить о восстановлении этого срока с обоснованием причин, по которым он не смог заявить об этом ранее, в соответствующем ходатайстве, поданном в арбитражный суд по правилам АПК РФ.

Однако арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов не заявил, соответственно, не обосновал и причин, по которым он пропустил такой срок.

Поскольку факт пропуска арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела, а также отсутствует ходатайство о его восстановлении, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности требования арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего за период с 23.04.2009 по 24.08.2009 в размере 121 000 руб., судебных расходов, понесённых им при выполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, в размере 3 272 руб. 90 коп., являются ошибочными.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу N А46-7278/2009 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу N А46-7278/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова