Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-7979/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А70-6449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7979/2011) общества с ограниченной ответственностью "Чебунтанский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2011 по делу N А70-6449/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Чебунтанский леспромхоз" (ОГРН 1077206001322, ИНН 7225004952),

к Уватскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при участии в деле взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2011 N 1392/11/28/72, постановления об окончании исполнительного производства от 23.06.2011 N 1392/11/28/72, постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Чебунтанский леспромхоз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чебунтанский леспромхоз" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Уватского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - судебный пристав-исполнитель Уватского РОСП УФССП по Тюменской области) о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2011, об окончании исполнительного производства от 23.06.2011, о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2011.

Решением от 15.08.2011 по делу N А70-6449/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что оспариваемые постановления не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009, статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на то, что судебный пристав - исполнитель после получения решения суда о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Чебунтанский леспромхоз" банкротом должен был вынести постановление об отказе возбуждении исполнительно производства, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отменить судебным приставом - исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства N 1392 /11/28/72 и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В письменном отзыве судебный пристав - исполнитель возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий, судебный пристав - исполнитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области) - взыскатель по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.05.2011 МИФНС России N 7 по Тюменской области вынесено постановление от 23.05.2011N 573 о взыскании с ООО "Чебунтанский леспромхоз" налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя) в общей сумме 343 756 руб. 55 коп.

09.06.2011 на основании поступившего в Уватский РОСП УФССП по Тюменской области исполнительного документа - постановления МИФНС России N 7 по Тюменской области от 23.05.2011 N 573, судебным приставом в отношении ООО "Чебунтанский леспромхоз" было возбуждено исполнительное производство N 1392/11/28/72 (л.д. 10).

20.06.2011 в Уватский РОСП поступило письмо конкурсного управляющего, в котором он сообщает, что 08.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области в отношении ООО "Чебунтанский леспромхоз" открыто конкурсное производство.

23.06.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 1392/11/28/72 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., и постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 статьи 47 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

06.07.2011 постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2011 было отменено в связи с тем, что должник был признан банкротом до возбуждения исполнительного производства.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2011, об окончании исполнительного производства от 23.06.2011, о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2011, считая, что они нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего ООО "Чебунтанский леспромхоз", последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 15.08.2011 по делу N А706449/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Названное решение обжалуется в апелляционном порядке конкурсным управляющим в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными оспариваемых постановлений, вынесенный судебным приставом- исполнителем, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этих ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В связи с тем, что постановление от 23.05.2011 N 573 Межрайонной ИФНС N 7 по Тюменской области является надлежащим исполнительным документом ввиду его соответствия требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в силу прямого указания на это в пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судебным приставом исполнителем правомерно в день поступления названного исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 1392/11/28/72.

При этом необходимо учитывать, что при возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Чебунтанский леспромхоз" судебный пристав - исполнитель не располагал информацией о том, что в отношении указанного должника 08.06.2011 открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Тюменской области о введении конкурсного производства в отношении ООО "Чебунтанский леспромхоз" было вынесено 08.06.2011 и направлено в адрес судебного пристава-исполнителя почтой. Указанный судебный акт был получен 20.06.2011, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении (л.д.11).

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что после получения судебным приставом решения признании должника банкротом заинтересованным лицом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Приведенной нормой Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень исполнительных документов, исполнение которых не прекращается после введения конкурсного производства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что исполнительный документ - постановление от 23.05.2011 N 573 Межрайонной ИФНС N 7 по Тюменской области не является исполнительным документом, исполнение которого в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не прекращается после введения конкурсного производства, постановление об окончании исполнительного производство от 23.06.2011 было вынесено судебным приставом - исполнителем законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, после получения решения суда о признании должника банкротом судебный пристав - исполнитель должен был сасостоятельно отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно абз. 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанным разъяснениям судебный пристав исполнитель в случае поступления к нему исполнительного документа после принятия судом решения о признании должника банкротом обязан в трехдневный срок вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В месте с тем в рассматриваемой ситуации исполнительное производство в отношении ООО "Чебунтанский леспромхоз" на момент поступления в службу судебных приставов судебного решения о признании должника банкротом уже было возбуждено, следовательно, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенные в абз. 4 пункта 12 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае не применимы.

Более того, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено такое основание отказа в возбуждении исполнительного производства как поступление решения о признании должника банкротом при наличии исполнительного производства, которое уже возбуждено.

Кроме того, возможность судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства по основаниям, приведенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Что касается постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2011, данное постановление было отменно 06.07.2011 соответствующим постановлением судебного пристава - исполнителя (л.д. 32), следовательно, оспариваемое постановление не может нарушать права и законные интересы заявителя, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем того, что оспариваемые постановления противоречат действующим нормам законодательства и нарушают его права и интересы в сфере экономической деятельности, является правильным.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2011 по делу N А70-6449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков