Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-7872/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А81-1657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7872/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года, принятое по делу N А81-1657/2011 (судья Соколов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газспецремонт" (ИНН 8903027600, ОГРН 1078903004146) к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ИНН 8911014570, ОГРН 1028900859228) о взыскании 3 825 920 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газспецремонт" (далее - ООО "Газспецремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. задолженности по договору N 7 от 20.04.2009 на растепление скважины N 85 Северо-Юбилейного лицензионного участка, 625 920 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 01.06.2009 по 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2011 по делу N А81-1657/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 200 000 руб. задолженности, 625 920 руб. пени за просрочку оплаты, 42 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части пени, ОАО "УНГГ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как период неисполнение обязательства по оплате работ незначителен, к тому же, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в результате такой просрочки.

ООО "Газспецремонт" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца пени (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора N 7 от 20.04.2009 на растепление скважины N 85 Северо-Юбилейного лицензионного участка работ, с ОАО "УНГГ" в пользу ООО "Газспецремонт" взыскана задолженность в размере 3 200 000 руб.

Этот вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 3-х банковских рабочих дней после начала работ на скважине производит перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 1 000 000 руб.

Окончательная оплата (в размере 4 000 000 руб.) за выполненные работы должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение месяца после окончания работ (пункт 6.2 договора).

Ответчиком выполненные ООО "Газспецремонт" работы по договору приняты 30.04.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по растеплению поисково-оценочной скважины N 85 Северо-Юбилейного лицензионного участка от 30.04.2009, а также актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 30.04.2009 (л.д.16-17). Акты подписаны заказчиком без каких-либо замечаний к объему и качеству работ.

ОАО "УНГГ" в нарушение пункта 6.2 договора не произвело окончательный расчет с истцом в полном объеме. В результате образовалась задолженность в размере 3 200 000 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае неуплаты по истечении месяца подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,03 % от оставшейся суммы за каждый день просрочки вплоть до выплаты неуплаченного денежного вознаграждения.

На основании названного пункта истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заявлено требование о взыскании пени в сумме 625 920 руб. за период с 01.06.2009 по 14.03.2011 (652 дня просрочки).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что в данном случае оснований считать неустойку в размере 625 920 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности в дело не представлено. ОАО "УНГГ" не доказало ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы пени со стоимостью выполненных работ, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии последствий несвоевременного исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию пени, так как несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства не установлена. Сумма пени не превышает сумму задолженности, обязательства по договору N 7 от 20.04.2009 на растепление скважины N 85 Северо-Юбилейного лицензионного участка до момента обращения с настоящим иском в суд не исполнены, процент для начисления пени не является слишком высоким (10,8 % годовых).

К тому же, вопреки мнению подателя жалобы, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом суммы долга и неустойки, установленного в договоре порядка расчета неустойки, срока неисполнения обязательства, правомерно отказал в снижении неустойки по статьи 333 ГК РФ, установив отсутствие условий для этого.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО "УНГГ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года по делу N А81-1657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих А.С. Грязникова