|
23 ноября 2011 г.
|
Дело N А70-4539/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7986/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Новый век" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу N А70-4539/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Новый век" к Администрации города Тобольска об оспаривании распоряжения N 113р от 04.03.2011 г..
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Новый век" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Администрации города Тобольска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
установил:
ООО "ТФК "Новый век" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации г.Тобольска от 04.03.2011 г.. (далее - Администрация, ответчик).
Решением от 17.08.2011 по делу N А70-4539/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по адресу г.Тобольск, 20 мкр., квартал 6, участок N 3 находится в пределах границ участков смежных землепользователей, и поэтому предоставление земельного участка в отображенных на плане границах будет нарушать права других правообладателей земельных участков, расположенных в данном районе.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, предоставленных иным лицам в 1992 году, формирования их границ; ситуационный план не является надлежащим доказательством по делу; нет достоверных доказательств того, что земельные участки, предоставленные в 1992 году входят в границы спорного участка.
Также податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на решение арбитражного суда по делу А70-12246/2010, имеющее по утверждению суда преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку постановлением апелляционного суда по этому же делу было указано, что в сложившейся ситуации в рамках рассмотрения данного дела оценивать вопрос о законности отказа в утверждении акта выбора и наличии у заявителя права на утверждение ранее выданного акта выбора земельного участка представляется невозможным, поскольку 18.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области было принято к рассмотрению заявление ООО "ТФК "Новый век" об оспаривании распоряжения от 04.03.2011 N 113р и именно в предмет рассмотрения указанного дела входят вопросы о законности отказа в утверждении акта выбора и наличии у заявителя права на утверждение ранее выданного акта выбора земельного участка.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
В 2008 году заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта предполагаемого строительства. 3 февраля 2010 года испрашиваемый земельный участок индивидуализирован путем присвоения адреса - г.Тобольск, 20 микрорайон, квартал 6, участок N 3. Подготовлен акт о выборе земельного участка для строительства автосалона. Письмом от 20.10.2010 г.. заявитель был проинформирован о решении, согласно которому акт о выборе земельного участка утратил силу. Общество обратилось в арбитражный суд в связи с несогласием с указанным решением.
Заявитель считая, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям земельного законодательства и муниципальным правовым актам, что в нём отсутствуют правовые основания отказа в размещении объекта, не содержатся причины отказа, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12246/2010 было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Администрации города Тобольска, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения автосалона на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 20 микрорайон, квартал 6, участок N 3.
Таким образом, в рамках настоящего дела оспаривается распоряжение Администрации г.Тобольска от 4 марта 2011 г.. N 113р об отказе в размещении автосалона на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 20 микрорайон, квартал 6, участок N 3.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
При разрешении Администрацией г.Тобольска вопроса о предварительном согласовании места размещения автосалона был направлен запрос в Тобольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Росреестр) с целью получения информации о наличии либо об отсутствии правообладателей на спорный земельный участок.
Тобольским отделом Управления Росреестра РФ были в ответ направлены Распоряжение Администрации г.Тобольска от 02.12.1992 г.. N 1654 "Об изъятии и предоставлении земельного участка Тобольскому хозрасчетному подразделению УПТК треста "Тюменьрыбстрой" и от 29.09.1992 N 1332 "Об изъятии и предоставлении земельного участка Линейному производственному управлению магистральных нефтепроводов" под строительство кооперативных гаражей с приложением к ним проектных чертежей на отвод земельного участка.
Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно указанным документам - земельные участки были предоставлены в 1992 году их правообладателям в координатах, обозначенных на проектных чертежах на отвод земельных участков.
Данный факт подтверждает то обстоятельство, что земельные участки согласно данным распоряжениям сформированы в 1992 года и предоставлены правообладателям.
Из материалов дела усматривается, что на основании полученной информации, в целях исключения нарушения прав третьих лиц, Комитетом градостроительной политики администрации г.Тобольска был выполнен ситуационный план. 1 марта 2011 г.. было определено, что в границы спорного земельного участка входят земельные участки, принадлежащие другим правообладателям, сведения о прекращении которых отсутствуют. Данный факт подтверждается архивной справкой N Т-324 от 16.02.2011 г.. и справкой, выданной Администрацией г.Тобольска N 01-02/04-255-11 от 02.03.2011 г..
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств факта включения в границы спорного участка частей иных участков, принадлежащих третьим лицам. Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции формировал свою позицию исключительно из содержания ситуационного плана.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 8 апреля 2011 г.. по делу N А70-12246/2010 установлено то обстоятельство, что в границы данного участка входят земельные участки, принадлежащие другим правообладателям, сведения о прекращении прав которых отсутствуют.
Суд первой инстанции правомерно указал, что названное решение является преюдициальным в части обстоятельств вхождения в границы спорного земельного участка земельных участков, принадлежащих другим правообладателям.
Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путём применения надлежащей процедуры.
При этом апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что постановлением апелляционного суда по этому же делу было указано, что в сложившейся ситуации в рамках рассмотрения данного дела оценивать вопрос о законности отказа в утверждении акта выбора и наличии у заявителя права на утверждение ранее выданного акта выбора земельного участка не представляется возможным, поскольку названным постановлением апелляционный суд не признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в границы данного участка входят земельные участки, принадлежащие другим правообладателям.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в случае предоставления зем
