Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-7986/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А70-4539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7986/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Новый век" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу N А70-4539/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Новый век" к Администрации города Тобольска об оспаривании распоряжения N 113р от 04.03.2011 г..

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Новый век" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тобольска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "ТФК "Новый век" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации г.Тобольска от 04.03.2011 г.. (далее - Администрация, ответчик).

Решением от 17.08.2011 по делу N А70-4539/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок по адресу г.Тобольск, 20 мкр., квартал 6, участок N 3 находится в пределах границ участков смежных землепользователей, и поэтому предоставление земельного участка в отображенных на плане границах будет нарушать права других правообладателей земельных участков, расположенных в данном районе.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка, поскольку в материалы дела не представлено доказательств осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, предоставленных иным лицам в 1992 году, формирования их границ; ситуационный план не является надлежащим доказательством по делу; нет достоверных доказательств того, что земельные участки, предоставленные в 1992 году входят в границы спорного участка.

Также податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на решение арбитражного суда по делу А70-12246/2010, имеющее по утверждению суда преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку постановлением апелляционного суда по этому же делу было указано, что в сложившейся ситуации в рамках рассмотрения данного дела оценивать вопрос о законности отказа в утверждении акта выбора и наличии у заявителя права на утверждение ранее выданного акта выбора земельного участка представляется невозможным, поскольку 18.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области было принято к рассмотрению заявление ООО "ТФК "Новый век" об оспаривании распоряжения от 04.03.2011 N 113р и именно в предмет рассмотрения указанного дела входят вопросы о законности отказа в утверждении акта выбора и наличии у заявителя права на утверждение ранее выданного акта выбора земельного участка.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В 2008 году заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта предполагаемого строительства. 3 февраля 2010 года испрашиваемый земельный участок индивидуализирован путем присвоения адреса - г.Тобольск, 20 микрорайон, квартал 6, участок N 3. Подготовлен акт о выборе земельного участка для строительства автосалона. Письмом от 20.10.2010 г.. заявитель был проинформирован о решении, согласно которому акт о выборе земельного участка утратил силу. Общество обратилось в арбитражный суд в связи с несогласием с указанным решением.

Заявитель считая, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям земельного законодательства и муниципальным правовым актам, что в нём отсутствуют правовые основания отказа в размещении объекта, не содержатся причины отказа, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12246/2010 было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Администрации города Тобольска, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения автосалона на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 20 микрорайон, квартал 6, участок N 3.

Таким образом, в рамках настоящего дела оспаривается распоряжение Администрации г.Тобольска от 4 марта 2011 г.. N 113р об отказе в размещении автосалона на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 20 микрорайон, квартал 6, участок N 3.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

При разрешении Администрацией г.Тобольска вопроса о предварительном согласовании места размещения автосалона был направлен запрос в Тобольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (Росреестр) с целью получения информации о наличии либо об отсутствии правообладателей на спорный земельный участок.

Тобольским отделом Управления Росреестра РФ были в ответ направлены Распоряжение Администрации г.Тобольска от 02.12.1992 г.. N 1654 "Об изъятии и предоставлении земельного участка Тобольскому хозрасчетному подразделению УПТК треста "Тюменьрыбстрой" и от 29.09.1992 N 1332 "Об изъятии и предоставлении земельного участка Линейному производственному управлению магистральных нефтепроводов" под строительство кооперативных гаражей с приложением к ним проектных чертежей на отвод земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно указанным документам - земельные участки были предоставлены в 1992 году их правообладателям в координатах, обозначенных на проектных чертежах на отвод земельных участков.

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что земельные участки согласно данным распоряжениям сформированы в 1992 года и предоставлены правообладателям.

Из материалов дела усматривается, что на основании полученной информации, в целях исключения нарушения прав третьих лиц, Комитетом градостроительной политики администрации г.Тобольска был выполнен ситуационный план. 1 марта 2011 г.. было определено, что в границы спорного земельного участка входят земельные участки, принадлежащие другим правообладателям, сведения о прекращении которых отсутствуют. Данный факт подтверждается архивной справкой N Т-324 от 16.02.2011 г.. и справкой, выданной Администрацией г.Тобольска N 01-02/04-255-11 от 02.03.2011 г..

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств факта включения в границы спорного участка частей иных участков, принадлежащих третьим лицам. Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции формировал свою позицию исключительно из содержания ситуационного плана.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 8 апреля 2011 г.. по делу N А70-12246/2010 установлено то обстоятельство, что в границы данного участка входят земельные участки, принадлежащие другим правообладателям, сведения о прекращении прав которых отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что названное решение является преюдициальным в части обстоятельств вхождения в границы спорного земельного участка земельных участков, принадлежащих другим правообладателям.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путём применения надлежащей процедуры.

При этом апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что постановлением апелляционного суда по этому же делу было указано, что в сложившейся ситуации в рамках рассмотрения данного дела оценивать вопрос о законности отказа в утверждении акта выбора и наличии у заявителя права на утверждение ранее выданного акта выбора земельного участка не представляется возможным, поскольку названным постановлением апелляционный суд не признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в границы данного участка входят земельные участки, принадлежащие другим правообладателям.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в случае предоставления земельного участка в границах, отображенных на плане ООО "ТФК "Новый век", будут нарушены права других правообладателей земельных участков, расположенных по адресу: г.Тобольск, 20 микрорайон, квартал 6, участок N 3.

В связи с этим данный участок не может быть получен заявителем без предварительного урегулирования соответствующих вопросов со смежными землепользователями и (или) посредством уменьшения земельного участка.

Факт предоставления указанного земельного участка иным землепользователям подтверждается письмом Тобольского линейного производственного управления магистральных газопроводов от 05.07.2011 г.., согласно которому земельный участок площадью 0,225 га был предоставлен в постоянное пользование под строительство кооперативных гаражей в 20 микрорайоне г.Тобольска.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г.. N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, предоставленные земельные участки относятся к ранее учтенным объектам недвижимости. Права на указанные земельные участки не прекращались.

Исходя из вышеизложенного, земельный участок по адресу г.Тобольск, 20 мкр., квартал 6, участок N 3 находится в пределах границ участков смежных землепользователей. Представленный в материалы дела ситуационный план указывает на факт предоставления его ООО "ТФК "Новый век", Линейному производственному управлению магистральных нефтепроводов, Тобольскому хозрасчетному подразделению УПТК треста "Тюменьрыбстрой".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует установленная законом совокупность обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу N А70-4539/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТФК "Новый век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер