Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-7985/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А70-5309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7985/2011) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу N А70-5309/2011 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1037200276520, ИНН 7207008464) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.05.2011 N 598,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО "Техсервис" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту - Департамент) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.05.2011 г.. N 598.

Решением от 27.07.2011 по делу N А70-5309/2011 требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции установил факт грубого нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, составление протокола в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте осуществления указанного процессуального действия.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что законный представитель Общества был извещен о том, что составление протокола состоится 16.05.2011. Фактически представитель Общества по доверенности явился на составление протокола об административном правонарушении 16.05.2011, по устному ходатайству, поступившему от уполномоченного представителя заявителя, составление протокола было перенесено на 17.05.2011.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа заявитель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, 22.04.2011 г.. в лесном массиве (квартал 29 выдел 10 Ялуторовского сельского участкового лесничества Ялуторовского филиала ГУ ТО "Тюменское управление лесами") в 1 км. юго-западнее с. Беркут Ялуторовского района возник лесной пожар на площади 3 га, не причинивший ущерб лесному фонду.

Для установления лиц виновных в возникновении пожара было произведено административное расследование, возбужденное определением от 11.05.2011 г.. N 15.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе административного расследования было установлено, что возгорание началось на краю полигона твердых бытовых отходов и с палом сухой травы, окружающей полигон, распространилось на участок лесного фонда, где и произошел низовой пожар.

Балансодержателем полигона является Администрация Беркутского сельского поселения, которая заключила договор аренды указанного полигона от 01.04.2010 г.. с Обществом для его содержания и обслуживания.

Департаментом было установлено, что возгорание мусора произошло из-за отсутствия контроля за полигоном со стороны руководства Общества и отсутствия минерализованной полосы по периметру арендуемого полигона, вследствие чего огонь перешел на участок лесного фонда в квартале 29 выдел 10 Ялуторовского участкового лесничества.

Департаментом также установлено, что своим бездействием Общество допустило нарушение п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г.. N 417.

17.05.2011 г.. по описанному выше факту заместителем главного государственного инспектора Ялуторовского района Тюменской области по пожарному надзору в лесах в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 400, в соответствии с которым установлено, что в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела указанным выше должностным лицом вынесено оспариваемое постановление от 24.05.2011 г.. N 598, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 27.07.2011 по делу N А70-5309/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан (часть 5).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу изложенных выше требований административный орган обязан принять меры по извещению законного представителя лица в отношении которого должен быть составлен протокол по делу об административном правонарушении о времени и месте составления такого протокола, для обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

Как указывалось выше, в силу требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае извещения законного представителя в установленном порядке.

Согласно материалам дела законным представителем Общества является генеральный директор Кожевников А.Г.

В соответствии с уведомлением о проведении административного расследования от 13.05.2011 г.. N 33 законный представитель Общества Кожевников А.Г. приглашался для оставления и подписания протокола об административном правонарушении на 16.05.2011 г.. на 14 час. 00 мин.

Однако из материалов дела следует, что фактически протокол об административном правонарушении был составлен не 16.05.2011 г.., а 17.05.2011 г.. в 15 час. 00 мин.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.05.2011 при его составлении присутствовал Трубицин А.П., действовавший на основании доверенности от 16.05.2011 N 2.

Однако, Трубицин А.П., являющийся заместителем генерального директора, в силу занимаемого должностного положения не является законным представителем Общества.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку императивные требования ст. 28.2 КоАП РФ направлены на защиту законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением норм процессуального права, которое носит неустранимый характер.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г.. N 2 суду при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление ВАС РФ от 03.02.2004 г.. N 12133/03).

В материалах дела имеется доверенность от 16.05.2011 N 2, на основании которой Трубицин А.П. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 17.05.2011.

Суд первой инстанции, учитывая, что названная доверенность является общей, пришел к правомерному выводу о том, что таковая не соответствует критериям, изложенным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10, позволяющим считать законного представителя Общества извещенным надлежащим образом о составлении протокола.

В ходе судебного разбирательства представитель Департамента пояснил, что законный представитель Общества не был извещен о том, что протокол об административном правонарушении будет составляться 17.05.2011.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (назначено на 17.05.2011 г..)

Довод подателя жалобы о том, что представитель Общества по доверенности явился на составление протокола об административном правонарушении 16.05.2011 и по его устному ходатайству составление протокола было перенесено на 17.05.2011, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный материалам дела.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, административным органом в материалы дела не представлено определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства представителя Общества, о переносе времени составления протокола об административном правонарушении на 17.05.2011.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о грубом нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу N А70-5309/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер