Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-7982/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А70-6783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7982/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2011 по делу N А70-6783/2011 (судья Стафеев С.А.)

по заявлению Администрации Калмакского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1057200507165, ИНН 7209261751)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490)

о признании недействительным постановления от 30.05.2011 N 55 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Калмакского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Администрация Калмакского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 55 от 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2011 по делу N А70-6783/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и полностью отменено постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2011 N 55 вынесенное и.о. начальника территориального отдела Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Омутинском районах, о привлечении к административной ответственности Администрации Калмакского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом неверно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, в данном случае сбор, транспортирование и вывоз, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами. Считает, что организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления.

От Администрации Калмакского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 06.05.2011 N 53, должностным лицом Управления в отношении Администрации была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2011 N 55 о совершении Администрацией административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом от 27.05.2011 N 55 Администрации вменено в вину нарушение пункта 6.4 СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", пункты 1.5, 2.1. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий".

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление, согласно которому Администрация была привлечена к ответственности на основании статьи 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Администрация считает незаконным привлечение к административной ответственности, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.05.2011 N 55.

01.09.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 6.3. КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления Управления N 55 от 30.05.2011 Администрация признана виновной в совершении правонарушения в связи с тем, что не разработана специальная программа (план) производственного контроля для объекта свалки ТБО, по требованию проверяющего органа не предоставлена программа производственного контроля, не осуществляется контроль за соблюдением санитарных правил, не представлены протоколы лабораторных исследований и испытаний за 2010 год, предусматривающие контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

Удовлетворяя заявление Администрации о признании постановления незаконным суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6.4 СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" для полигона ТБО разрабатывается специальная программа (план) производственного контроля, предусматривающий: контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона.

В силу пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Как следует из пункта 2.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с пунктом 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Системный анализ положений вышеуказанной нормы права не позволяет сделать вывод, что администрация сельского поселения обязана осуществлять контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона, так же как и не следует, что проведение производственного контроля и выполнение санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий возложено именно на администрацию.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 18) возлагает на администрацию исключительно организацию сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Иных функций из вышеуказанной нормы права не следует.

Свалка, согласно распоряжению N 695-р от 12.08.2011 "Об утверждении муниципальной целевой программы "Сбор и утилизация отходов на территории Армизонского муниципального района" на 2011-2021 годы" была создана в рамках осуществления муниципальной целевой программы. Её создание финансировалось за счет средств бюджета. Таким образом, и бюджета Армизонского муниципального района.

Судя по Порядку сбора и размещения отходов производства и потребления на территории Армизонского муниципального района (Приложение к муниципальной целевой программе) свалка действительна на территории всего муниципального района.

Данных о том, что ответственность за содержание свалки возлагается на Администрацию сельского поселения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования пункта 6.4 СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" и пунктов 1.5, 2.1. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий" не возложено к исполнению на Администрацию Калмакского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области.

Доказательств иного Управлением не представлено.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что вина Администрации в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку административным органом неверно определено лицо, подлежащее привлечению к ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, повлекшее ущемление прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском, Армизонском, Омутинском районах от 30.05.2011 N 55 о привлечении к административной ответственности Администрации Калмакского сельского поселения Армизонского муниципального района Тюменской области обоснованно отменено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения, оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2011 по делу N А70-6783/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов