Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-7926/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А75-4678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7926/2011) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2011 по делу N А75-4678/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра - Камшилина Г.В. по доверенности N 143 от 01.07.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - заявитель, ООО "Коммунальник", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, административный орган) от 29.04.2011 N 573-ВК/28 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 31.08.2011 по делу N А75-4678/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества по факту пользования водным объектом для сброса сточных вод в реку Вах на 38 км. от устья без правоустанавливающих документов противоречат требованиям части 1 статьи 9, пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коммунальник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на отсутствие вины в допущенном правонарушении, поскольку заявитель не имел возможности получить правоустанавливающие документы на пользование водным объектом в результате бездействия должностных лиц Управление Росприроднадзора, выразившегося в несвоевременной выдаче разрешения на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект и возврата согласованного в установленном порядке проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

До начала судебного заседания от ООО "Коммунальник" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Росприроднадзора поступила информация из отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления по ХМАО-Югре за исх. N 133 от 24.03.2011, по факту пользования ООО "Коммунальник" водным объектом без правоустанавливающих документов (л.д. 38).

Для всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств дела уведомлением от 15.04.2011 N 02-1/996 был вызван законный представитель Общества на 19.04.2011 к 15-00 час. для дачи объяснений по факту пользования водным объектом и составления протокола об административном правонарушении по данному факту (л.д. 39).

В ходе рассмотрения представленных Обществом документов и сведений административным органом было установлено, ООО "Коммунальник" имеет в собственности канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков находящихся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, Центральная база производственного обслуживания по прокату и ремонту труб, 3,0 км на юго-восток от ДНС-17 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2010 г. 86-АБ 077228).

ООО "Коммунальник" в период с 13.07.2010 по 19.04.2011 использует участок реки Вах на 38 км. от устья для сброса сточных вод с КОС-400, по состоянию на 19.04.11 решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод Обществом не получено, что подтверждается письмом ООО "Коммунальник" исх. N 1096 от 19.04.2011.

Из названного письма также следует, что с целью подготовки всего пакета документов, необходимого для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, ООО "Коммунальник" и всеми контролирующим органами согласован проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, который направлен в Управление Росприроднадзора и последним согласован не был.

19.04.2011 по результатам проверки материалов по факту нарушения ООО "Коммунальник" законодательства в сфере природопользования государственным инспектором Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении N 551-ВК/28, который был получен надлежащим представителем Общества по доверенности Захаровым Р.А. (л.д.40-42, 43).

Согласно названному протоколу рассмотрение материалов административного дела по факту нарушения ООО "Коммунальник" законодательства в сфере природопользования назначено на 29.04.2011 на 14-30 час.

Управлением Росприроднадзора в присутствии представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.04.2011 N 573-ВК/28, которым ООО "Коммунальник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Коммунальник" обратилось с жалобой к руководителю Управления Росприроднадзора, по результатам рассмотрения которой 19.05.2011 было принято решение об оставлении постановления от 29.04.2011 N 573-ВК/28 о назначении административного наказания без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

ООО "Коммунальник", считая постановление от 29.04.2011 N 573-ВК/28 незаконным ввиду отсутствия в его действиях вины, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

31.08.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункты 4, 8, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса (пункт 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), предприятие признается пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела (письмом N 133 от 24.03.2011 (л.д. 38), объяснениями исх. N 1096 от 19.04.2011 (л.д. 44), протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011 N 551-ВК/28 (л.д. 40-42), письмом от 21.04.2009 N 707 (л.д. 47), письмом исх. N 388 от 12.05.2009 (л.д. 49) подтверждается и Обществом по существу не оспаривается факт пользования водным объектом - рекой Вах на 38 км. от устья для сброса сточных вод без соответствующего разрешения.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и является установленным.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя состоит в том, зная о необходимости получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование еще в 2009 году, что следует из письма исх. N 707 от 21.04.2009, Общество не приняло надлежащих мер для получения решения на право пользования водным объектом в целях соблюдения требований водного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения Обществом разрешительных документов своевременно, до начала пользования водным объектом, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неполучение правоустанавливающих документов на пользование водным объектом обусловлено бездействием должностных лиц Управления Росприроднадзора, в результате которого административным органом был несогласован проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, необходимый для получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в допущенном административном правонарушении.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 7 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

Согласно пункту 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.

В соответствии с пунктом 9 Правил в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются: сведения о заявителе (полное и сокращенное наименование и организационно-правовая форма, место нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица); наименование и место расположения водного объекта; обоснование вида, цели и срока водопользования.

В соответствии с пунктом 10 Правил к заявлению прилагаются:

копии учредительных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица;

копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости;

копия положительного заключения государственной экспертизы и акт о его утверждении - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации;

документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования;

сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте;

материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним.

К заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод. Место предполагаемого сброса сточных и (или) дренажных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению (пункт 11 Правил).

Данный перечень документов является исчерпывающим. При таких обстоятельствах позиция подателя жалобы о том, что согласование Обществом проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, а также получение разрешения N 1380/11 на сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект река Вах, являются необходимыми действиями, направленными на получение разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, является несостоятельной, поскольку данные документы отсутствуют в перечне документов, необходимых для получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако надлежащих мер для этого не предприняло, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции чтатьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5 000 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества, принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2011 по делу N А75-4678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основания, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков