Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-7936/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А81-2849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7936/20117936/2011) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгаздорстройматериалы" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 по делу N А81-2849/2011 (судья Максимова О.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" Новоуреггойский районный узел связи Ямало-Ненецкого филиала ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (ИНН 8904005720, ОГРН 1028900627953) о взыскании 1 058 400 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Ростелеком" Новоуренгойский районный узел связи Ямало-Ненецкого филиала ОАО "Ростелеком" - представитель Моргатая С.Ю. (доверенность б/н от 30.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

открытое акционерное общество "Ростелеком" Новоуреггойский районный узел связи Ямало-Ненецкого филиала ОАО "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (далее - "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы", тветчик) о взыскании 1 058 400 руб. 56 коп. основного долга по договору N 21 от 01.06.2006.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 по делу N А81-2849/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 1 081 984 руб. 56 коп., из которых: 1 058 400 руб. 56 коп. основного долга, 23 584 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор N 21 от 01.06.2006 прекратил действие в 2010 году.

Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при ведении протокола судебного заседания, а именно: не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

От ОАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор) и ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (абонент) заключён договор N 21 об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (юридическими лицами), по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 при наличии технической возможности в зоне обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 оператора, а абонент обязался оплатить оказанные оператором услуги или наборы услуг связи в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту оператора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 21 от 01.06.2006 (с учётом приложения N 1) абонент оплачивает оказываемые ему услуги по авансовой системе оплаты в соответствии с тарифным планом "Престиж" путем безналичных расчетов.

Порядок и сроки расчетов определен сторонами в 3 разделе договора N 21 от 01.06.2006.

Оплата услуг посредством авансового платежа осуществляется в следующем порядке: абонент осуществляет внесение денежных средств в качестве авансового платежа на выделенный оператором лицевой счет в сумме, превышающей, определенный тарифным планом порог отключения. Оператор снимает с лицевого счета абонента платежи за оказанные услуги

Согласно пункту 6.1 договора N 21 от 01.06.2006 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Настоящий договор заключен на неопределённый срок (пункт 6.2 договора N 21 от 01.06.2006).

С 01.04.2011 ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Уралсвязьинформ", данный факт подтверждается договором присоединения от 17.05.2010, свидетельством серии 78 N 008200612, подтверждающим внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (ОАО "Уралсвязьинформ") с 01.04.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг подвижной радиотелефонной связи по договору N 21 от 01.06.2006, послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" 1 058 400 руб. 56 коп. задолженности.

Удовлетворение требований истца явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32.

Судом первой инстанции установлено, что произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора N 21 от 01.06.2006 и действовавшему в спорный период законодательству не противоречит.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, приняв во внимание правовую квалификацию отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствие возражений ответчика по существу иска, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. Требования истца о взыскании с ответчика 1 058 400 руб. задолженности по договору N 21 от 01.06.2006 правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о прекращении договора N 21 от 01.06.2006, заключенного в силу пункта 6.2 на неопределенный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. В материалах дела отсутствуют двустороннее соглашение о расторжении договора N 21 от 01.06.2006, равно как и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не знал о рассмотрении такого дела, поскольку не получал искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 60.

Из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 12.07.2011 по настоящему делу получены ответчиком по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 6290083919196 (л.д. 112).

Согласно указанному определению назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2011 на 10 час. 45 мин. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 данного определения лица, участвующие в деле. Вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в предварительном и (или) судебном заседании. Лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (время и место проведения судебного заседания указано в пункте 2 определения).

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как указывалось выше, ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" было извещено о проведении указанного предварительного судебного заседания по настоящему делу, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 6290083919196 с отметкой органа почтовой связи о его получении (л.д. 112).

Как указывалось выше, в пункте 2 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.072011 по делу N А81-2849/2011 назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2011 на 10 час. 45 мин.; в пункте 4 указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" возражений относительно перехода суда первой инстанции к переходу к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание не заявило.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при ведении протокола судебного заседания, а именно: не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена судом 22.08.2011.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2011 судебное заседание окончено 22.08.2011 в 11 часов 00 минут.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения искового заявления (л.д. 133) поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа посредством факсимильной связи 22.08.2011 в 11 час. 32 мин. посредством факсимильной связи, то есть ходатайство поступило после окончания судебного заседания.

Поскольку к моменту проведения судом первой инстанции судебного заседания 22.08.2011 и к моменту принятия решения ответчик не обеспечил поступление в суд своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, данное ходатайство не рассматривалось и не могло быть рассмотрено судом.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, письменный отзыв на исковое заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2011 по делу N А81-2849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова