Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8087/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А46-6984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8087/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Пензтяжпромарматура" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу N А46-6984/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Транссибнефть" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ Пензтяжпромарматура" (ИНН 7704591955, ОГРН 1067746400281)

о взыскании 1 644 984 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Пензтяжпромарматура" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Транссибнефть" - Горюнова Т.В. по доверенности N 121/11/22 от 18.04.2011 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество "Транссибнефть" (далее - истец, ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ Пензтяжпромарматура" (далее - ответчик, ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура") о взыскании 1 644 984 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N В-18.3.10/ТСМН-1604 от 16.04.2010.

Решением от 16.08.2011 по делу N А46-6984/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ОАО "Транссибнефть" частично, взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. неустойки, уменьшив ее на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствии в материалах дела доказательств того, что просрочка поставки товара по договору возникла по вине истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Транссибнефть" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура", не оспаривая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а также обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон, указывает на необходимость квалифицировать действия истца, при исполнении договора как просрочку кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Транссибнефть" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражений против проверки законности решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы не высказал.

ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.04.2010 между ОАО "Транссибнефть" (покупатель) и ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" (поставщик) был заключен договор поставки N В-18.3.10/ТСМН-1604.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" обязалось поставить и передать покупателю, а ОАО "Транссибнефть" оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора.

Наименование, количество, срок, способ поставки продукции согласованы сторонами в спецификациях N N 17422-11965-ТСМН-10, 17423-12766-ТСМН-10, 17424-12768-ТСМН-10, 17425-12769-ТСМН-10, 17426-12770-ТСМН-10 от 16.04.2010.

Пунктом 2 дополнительных условий вышеуказанных спецификаций установлено, что датой поставки продукции следует считать 10 число месяца поставки.

Цена, порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 12 договора поставки.

В соответствии с пунктом 12.2.1 договора покупатель в счет оплаты поставок продукции производит поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной и подписанной сторонами спецификациях, после передачи покупателю оригинала безотрывной банковской гарантии (в соответствии с пунктом 13.1.1 договора), заключения Генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с пунктом 10.4 договора), а также после согласования Покупателем перечня заводов-изготовителей (в соответствии с пунктом 4.3 договора).

Авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 10.4, 13.1.1 договора (пункт 12.2.2 договора).

Согласно пункту 12.2.3 договора окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приеме продукции.

Пунктом 14.1 договора поставки N В-18.3.10/ТСМН-1604 установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, установленного в спецификациях, в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ОАО "Транссибнефть" в подтверждение факта нарушения сроков поставки продукции, установленных в спецификациях N N 17422-11965-ТСМН-10, 17423-12766-ТСМН-10, 17424-12768-ТСМН-10, 17425-12769-ТСМН-10, 17426-12770-ТСМН-10 от 16.04.2010, представил товарные накладные N 259 от 07.06.2010, N 301 от 22.06.2010, N 351 от 16.07.2010, N 423 от 13.08.2010, NN 520, 522, 523 от 03.09.2010, NN 700, 701, 702, 703 от 08.10.2010, NN 751, 752, 753 от 23.10.2010.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком сроков поставки товара, предусмотренного договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2010 исх. N 22/21343 с требованием уплатить договорную неустойку в течение 10 дней с даты получения претензии.

Названная претензия была получена ответчиком 27.09.2010, однако действий, направленных на добровольное исполнение обязательств по договору, связанных с уплатой неустойки за просрочку поставки товара, ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" совершено не было, что послужило основанием для обращения ОАО "Транссибнефть" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

16.08.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" в апелляционном порядке решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "Транссибнефть", и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от 16.04.2010 N В-18.3.10/ТСМН-1604, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки от 16.04.2010 N В-18.3.10/ТСМН-1604, поскольку наименование, сроки, объем товара, дополнительные условия поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 2 дополнительных условий спецификаций N N 17422-11965-ТСМН-10, 17423-12766-ТСМН-10, 17424-12768-ТСМН-10, 17425-12769-ТСМН-10, 17426-12770-ТСМН-10 от 16.04.2010 установлено, что датой поставки продукции следует считать 10 число месяца поставки.

Вопреки условиям договора 16.04.2010 N В-18.3.10/ТСМН-1604, ответчик обязательства по поставке товара истцу выполнил с нарушением срока, что подтверждается товарными накладными N 259 от 07.06.2010, N 301 от 22.06.2010, N 351 от 16.07.2010, N 423 от 13.08.2010, NN 520, 522, 523 от 03.09.2010, NN 700, 701, 702, 703 от 08.10.2010, NN 751, 752, 753 от 23.10.2010.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании пункта 14.4 договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 644 984 руб. 08 коп. расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий процент неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Учитывая, что сторонами мотивированных возражений, основанных на доказательственной базе, относительно размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика не представлено, равно как и возражений по применению части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции в части взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб., последний указывает на необходимость применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции о том, что просрочка поставки товара ответчика вызвана просрочкой исполнения обязательств истцом, ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" указывает на ненадлежащее выполнение ОАО "Транссибнефть" своих обязательств по оплате авансового платежа, предусмотренного пунктом 12.2.2. договора.

Так, авансовый платеж был частично оплачен истцом только 27.08.2010, что подтверждается платежными поручениями N 47, N 52, N 53, N 54 от 27.08.2010 на сумму 1 178 855 руб. 52 коп., несмотря на то, что ответчик с сопроводительным письмом направил истцу банковскую гарантию ОАО "Промсвязьбанк" N 09668 от 07.05.2010, счета на оплату аванса NN 23, 24, 25,26,27 от 07.05.2010 на общую сумму 1 496 950 руб.29 коп. и копию Генерального полиса страхования грузов N РIС-10921/2008 от 26.11.2008 года. С сопроводительным письмом исх. N 685 от 14.05.2010 ответчик направил истцу на согласование Отчет о размещении заказов на изготовление и поставку МТР.

Вместе с тем изложенная позиция ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура" не может быть признана судом апелляционной обоснованной, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем заключенный спорящими сторонами договор поставки от 16.04.2010 N В-18.3.10/ТСМН-1604 не содержит условия о том, что несвоевременность внесения авансового платежа является основанием для изменения срока поставки товара по договору. Дополнительного соглашения относительно изменения сроков поставки сторонами заключено не было, следовательно, оснований полагать, что нарушение истцом порядка внесения авансового платежа повлекло изменение срока поставки товара, предусмотренного договором, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от заключения договора содержащего условия, заведомо неисполнимые для ответчика. Подписав договор, на предложенных условиях, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет риски связанные с осуществлением данной деятельности, среди которых имеется риск возложения ответственности за нарушения срока исполнения обязательства.

Таким образом, указание в договоре на право покупателя требовать уплаты неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки соответствует нормам гражданского законодательства, следовательно, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в судебном порядке было предъявлено истцом обоснованно.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако с учетом условий договора поставки от 16.04.2010 N В-18.3.10/ТСМН-1604, названная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустив при этим нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в рассмотренной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "ТДМ Пензтяжпромарматура".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2011 по делу N А46-6984/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков