Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-8154/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А46-4359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8154/2011) Общества с ограниченной ответственностью "ОмЗМ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-4359/2011 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОмЗМ-Девелопмент" (ИНН 5504214642, ОГРН 1095543029900) к индивидуальному предпринимателю Гуслистому Юрию Валентиновичу (ИНН 550612277798, ОГРН 304550613800030) о взыскании 46 708 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмЗМ-Девелопмент" - Бакуменко К.В. по доверенности от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Гуслистого Юрия Валентиновича - лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-4359/2011 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОмЗМ-Девелопмент" (далее - ООО "ОмЗМ-Девелопмент", истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуслистого Юрия Валентиновича (далее - ИП Гуслистый Ю.В., ответчик) долга в размере 36 180 руб. и неустойки в размере 10 528 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.10.2009 открытое акционерное общество "Омский завод металлоконструкций" (арендодатель) и ООО "ОмЗМ-Девелопмент" (арендатор) заключили договор аренды N 1 торговой площади (далее - Договор аренды).

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату торговые площади на первом, втором и третьем этаже, общей площадью 19 490 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 182, литера АС, с кадастровым (условным) номером: 55-55-01/070/2005-235, обозначенных на поэтажном плане.

Договор вступает в силу с 01.10.2009 и действует по 01.09.2010 (пункт 10.1 указанного договора).

10.02.2010 ООО "ОмЗМ-Девелопмент" (арендатор) и ИП Гуслистый Ю.В. (субарендатор) заключили договор субаренды торговой площади N 2010/61 (далее - Договор субаренды).

Договор вступает в силу с 10.02.2010 и действует до 10.01.2011 (пункт10.1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату торговые площади на первом этаже, общей площадью 27 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 182, литера АС, с кадастровым (условным) номером: 55-55-01/070/2005-235, обозначенных на поэтажном плане.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды торговой площади от 10.02.2010 N 2010/61 арендная плата состоит из двух частей: постоянная и переменная. Размер постоянной арендной платы составляет 600 рублей 00 копеек за 1 кв.м арендуемой площади, размере переменной части - 70 рублей за 1 кв.м арендуемой площади за месяц на весь срок договора субаренды.

В силу пункта 7.2 означенного договора за просрочку установленных арендных платежей субарендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2010 б/н арендатор передал, а субарендатор принял торговую площадь 27 кв.м на первом этаже здания в ТВК "КИТ-интерьер", расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 182.

10.12.2010 ООО "ОмЗМ-Девелопмент" (арендатор) и ИП Гуслистый Ю.В. (субарендатор) заключили соглашение б/н о расторжении договора субаренды торговой площади от 10.02.2010 N 2010/61.

Согласно акту возврата площади от 31.12.2010 субарендатор передал, а арендатор принял торговую площадь 27 кв.м на первом этаже здания в ТВК "КИТ-интерьер", расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 182.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с ноября по декабрь 2010 года, истец обратился в суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований истца отказал, поскольку установил, что срок Договора аренды менее срока Договора субаренды и условие Договора субаренды о сроке его действия до 10.01.2011 является ничтожным как не соответствующее требованиям закона. Суд указал, что поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, неустойку по прекратившему свое действие Договору субаренды торговой площади от 10.02.2010 N 2010/61, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ОмЗМ-Девелопмент" и его представитель в устном выступлении в судебном заседании просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-4359/2011, исключив из нее указание на то, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, и, соответственно, вывод о том, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате (абзац 1 страницы 4 решения). Доводы истца основаны на том, что до вынесения судом первой инстанции решения по делу ООО "ОмЗМ-Девелопмент" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате, чего не было учтено судом при вынесении решения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил. В судебном заседании ИП Гулистый Ю.В. пояснил, что задолженность была уплачена в полном объеме, а также представил акт сверки расчетов между ООО "ОмЗМ-Девелопмент" и ИП Гулистым Ю.В.

Поскольку иных доводов и возражений сторонами заявлено не было, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска полностью или в части является основанием для прекращения дела в соответствующей части.

Таким образом, отказ от иска (полностью или в части) влечет за собой прекращение возбужденного истцом процесса (полностью или в части).

Из материалов дела следует, что ООО "ОмЗМ-Девелопмент" было заявлено требование о взыскании с ИП Гуслистого Ю.В. задолженности по Договору субаренды в размере 36 180 руб. и неустойки в размере 10 528 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения судом первой инстанции решения по существу истец уточнил свои требования (л.д. 41) и отказался от требований по взысканию задолженности в связи с добровольной уплатой долга ответчиком. Также истец увеличил требования в части взыскания договорной пени.

Следовательно, истец частично отказался от своих требований.

Частичный отказ от иска судом первой инстанции не был рассмотрен и не был принят во внимание при вынесении решения, в связи с чем судом указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "ОмЗМ-Девелопмент" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Поскольку производство по делу в части отказа от исковых требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения спора в указанной части.

Судом было допущено нарушение норм процессуального закона, что по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного решения в рассматриваемой части.

В части отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции сторонами не было обжаловано, в связи с чем в соответствии с нормой части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ОмЗМ-Девелопмент" о взыскания долга по Договору субаренды.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "ОмЗМ-Девелопмент" из федерального бюджета в связи с изменением судебного решения и удовлетворением жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОмЗМ-Девелопмент" удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-4359/2011, исключив из нее указание на то, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, и, соответственно, вывод о том, что суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате (абзац 1 страницы 4 решения).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОмЗМ-Девелопмент" (ИНН 5504214642, ОГРН 1095543029900) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 27125 от 23.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов