Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-8072/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А75-4190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8072/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2011 по делу N А75-4190/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.05.2011 N 48/40,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Александров П.Ю. (паспорт серия 67 07 N 739905 выдан 20.10.2007, по доверенности N10/11 от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011)

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту -истец, общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.05.2011 N 48/40.

Решением от 30.08.2011 по делу N А75-4190/2011 требования заявителя были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции установил факт неверной квалификации действий заявителя как правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, в то время как самовольное занятие участка лесного фонда образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы считает верной квалификацию совершенного обществом правонарушения, указанную в оспариваемом постановлении.

Заявитель в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы. Также заявитель выразил свое несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции. Считает, что у него отсутствует обязанность заключения договора аренды земельного участка, расположенного на береговой полосе, а также получением необходимых согласований с органом, которому предоставлено право предоставления согласования на пользование береговой полосой рек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Обществу на период навигаций 2010 и 2011 годов согласовывались временные причалы для выгрузки щебня, в том числе, на участке водного пути река Большой Юган 161,5-161,3 км, левый берег (т. 1 л.д. 32-34).

Учитывая согласование размещения щебня, общество производило выгрузку и складирование щебня на участке береговой полосы реки Большой Юган с целью последующей доставки к местам назначения.

Из пояснений начальника сектора землепользования ООО "РН-Юганскнефтез" от 15.04.2011 следует, что щебень и складированные стальные трубы принадлежат обществу и размещены на основании протокола согласования от 21.03.2011, утвержденного руководителем ФГУ "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (т.1 л.д. 54-55).

28.03.2011 в Сургутский отдел Управления поступило обращение (вх. N 913) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по факту незаконного размещения щебня и складирования стальных труб на земельном участке, расположенном по адресу: левый берег реки Большой Юган (сто метров от моста через реку Большой Юган, автозимник г. Пыть-Ях - с. Угут, Сургутский район), на территории лесного фонда, а именно в квартале N 325, выдел 9 и 16 (береговая полоса реки) (т.1 л.д.48).

26.04.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена стать?й 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.66-69).

10.05.2011 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.117-120).

Считая данное постановление незаконным, Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Решением от 30.08.2011 по делу N А75-4190/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в пределах внутренних водных путей, расположенных за пределами территорий поселений, организации внутреннего водного транспорта вправе использовать безвозмездно для работ, связанных с судоходством, береговую полосу -полосу земли шириной 20 метров от края воды вглубь берега при среднемноголетнем уровне воды на свободных реках и нормальном уровне воды на искусственно созданных внутренних водных путях.

Частью 9 той же статьи определено предоставление земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Из анализа названных норм суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что безвозмездное пользование береговой полосой предоставляется только организациям внутреннего водного транспорта, к которым заявитель не относится. Остальным организациям участки береговой полосы предоставляются в соответствии с земельным и водным законодательством.

При названных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность заключения договора аренды земельного участка, расположенного на береговой полосе, а также получение необходимых согласований с органом, которому предоставлено право предоставления согласования на пользование береговой полосой рек.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявляя названный довод, Общество не учло того обстоятельства, что частью 1 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации разрешается использование полосы земли шириной 20 метров от края воды вглубь берега исключительно для работ, связанных с судоходством. Между тем из материалов дела усматривается, и заявителем не опровергается, что прибрежные участки использовались им для перегрузки щебня и иных грузов не для работ, связанных с судоходством, а в целях перегрузки грузов для дальнейшей транспортировки.

Порядок предоставления земельных участков организациям предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации, а Водным кодексом Российской Федерации (статья 6) закрепляется право каждого гражданина на свободный доступ к береговой полосе.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным административным органом в ходе проведения проверки от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры штабель щебня расположен на территории лесного фонда в выделе 9 квартала 325 Угутского участкового лесничества территориального отдела - Юганское лесничество, а стальные трубы в выделе 16 того же квартала (т.1 л.д.62).

В силу части 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

В соответствии со статьёй 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предполагает предоставление организациям земельного или лесного участков в аренду в соответствии с законодательством подлежащим применению в зависимости от отнесения участка к земельному или лесному, в связи с чем довод заявителя об отсутствии необходимости заключения договора аренды по причине отсутствия законодательного закрепления подобного требования, судом отклоняется.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что участок, на котором расположено имущество общества, является лесным участком, относящимся к лесному фонду.

Между тем, самовольное занятие лесных участков образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что участок, на котором расположено имущество общества, является лесным участком, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правомерным довода подателя жалобы о верной квалификации оспариваемым постановлением противоправного деяния Общества по статье 7.1 КоАП РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерном признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2011 по делу N А75-4190/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко