Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-8134/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А81-1978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8134/2011) Администрации г. Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2011 по делу N А81-1978/2011 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Администрации г.Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 8902009253, ОГРН 1028900555750) 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (ИНН 8901033574, ОГРН 1108901000988) о понуждении к использованию земельного участка, расположенного по адресу: г.Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 18, в соответствии с целью и условиями его предоставления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г.Лабытнанги - Высоцкая И.П., предъявлен паспорт, по доверенности N 172 от 24.09.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - Андреева Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 3 от 25.04.2011 сроком действия до 24.04.2012;

от общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее по тексту - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее по тексту - ООО "Сигнал", ответчик) об обязании использовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 18, в соответствии с целью и условиями его предоставления - для размещения магазина.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2011 по делу N А81-1978/2011 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано на том основании, что, во-первых, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, во-вторых, Администрация не доказала факт использования ответчиком земельного участка под размещение интерактивного клуба.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2011 по делу N А81-1978/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что ООО "Сигнал" на предоставленном ему под магазин земельном участке размещен интерактивный клуб.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ООО "Сигнал" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления Главы города Лабытнанги от 03.12.2007 N 393 между истцом и ответчиком 03.12.2007 был заключен договор аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-4841 сроком до 03.12.2012 (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:09:02: 01 03:0001, общей площадью 772 кв.м, находящийся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д.18, для использования под размещение магазина.

В пункте 6.2. Договора стороны установили обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления "разрешенным использованием".

В ходе проверки, проведенной муниципальным учреждением "Управление градостроительства и землепользования Администрации города Лабытнанги", было выявлено нецелевое использование ООО "Сигнал" земельного участка и строения находящегося на нем. ООО "Сигнал" вручено предписание от 01.03.2011 N 12 об устранении нарушений до 28.03.2011 с требованием о приведении земельного участка, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 18, в соответствие с целевым назначением, а именно - размещение магазина.

В данном предписании было указано, что при невыполнении настоящего предписания в установленный срок материалы о нарушении будут направлены в органы, уполномоченные возбуждать дела об административном правонарушении для привлечения нарушителя к ответственности.

Полагая, что ООО "Сигнал" были нарушены условия Договора, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования истца признал необоснованным, оставив их без удовлетворения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательств, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно оставил иск Администрации без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный администрацией способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению.

В силу пункта 5.1. Договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочного расторжения договора при существенных условиях нарушения его условий, в том числе при использовании участка не по целевому назначению и разрешенному использованию.

Между тем, в данном случае Администрация не заявляла требования о расторжении Договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно указал, что требование об обязании ответчика использовать земельный участок с целью и условиями его предоставления является ненадлежащим способом защиты.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не доказала факт использования ответчиком земельного участка по размещение интерактивного клуба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае Администрация, должна была доказать, что ООО "Сигнал" использует земельный участок не в тех целях, для которых он был предоставлен ответчику, между тем, истцом не представлено таких доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в определении от 18.08.2011 по делу N А81-1978/2011 (л.д. 110) суд первой инстанции обязал Администрацию представить в суд акт обследования земельного участка по состоянию на 06.09.2011, подтверждающего по мнению истца расположение на участке интерактивного клуба. Однако, истцом указанное требование суда первой инстанции не исполнены.

Следовательно, истец на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела не представил надлежащих доказательств того, что земельный участок используется ответчиком не по назначению.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснил, что 06.09.2011 в магазине находился работник ООО "Сигнал", который ожидал прибытия представителей истца для проведения обследования здания магазина и проверки наличия нарушений целевого использования земельного участка. Администрацией данное обстоятельство не опровергнуто.

05.09.2011 Администрацией был составлен акт обследования земельного участка в натуре, в котором указано, что здание магазина закрыто, доступ в здание не возможен (л.д. 120). При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил в суд доказательств направления ответчику сведений о намерении провести обследование земельного участка 05.09.2011.

Представленный истцом акт обследования не подтверждает использование земельного участка не по назначению. Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Администрация обосновывала свои требования наличием заключенного между ООО "Сигнал" (арендодатель) и ООО "Интерсервис" (арендатор) договора N 01/11 от 06.12.2010 на аренду нежилого помещения.

Между тем, 25.07.2011 между ООО "Сигнал" и ООО "Интерсервис" было подписано соглашение на расторжение договора N 01/11 от 06.12.2010 на аренду нежилого помещения (л.д. 71) и по акту приема - сдачи нежилого помещения от 31.07.2011 (л.д. 119) имущество, являющееся предметом договора N 01/11 от 06.12.2010 на аренду нежилого помещения (недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 18, площадью 180, 1 кв.м), было ООО "Интерсервис" вернуло ООО "Сигнал" указанное помещение.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом использования ответчиком земельного участка под размещение интерактивного клуба.

Учитывая отсутствие доказательств использования ответчиком спорного земельного участка не по назначению, доводы изложенные в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Администрация, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2011 года по делу N А81-1978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Лабытнанги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер