Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-8257/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А46-8835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8257/2011) индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2011 года, принятое по делу N А46-8835/2011 (судья Савинов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича (ОГРН 304550629300018, ИНН 550600027585) к индивидуальному предпринимателю Меллманну Владимиру Степановичу (ОГРН 304550509300094, ИНН 550521029283) о взыскании 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Волкова И.Н. - представитель Липатов Ю.С. по доверенности от 20.07.2011 сроком действия 3 года, Волков И.В. лично;

от индивидуального предпринимателя Меллмана В.С. - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Иван Николаевич (далее - Волков И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меллманну Владимиру Степановичу (далее - Меллманн В.С., ответчик) о расторжении договора простого товарищества N 1 от 23.05.2008 и взыскании денежной суммы в размере 700 000 руб., внесенной при заключении договора.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 700 000 руб. ущерба. Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 года по делу N А46-8835/2011 в удовлетворении исковых требований Волкова И.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Волков И.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу N А46-8835/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на незаключенность договора о совместной деятельности N 1 от 23.05.2008.

Меллманн В.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Волков И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Волковым И.Н. и Меллманном В.С. подписан договор простого товарищества (совместной деятельности) N 1 от 23.05.2011 (л.д. 15-16), по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон по договору поручено Меллманну В.С. (пункт 2.3 договора).

Волков И.Н. внес вклад в товарищество в сумме 700 000 руб., которые передал Меллманну В.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 23.05.2008 (л.д. 17).

Истец 15.03.2011 направил в адрес ответчика письмо с требованием о предоставлении для ознакомления бухгалтерской и иной документации по ведению дел в рамках договора, а также уведомление о расторжении договора, в котором также потребовал возврата своего вклада в товарищество в сумме 700 000 руб. (л.д. 18-19).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ответ от Меллманна В.С. истцом не получен, Волков И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора N 1 от 23.05.2008, обоснованно квалифицировал его как договор простого товарищества, подлежащего регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества является: соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об общей цели.

Из содержания договора N 1 от 23.05.2008 следует, что участники договорились объединить свои вклады и совместно действовать с целью извлечения прибыли.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в договоре цель совместной деятельности - "извлечение прибыли" слишком абстрактна, из содержания договора не представляется возможным определить конкретную цель его заключения, как и совместную деятельность участников.

Более того, в спорном договоре не определен порядок ведения общих дел, не установлен порядок участия в решении общих вопросов.

Из изложенного следует, что сторонами не согласованы вышеуказанные существенные условия договора простого товарищества, в связи с чем данный договор о совместной деятельности нельзя признать заключенным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о заключенности договора являются необоснованными, противоречащими нормам материального права.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 700 000 руб. по договору N 1 от 23.05.2008, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 23.05.2008 (л.д.17).

Перечисление денежных средств в сумме 700 000 руб. при отсутствии заключенного договора о совместной деятельности следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N4664/07 от 9 октября 2007).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в Рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: "В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на взыскание денежной суммы, внесенной в качестве вклада при заключении договора, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (статья 6, часть 3 статьи 9, статья 13, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения" (пункт 16 Рекомендаций, утвержденных протоколом N 5 от 16.12.2008).

Как уже отмечалось выше, документом, свидетельствующим о перечислении денежных средств по незаключенному договору в сумме 700 000 руб., является квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 23.05.2008 (л.д. 17).

В силу незаключенности договора, во исполнение которого перечислены денежные средства, и в силу непредставления иных доказательств наличия какого-либо обязательства, речь в данном случае идет о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в указанной сумме за счет истца (1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата сбереженных денежных средств сумме 700 000 руб. или иного встречного предоставления в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Поэтому, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании с ответчика 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 52 130 руб. 22 коп., в том числе затраты на почтовые расходы в размере 230 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за удостоверение судебной доверенности в размере 900 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 21 000 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Для представительства интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу, а также составления искового заявления и подготовки пакета документов для подачи искового заявления в суд между Волковым И.Н. (доверитель) и Некоммерческая организация "Седьмая коллегия адвокатов Омской области" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2011 (л.д. 28-29).

Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость по оказанию юридических услуг составляет 30 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 120 от 18.07.2011, подтверждающее оплату услуг представителя по договору от 11.03.2011 в сумме 10 000 руб. (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, взысканию подлежат фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материалами дела также подтверждаются расходы в размере 900 руб. за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, о чем представлена справка от 11.06.2011 (л.д. 30). Следовательно, требование о взыскании 900 руб. расходов за удостоверение доверенности подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов в сумме 21 000 руб. за государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 123 от 11.07.2011 (л.д. 85).

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в сумме 230 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 230 руб. 22 коп. истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций.

Между тем, как усматривается из материалов дела, указанные почтовые расходы связаны с предъявлением претензий ответчику по поводу договора о совместной деятельности N 1 от 23.05.2008, что, в свою очередь, не подпадает под категорию судебных расходов, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 31 900 руб.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое при не правильном применении норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Меллманна В.С.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2011 года по делу N А46-8835/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Меллмана Владимира Степановича 26.06.1967 г.р. уроженца п.Комсомольский Джетыгаринского района Кустанайской области, зарегистрированного по адресу г.Омск ул.3-й Разъезд, 27 "а", к.12 в пользу Волкова Ивана Николаевича 25.07.1967 г.р. уроженца г.Рудный Кустанайской области Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: г.Омск, ул.2-я Железнодорожная, 3 кв.92 сумму в размере 700 000 рублей основного долга, 31900 рублей в счет возмещения судебных издержек по иску, а также 2000 рублей в счет возмещения судебных издержек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич