Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8374/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А70-6140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8374/2011) индивидуального предпринимателя Томиловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года, принятое по делу N А70-6140/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску индивидуального предпринимателя Томиловой Анны Анатольевны (ОГРН 309723218000032, ИНН 720404230001) к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689) о взыскании 215 954 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - представитель Фатерин О.А. (паспорт, по доверенности от 17.02.2011);

от индивидуального предпринимателя Томиловой Анны Анатольевны - представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Анна Анатольевна (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - ОАО "ТПАПТП-N 1", ответчик) о взыскании убытков в размере 215 954 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2011 по делу N А70-6140/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Томилова А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что все работы по ремонту спорного помещения произведены за ее счет, в связи с чем индивидуальный предприниматель Томилова А.А. понесла убытки и за счет этих убытков ответчик обогатился.

ОАО "ТПАПТП-N 1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Томилова А.А. надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО "ТПАПТП-N 1" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между ОАО "ТПАПТП-N 1" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Томиловой А.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 155/11 (далее - договор аренды от 01.02.2011 N 155/11), по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить сроком с 01.02.2011 по 31.12.2011 во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения для использования в качестве столовой общей площадью 348,2 кв.м., а именно: нежилые отапливаемые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Тюмень, улица Республики, 206А - столовая общей площадью 293,5 кв.м. (помещения N 29-44 согласно экспликации), площадь зала обслуживания посетителей составляет 47, 2 кв.м.; нежилые не отапливаемые помещения на первом этаже здания по адресу: город Тюмень, улица Республики, 206А - склад и коридор общей площадью 54,7 кв.м. (помещения N 45, N 46 согласно экспликации) (л.д. 10-12, 14, 15).

Сторонами составлен перечень оборудования столовой, который приобщен в качестве приложения к договору аренды от 01.02.2011 N 155/11 (л.д. 14).

01.02.2011 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.13).

25.03.2011 ОАО "ТПАПТП-N 1" направило в адрес индивидуального предпринимателя Томиловой А.А. письмо N 206 с предложением оплатить долг по договору аренды от 11.02.2011 N 155/11 за февраль и март 2011 года в размере 94 939 руб. 54 коп., а также оплатить коммунальные платежи до 10.04.2011, указав, что в случае неоплаты договор аренды от 11.02.2011 N 155/11 будет расторгнут.

20.04.2011 ОАО "ТПАПТП-N 1" письмом N 444 повторно уведомило арендатора о необходимости оплатить долг, и предупредило о возможности расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке в связи с неоплатой долга.

Письмом от 25.04.2011 арендатор обратился к арендодателю с просьбой предоставить отсрочку оплаты долга до 20.05.2011.

28.04.2011 письмом N 499 ОАО "ТПАПТП-N 1" известило арендатора о расторжении договора аренды от 11.02.2011 N 155/11 в одностороннем порядке с 10.05.2011 на основании пункта 4.3.3. договора и уведомило о дате и времени возвращения арендованного имущества.

Письмом от 29.04.2011 арендатор выразила свое несогласие с расторжением договора аренды от 11.02.2011 N 155/11.

Письмом от 29.04.2011 индивидуальный предприниматель Томилова А.А. предложила ОАО "ТПАПТП-N 1" рассчитаться или произвести взаимозачет в счет арендной платы за ремонт столовой, который произведен арендатором.

03.05.2011 ОАО "ТПАПТП-N 1" направило истцу претензию N 510, предложив освободить арендуемое помещение 10.05.2011.

Письмом от 04.05.2011 арендодатель выразил готовность произвести расчет либо взаимозачет в счет арендной платы в случае предоставления арендатором надлежащим образом оформленной сметы (с наличием подписи и печати заказчика), а также договора подряда на ремонт объекта (л.д. 23).

Уведомлением N 540 от 10.05.2011 ОАО "ТПАПТП-N 1" сообщило арендатору о том, что с 20.05.2011 считает договор аренды от 11.02.2011 N 155/11 расторгнутым на основании пункта 4.3.3 договора, и предложило истцу возвратить имущество в течение пяти дней со дня прекращения действия договора по акту приема-передачи.

Данное уведомление получено арендатором 11.05.2011, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Впоследствии между сторонами велась переписка, которая связана с отказом ОАО "ТПАПТП-N 1" в предоставлении арендатору водоснабжения и энергоснабжения в спорном помещении и с освобождением арендованного помещения.

Истец, указывая, что ОАО "ТПАПТП-N 1" не возместило стоимость произведенного индивидуальным предпринимателем Томиловой А.А. ремонта помещения столовой, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости ремонта объектов недвижимого имущества.

Истец указывает, что имущество, предоставленное в аренду, нуждалось в ремонте, в подтверждение чего представила предписание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.09.2010 N 404, согласно которому ОАО "ТПАПТП-N 1" предложено произвести текущий, косметический ремонт помещения столовой в срок до 01.12.2010, затем срок был продлен до 01.02.2011 (л.д. 16, 17-19).

Факт производства истцом ремонта подтверждается сметой на ремонт объекта (л.д. 21-22), договором от 11.01.2011 N 15 между ООО "Сибирский мастер" и индивидуальным предпринимателем Томиловой А.А. о производстве строительно-отделочных работ (л.д. 24-27), актом о приемке выполненных работ от 03.03.2011 N 15 (л.д. 28-29), сметой, составленной ООО "Сибирский мастер" (л.д. 30), актом выполненных работ от 11.01.2011 (л.д. 31, 32), договором от 14.01.2011 N 2 между ООО "ХолодТехСервис" и индивидуальным предпринимателем Томиловой А.А. (л.д.33-35), договором от 15.02.2011 между индивидуальным предпринимателем Третьяковым М.Ф. и индивидуальным предпринимателем Томиловой А.А. (л.д. 36), квитанцией 011976 (л.д. 37), чеками и товарными чеками (л.д. 38-45, 47-50, 52-61, 63-86), актом оказанных услуг от 14.01.2011 N 10 и сторонами не оспаривается (л.д. 46).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ремонт помещения и оборудования начался до момента подписания сторонами договора аренды от 01.02.2011 N 155/11.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, договорные отношения сторон до момента подписания договора аренды от 01.02.2011 N 155/11 отсутствовали, кроме того, указанное не оспаривается сторонами.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для однозначного вывода о том, что имущество ответчика до момента проведения работ истцом находилось в неудовлетворительном состоянии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сметы на ремонт, имеющиеся в материалах дела (л.д. 21-22, 30) и акт выполненных работ от 03.03.2011 N 15 не подтверждают указанный выше факт, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Вместе с тем, предписание Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.09.2010 не содержит указания на конкретные виды работ в рамках текущего, косметического ремонта необходимые для проведения в спорном помещении.

В то же время акт приема-передачи от 01.02.2011, сведений о неудовлетворительном состоянии передаваемого арендатору имущества вообще не содержит, акт подписан арендатором без замечаний, содержит указание на то, что объект соответствует техническим условиям, на момент передачи помещения пригодны к эксплуатации, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на момент начала ремонта помещение имело недостатки, требующие именно произведенного истцом ремонта.

Ни акт от 01.02.2011, ни договор от 01.02.2011 N 155/11 не содержат каких-либо условий возмещения стоимости ремонта, доказательства согласования сторонами проведения ремонта помещения и оборудования до подписания договора аренды от 01.02.2011 N 155/11 отсутствуют.

Иных документов в обоснование своих требований истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, при отсутствии доказательств позволяющих оценить состояние помещения (с указанием конкретных недостатков) и оборудования на момент начала ремонта и на момент освобождения помещения истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о доказанности факта наличия и размера убытков.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Томилова А.А. не доказала того, что к возникновению убытков у истца привели противоправные действия ответчика.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, индивидуальным предпринимателем Томиловой А.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "ТПАПТП-N 1" 215 954 руб. 28 коп. как неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2011 года по делу N А70-6140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Томиловой Анны Анатольевны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб., уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России от 30.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич