Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-8294/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А46-8858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8294/2011) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-8858/2011 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (ОГРН 1115543021868, ИНН 550329082)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска

о признании незаконным действия

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" - Пашенкин В.П. (паспорт серия 52 03 N 045228 выдан 14.06.2002, по доверенности N 52 от 21.07.2011 сроком действия по 31.12.2011).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени им. Н.Г. Козицкого" (далее по тексту - ФГУП "ОПЗ им. Козицкого", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными действия ГУ - УПФ РФ в ЦАО г.Омска по отказу в предоставлении отсрочки по исполнению требования N 06500140095056 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов 19.05.2011 по основаниям, выраженным в письме N 9784 от 22.06.2011.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заявителя по делу на открытое акционерное общество "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (далее по тексту - ОАО "ОПЗ им. Козицкого").

Решением от 02.09.2011 по делу N А46-8858/2011 Арбитражный суд Омской области требования открытого акционерного общества "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" удовлетворил.

Признал незаконными действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска по отказу заявителю в предоставлении отсрочки по исполнению требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска от 19.05.2011 N 06500140095056 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по основаниям, выраженным в письме N 9784 от 22.06.2011.

Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" путем рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки по существу.

Кроме того, взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска, расположенного по адресу: 644024, ул. Чкалова, 25, в пользу открытого акционерного общества "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого", расположенного по адресу: 644007, г.Омск, ул. Чернышевского, 2, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В обоснование решения Арбитражный суд указал, что орган Пенсионного фонда должен всесторонне оценить обстоятельства, послужившие основаниям для обращения плательщика страховых взносов с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки). Вместе с тем, в данном случае ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска не были рассмотрены и оценены обстоятельства, изложенные в письме ФГУП "ОПЗ им. Козицкого". Заинтересованное лицо сослалось лишь на отсутствие процедуры предоставления отсрочки (порядка, случаев).

Данное основание отказа судом первой инстанции было признано ненадлежащим и немотивированным, поскольку орган Пенсионного фонда не был лишен возможности применить по аналогии положения Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 31, 61-68).

Приняв во внимание, что у предприятия имеется право на получение отсрочки (рассрочки) по уплате соответствующих страховых взносов, не вынесение органом Пенсионного фонда именно мотивированного решения, в котором были бы оценены конкретные обстоятельства наличия либо отсутствия оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), суд первой инстанции посчитал незаконным спорное бездействие заинтересованного лица.

Считая указанное решение незаконным Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 02.09.2011 по делу N А46-8858/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого".

По мнению ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Позиция органа Пенсионного фонда основана на наличии у ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" обязанности по уплате страховых взносов, которая не была исполнена. При этом, действующее законодательство не определило механизм (порядок и случаи) предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов органами ПФР. Кроме того, предоставление отсрочки на длительный период - полгода, негативно отразится на пенсионных правах застрахованных лиц, заключивших трудовые договоры с работодателем ФГУП "ОПЗ им. Козицкого".

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции по существу не установлен факт бездействия ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, выраженного в не рассмотрении заявления ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" о предоставлении отсрочки по исполнению решения о взыскании страховых взносов. Органом Пенсионного фонда своевременно и в полном объеме было рассмотрено обращение заявителя, была принята во внимание неординарность ситуации, дана всесторонняя оценка обстоятельствам дела. Какого-либо решения по данному вопросу ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска выносить не уполномочено.

Помимо изложенного заинтересованное лицо отметило, что применение к рассматриваемым отношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации не допустимо, так как этого не устанавливают ни Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, ни Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

В судебном заседании представитель ОАО "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе заседания представитель открытого акционерного общества "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска в адрес ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.05.2011 N 06500140095056, которым заявителю в срок 07.06.2011 предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере 7 046 377 руб., пени, начисленные за просрочку их уплаты в размере 118 913 руб. 09 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии в размере 478 974 руб., пени, начисленные за нарушение срока их уплаты в размере 7 994 руб. 98 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 894 533 руб., пени, начисленные за нарушение срока их уплаты в размере 15 085 руб. 39 коп.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 578 770 руб., пени, начисленные за нарушение срока их уплаты в размере 9 760 руб. 41 коп.

В ответ на представленное требование 03.06.2011 ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" в адрес ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска направлено письмо, в котором заявитель указал на то, что на данный момент не имеет возможности в полном объеме перечислить органу Пенсионного фонда сумму, подлежащую уплате по требованию от 19.05.2011 N 06500140095056, и просило предоставить предприятию отсрочку по исполнению данного требования.

Данное письмо было мотивировано тем, что во исполнение Указа Президента РФ N 1052 от 10.07.2008 предприятие находится в стадии реорганизации путем преобразования в ОАО. Реорганизация проводится путем передачи ста процентов акций в Государственную корпорацию "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса РФ. Какой-либо государственной поддержки в связи с реорганизацией завод не получил. В связи с тяжелым финансовым положением завод вынужден был перейти на трехдневный режим работы с оплатой 2/3 от тарифа или оклада работкам. Кроме того, имеется задолженность перед работниками завода по выплате заработной платы за апрель 2011 года более 7 млн. руб. ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" пояснял ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска то, что предприятие ненамерено уклонятся от исполнения выставленного требования, оно лишь просит предоставить отсрочку.

В ответ на вышеуказанное обращение заявителя ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска 22.06.2011 за исх. N 9784 направило в адрес ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" письмо, согласно которому орган Пенсионного фонда указал на отсутствие закрепленного в нормативно-правовых актах Российской Федерации порядка и случаев предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов.

ОАО "ОПЗ им. Козицкого" считая данное информационное письмо ненадлежащей формой ответа государственного органа на соответствующее обращение, а отказ в предоставлении отсрочки лишь по причине отсутствия определенного порядка и случаев ее предоставления - не обоснованным, а также полагая, что органом Пенсионного фонда должным образом не рассмотрены и не оценены мотивы обращения с таковым требованием, обратился в суд с заявлением.

02.09.2011.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" заявитель является плательщиком страховых взносов.

Как установлено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании пункта 6 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов организацией или индивидуальным предпринимателем в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (части 2 и 3 обозначенной статьи). Данные нормы применимы и к процедуре взыскания пеней и штрафов (часть 12).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Указанное требование направляется органом Пенсионного фонда плательщику страховых взносов до начала процедуры принудительного взыскания неуплаченной в установленный законом срок суммы страховых взносов (часть 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке, в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ взыскание производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Пенсионный фонд вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

В настоящее время, порядок и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) в уплате задолженности по страховым взносам действующими нормативными правовыми актами не установлены.

Именно данное обстоятельство, по мнению органа Пенсионного фонда, является свидетельством правомерности его действий в виде направления письма заявителю, в котором указано на отсутствие правового регулирования данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие компетентным органом нормативного акта, устанавливающего механизм, основания и случаи предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов, не может служить основанием для спорного бездействия, поскольку отсутствие надлежащей процедуры реализации права, гарантированного законом, не может служить препятствием к реализации этого права.

Статья 29 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" дает органу Пенсионного фонда право на предоставление отсрочки. У плательщиков страховых взносов, в свою очередь, возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой отсрочки и доказывать необходимость удовлетворения ходатайства.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с Конституцией РФ федеральные законы, а, следовательно, и Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", имеют прямое действие.

В этой связи положения Федерального закона N 212-ФЗ, включая нормы о предоставлении рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, действуют с момента вступления Закона N212-ФЗ в силу.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, - это не права в узком понимании, т.е. такие, которые орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не может являться основанием для нарушения права истца на ее получение и не лишает соответствующий орган правомочия по принятию необходимых мер для ее предоставления, в т.ч. по аналогии закона.

В данном случае является обоснованным указание суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих правила и основания изменения сроков и уплаты налоговых платежей (глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации), в виду достаточной схожести правоотношений по уплате налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых взносов, порядке их принудительного взыскания, а также в виду прямого отсутствия законодательно закрепленного запрета.

Следует отметить, что заинтересованное лицо формально отнеслось к заявлению ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" и по существу не оценило обстоятельства, обуславливающие необходимость (либо отсутствие необходимости) предоставления отсрочки (рассрочки) в погашении задолженности по страховым взносам.

Как верно указано судом первой инстанции, из положений статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ следует, что орган Пенсионного фонда, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), а не обязанностью по таковому предоставлению. Однако, в силу системного анализа норм указанного Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществлении своей деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей, в виду наличия у них также соответствующего права на получение таковой отсрочки (рассрочки) должно быть поставлено органом Пенсионного фонда в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов, с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письма ГУ - УПФ РФ по ЦАО г. Омска от 30.03.2011 N 4454 не следует, что органом Пенсионного фонда в действительности рассматривались и подвергались всесторонней оценке обстоятельства, изложенные в письме ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" от 18.03.2011 N 37-002/1 юр, поскольку заинтересованным лицом указано лишь на отсутствие процедуры предоставления отсрочки (порядка и случаев).

Направление в адрес ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" информационного письма, в котором отсутствуют мотивированные выводы ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска относительно обстоятельств финансово-хозяйственного положения заявителя, является бездействием, не соответствующим вышеуказанным нормам.

По таким основаниям, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции о признании незаконным спорного бездействия и обязании заинтересованного лица рассмотреть заявление ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" о предоставлении отсрочки по исполнению требования N 06500140074491 от 09.03.2011 путем вынесения соответствующего мотивированного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что период отсрочки в полгода, о котором просило ФГУП "ОПЗ им. Козицкого", на момент вынесения решения истек, в виду чего не было оснований для вынесения такого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было выше сказано, письмо об отсутствии порядка на предоставление отсрочки не может быть рассмотрен как мотивированный отказ в предоставлении отсрочки.

Тяжелое финансовое положение, на которое указывал заявитель при обращении в ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска могло быть оценено только при рассмотрении заявления по существу, что заинтересованным лицом сделано не было.

Указывая на способ восстановления права, суд обязал ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска не предоставить отсрочку недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а рассмотреть заявление о предоставлении отсрочки по существу.

Таким образом, при исполнении решения суда, заинтересованное лицо не будет лишено возможности оценить финансовое состояние заявителя на момент принятия решения по существу.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа Пенсионного фонда и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 N 139) орган Пенсионного фонда освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-8858/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко