Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8290/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А46-9751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8290/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-9751/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой" (ОГРН 1065503063152, ИНН 5503105249) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.07.2011 N 270/224-11

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Корнеев А.Г. по доверенности N 260 от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой" - Новосельцев О.П. по доверенности от 12.09.2011 сроком действия на один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой" (далее по тексту - ООО "Инфрастрой", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.07.2011 N 270/224-11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-9751/2011 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росреестра по Омской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.12.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Инфрастрой" заключен договор аренды N ДГУ -Д-12-1167 земельного участка, в соответствии с которым общество (арендатор) приняло в аренду (с множественностью лиц на стороне арендатора с 1141/1291 долей в праве) земельный участок, общей площадью 1291 кв.м., кадастровый номер 55:36:09 03 01:260, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. В Иванова, д.1А.

07.06.2011 главным специалистом Ветренко О.Г. и ведущим специалистом Муль А.В. управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации города Омска совместно с сотрудником Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска было проведено обследование земельного участка, расположенного в Ленинском административном округе города Омска относительно 2-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица В.Иванова, д. 1 "А", площадью 1530 кв.м., используемого ООО "Инфрастрой", по результатам которого составлен акт N 196-с.

В акте зафиксировано, что территория общей площадью 1530 кв.м. (далее - обследуемый земельный участок) по периметру имеет ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа. В северо-восточной части ограждения установлены въездные ворота.

В северной части обследуемого земельного участка расположено 2-этажное административное здание общей площадью 508,4 кв.м. Нежилые помещения указанного здания общей площадью 449,4 кв.м. принадлежат ООО "Инфрастрой" на праве собственности.

Обследуемый земельный участок состоит из трех земельных участков: земельный участок N 1, земельный участок N 2, земельный участок N 3.

Земельный участок N 1 площадью 944 кв.м. является частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером 5536:09 03 01:260,предназначенного для общественно-деловых целей под строение. Указанный земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка ООО "Инфрастрой" по договору от 18.12.2008 N ДГУ-Л-12-1167.

Земельный участок N 2 площадью 348 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:0367, находящегося в муниципальной собственности и переданного в постоянное (бессрочное) пользование МДОУ "Детский сад N 93" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2010 серия 55 АА N 004905).

Земельный участок N 3 площадью 138 кв.м. является землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Также в акте обследования зафиксировано, что правоустанавливающие документы на земельные участки N 2 и N 3 у ООО "Инфрастрой" отсутствуют, в связи с чем, в его действиях могут присутствовать признаки административного правонарушения (самовольное занятие земельного участка), предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.06.2011 заместителем прокурора Ленинского административного округа города Омска Васильевым Ю.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Инфрастрой" по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и в соответствии с требованиями статьи 23.21 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Омской области.

27.07.2011 в присутствии генерального директора ООО "Инфрастрой" Петрова А.Н. Управлением Росреестра по Омской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 270/224-11, которым ООО "Инфрастрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 01:0367, площадью 348 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, земельного участка N 3, площадью 138 кв.м., находящегося в государственной собственности, расположенные в Ленинском административном округе города Омска относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. В.Иванова, дом 1 "А", под размещение коммерческой парковки, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило законность постановления Управления Росреестра по Омской области от 27.07.2011, указав в обоснование своих требований на отсутствие события вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела и представленных доказательств административного правонарушения, пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного использования заявителем земельного участка. Как указал суд первой инстанции одной лишь констатации факта размещения на земельном участке коммерческой парковки недостаточно для привлечения общества к ответственности, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства события правонарушения, а имеющиеся неустранимые сомнения в доказанности в действиях ООО "Инфрастрой" вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе, заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы, изложив обстоятельства вменяемого правонарушения, не согласился с выводами суда первой инстанции и считает, что материалами дела подтверждается событие правонарушения, за совершение которого общество было привлечено к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

ООО "Инфрастрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по мотиву отсутствия со стороны общества действий по использованию земельного участка вне пределов отведенных границ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и общества, соответственно поддержавших доводы и возражения своих доверителей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Таким образом, пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды (самовольное занятие земель) является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных норм, на Управление Росреестра по Омской области возложена обязанность по доказыванию самого факта занятия обществом спорного земельного участка.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы Управления Росреестра по Омской области относительно установления факта занятия обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, несостоятельны. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения административного дела послужили сведения, изложенные департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в акте обследования земельного участка от 07.06.2011 N 196-с. Указанный документ является единственным доказательством, представленным заинтересованным лицом в подтверждение использования ООО "Инфрастрой" спорных земельных участков.

Между тем, из данного акта обследования невозможно достоверно установить лицо, которое использует (заняло) спорный земельный участок под размещение коммерческой парковки. В акте лишь указано, что лицо, использующее земельный участок, - ООО "Инфрастрой".

Иных доказательств, помимо собственно указания на общество в акте обследования, в материалах дела не имеется. Как полагает апелляционный суд, такими доказательствами, например, могли бы служить протоколы допроса работников автомобильной стоянки, из которых возможно установить лицо, организовавшее платную стоянку автомобилей; талон на временное хранение автомобиля на обозначенной стоянке с указанием хранителя (организатора коммерческой стоянки); и т.п.

При этом, ООО "Инфрастрой" факт занятия земельного участка, на который у него отсутствуют правоустанавливающие документы, опровергает. Директор ООО "Инфрастрой" Петров А.Н. при рассмотрении материалов административного дела дал пояснения о том, что обществом не используются указанные земельные участки, владеет ООО "Инфрастрой" на праве собственности совершенно иным земельным участком и на указанных в акте земельных участках никогда парковки не размещало.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, что согласно условиям договора аренды земельного участка N ДГУ -Д-12-1167от 18.12.2008, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО "Инфрастрой", общество является не единственным арендатором земельного участка, входящего в состав исследованной территории, апелляционный суд допускает, что организатором платной стоянки может быть иное лицо, в том числе являющееся стороной в договоре аренды N ДГУ -Д-12-1167от 18.12.2008.

В данном случае имеют место быть неустранимые сомнения в доказанности в действиях ООО "Инфрастрой" вины в совершении административного правонарушения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управлением Росреестра по Омской области не установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, перечисленные обстоятельства не опровергают, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2011 по делу N А46-9751/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов