Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-8427/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А75-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8427/2011) общества с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2011 года по делу N А75-3869/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136) к обществу с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (ОГРН: 1088603002839, ИНН 8603153516) о взыскании 75 060 785 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сибнефтегеофизика" - представитель Прозоров В.А. (паспорт; доверенность N 147 от 24.11.2010, действительна до 24.11.2011);

установил:

Открытое акционерное общество "Сибнефтегеофизика" (далее - ОАО "Сибнефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кумская нефть" (далее - ООО "Кумская нефть", ответчик) о взыскании 70 862 325 руб. 60 коп. задолженности по договору на проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на Кумском лицензионном участка от 21.10.2010 N 14С-3Д/2010, 4 198 459 руб. 51 коп. неустойки за период с 16.05.2010 по 29.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2011 по делу N А75-3869/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 70 862 325 руб. 60 коп. основного долга, 4 086 984 руб. 70 коп. неустойки, 199 702 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Кумская нефть" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сумму основного долга уменьшить на 870 000 руб., неустойку уменьшить, применив ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для уменьшения суммы основного долга на 870 000 руб. в связи с затратами ответчика, связанными с проведение работ с привлечением иной подрядной организации по рекультивации нарушенных земель после проведения геологоразведочных работ на территории Кумского лицензионного участка, в то время как условиями договора предусмотрено, что истец должен был произвести сейсморазведочные работы с соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды и природных ресурсов.

Полагает, что сумма неустойки (4 086 984 руб. 70 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить ее размер, применив статью 333 ГК РФ.

ОАО "Сибнефтегеофизика" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Кумская нефть", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "Сибнефтегеофизика" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кумская нефть" (заказчик) и ОАО "Сибнефтегеофизика" (исполнитель) заключен договор на проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на Кумском лицензионном участка N 14С-3Д/2010 от 21.10.2010 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить в 2010 году полевые сейсморазведочные работы МОГТ 3Д, обработку и интерпретацию полученных материалов на Кумском лицензионном участке, выполнить необходимые природоохранные работы.

Исполнитель обязался выполнить полевые работы в объемах, предусмотренных договором (пункт 5.2.1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их размер в порядке, предусмотренном договором, при условии, что работы выполнены надлежащим образом (пункт 5.1.2).

Общий объем полевых работ МОГТ 3Д с кратностью до 35 составляет 210,96 кв. км по контуру ПВ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что работы производятся согласно утвержденному геологическому заданию (приложение N 3 к договору) и проекту сейсморазведочных работ с целью детального изучения геологического строения, прогноза нефтеперспективных объектов в меловых, юрских и палеозойских отложениях.

Сроки выполнения работ (отдельных этапов) установлены в календарном плане (приложение N 2 к договору): январь 2010 года - декабрь 2010 года.

В геологическом задании (л.д. 44-47) стороны согласовали целевое назначение исследований, границы объекта, геологические задачи, основные методы и последовательность решения геологических задач, ожидаемые результаты и форму отчетности, сроки проведения исследований.

Общая стоимость работ по договору согласно протоколу согласования цены (приложение N 1) составила 113 000 000 руб. с НДС (пункт 6.1 договора).

Как утверждает ОАО "Сибнефтегеофизика", во исполнение условий договора им выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.03.2010, N 2 от 31.03.2010, N 3 от 30.04.2010, N 4 от 30.07.2010, N 6 от 31.03.2011, однако ООО "Кумская нефть" выполненные работы оплачены не в полном объеме. Так, оплата произведена на 37 199 571 руб. 40 коп., не оплачено - 70 862 325 руб. 60 коп.

Поскольку по состоянию на 20.04.2011 образовавшаяся задолженность заказчиком не погашена, ОАО "Сибнефтегеофизика" направило в адрес него претензию исх. N 06/673 от 20.04.2011 (л.д.61), в которой просило произвести оплату в течение 5 дней с даты получения претензии.

В ответе на претензию ООО "Кумская нефть", ссылаясь на сложное финансовое положение, просило рассмотреть возможность поэтапного погашения суммы долга в течение 4 месяцев (л.д.62).

ОАО "Сибнефтегеофизика" 19.05.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

К отношениям сторон, возникшим из договора на проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на Кумском лицензионном участка N 14С-3Д/2010 от 21.10.2010, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Выполненные исполнителем работы приняты заказчиком по актам выполненных работ N 1 от 31.03.2010, N 2 от 31.03.2010, N 3 от 30.04.2010, N 4 от 30.07.2010, N 6 от 31.03.2011 (л.д.49-59) без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения.

На основании данных актов истцом выставлены к оплате счета-фактуры на общую сумму 108 061 897 руб. (л.д.49-59).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вышеперечисленные акты выполненных работ подписаны представителями обеих сторон, заверены печатями организаций.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, после принятия работ по вышеперечисленным актам у заказчика возникла обязанность по их оплате в силу закона.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общая стоимость работ согласно протоколу согласования цены составляет 113 000 000 руб. с НДС.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта сдачи-приемки работ, а также оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов. Перечисление сумм производится на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней после подписания акта (пункт 6.3 договора).

В течение 10 дней после подписания договора (21.01.2010) заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 16 950 000 руб., который будет погашаться, начиная с мартовского акта 2010 года, по 50 % от суммы каждого акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет производится на основании двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле платежных поручений о внесении заказчиком аванса в необходимом размере, с учетом пояснений истца (л.д.83-84) и представленных им документов, подтверждающих вручение счетов-фактур заказчику (л.д.86-97), с учетом непредставления ООО "Кумская нефть" доказательств оплаты выставленных исполнителем счетов-фактур в полном объеме и отсутствия со стороны ответчика возражений относительно размера имеющейся у него задолженности, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Сибнефтегеофизика".

ООО "Кумская нефть" в апелляционной жалобе возражения относительно имеющейся у него суммы задолженности по договору на проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3Д на Кумском лицензионном участка N 14С-3Д/2010 от 21.10.2010 также не заявляет, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание задолженности в размере 70 862 325 руб. 60 коп.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы долга на 870 000 руб. в связи с затратами ответчика, связанными с привлечением иной подрядной организации для проведения работ по рекультивации нарушенных земель геологоразведочными работами истца, в то время как таковые должны были быть осуществлены ОАО "Сибнефтегеофизика".

По сути, ответчик просит прекратить его обязательство по оплате 870 000 руб. зачетом встречного однородного требования.

Само по себе наличие встречного однородного требования не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства по правилам статьи 410 ГК РФ, поскольку в соответствии с данной статьей для зачета необходимо заявление хотя бы одной стороны.

ООО "Кумская нефть" к истцу с заявлением о проведении зачета до рассмотрения настоящего дела в суде не обращалось. Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, общество не воспользовалось, встречный иск не предъявило. В суде апелляционной инстанции такое заявление не может быть принято по следующим основаниям, так как в части 7 статьи 268 АПК РФ прямо указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик не лишен возможности заявить такие требования в самостоятельном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору судом не усматривается.

Истец просил взыскать с ответчика также неустойку в размере 4 198 459 руб. 51 коп. за период с 16.05.2010 по 29.08.2011 (расчет - л.д.132-133).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчиком исполнитель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных работ установлен в рамках настоящего дела, то требование исполнителя по догвоору о взыскании с заказчика неустойки правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет ОАО "Сибнефтегеофизика", счел его неверным в части определения периода для ее начисления, а также неприменением условия договора об ограничении размере неустойки 8 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

По расчету суда, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Кумская нефть" составил 4 086 984 руб. 70 коп.

Податель жалобы просит суд снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, однако данное требование ответчика не подлежит удовлетворению.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на необходимость судам учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное им только в суде апелляционной инстанции, является новым, в связи с чем, не должно рассматриваться по существу судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2011 года по делу N А75-3869/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2011 года по делу N А75-3869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева