Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-8503/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А46-6840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8503/2011) Шведовой Марии Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2011 года, принятое по делу N А46-6840/2011 (судья Ухова Л.Д.) по иску Шведовой Марии Викторовны к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991), обществу с ограниченной ответственностью Компания "ПВХ-Сибирь" (ОГРН 1045504026952, ИНН 5503083732), обществу с ограниченной ответственностью "Торгмелиорация" (ОГРН 1075504005169, ИНН 5504127975) о признании недействительными - договора залога N МБ-52/122-07/3-1 от 20.12.2007, договора поручительства NМБ52-122-07/П-4 от 20.12.2007, соглашения N2 от 10.06.2009 об изменении договора поручительства, соглашения N3 от 10.06.2009 об изменении условий договора залога, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шведова М.В. - представитель Гусев А.А. (паспорт, по доверенности от 29.12.2010,);

от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк"- представитель Радионова В.К. (паспорт, по доверенности от 13.07.2010);

от ООО "Торгмелиорация" - представитель не явился;

от ООО Компания "ПВХ-Сибирь" - представитель не явился,

установил:

Шведова Мария Викторовна (далее - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолютбанк", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ПВХ-Сибирь" (далее - ООО "Компания "ПВХ-Сибирь", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Торгмелиорация" (далее - ООО "Торгмелиорация", ответчик) о признании недействительными договора залога N МБ-52/122-07/3-1 от 20.12.2007 и договора поручительства N МБ-52/122-07/П-4 от 20.12.2007, а также о признании недействительными соглашений N 2 и N 3 от 10.06.2009 об изменении условий договора залога и поручительства, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2011 по делу N А46-6840/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шведова М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что является участником общества с момента уведомления общества о совершении сделки купли-продажи доли, то есть с 10.11.2007, в связи с чем у истца имеется заинтересованность. Ссылается на то, что протокол общего собрания участников Общества от 21.12.2007 не подтверждает факт одобрения совершения спорных сделок. По мнению истца, протокол общего собрания участников Общества от 21.12.2007 не является доказательством, поскольку является копией документа. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, о совершении спорных сделок Шведова М.В. узнала в декабре 2010 года.

АКБ "Абсолютбанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Торгмелиорация" и ООО Компания "ПВХ-Сибирь" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шведовой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АКБ "Абсолютбанк" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2007 между Шведовой Марией Викторовной (покупатель) и Шведовой Ириной Геннадьевной (продавец) подписан договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 01.08.2007), по условиям которого Шведова И.Г. продала принадлежащую ей долю в размере 50% уставного капитала ООО "Торгмелиорация" - Шведовой М.В., а Шведова М.В. оплатила продавцу предусмотренную пунктом 2.1 договора денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема передачи денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп.

Изменения в сведения об участнике ООО "Торгмелиорация" в ЕГРЮЛ до 30.06.2009 внесены не были. и поручительства.

20.12.2007 между ООО "Производственная компания "ПВХ-Сибирь" и АКБ "Абсолютбанк" заключен кредитный договор N МБ-52/122-07/КЛ (далее- кредитный договор от 20.12.2007 N МБ-52/122-07/КЛ) по условиям которого кредит был предоставлен Банком в пользу ООО "ПВХ-Сибирь" в размере 9 00 000 руб. 00 коп. на срок до 19.12.2009 включительно, с уплатой процентов на сумму кредита в размере 15% годовых за весь срок кредита

20.12.2007 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Производственная компания "ПВХ-Сибирь" по кредитному договору от 20.12.2007 N МБ-52/122-07/КЛ между АКБ "Абсолютбанк" и ООО "Торгмелиорация" заключен договор залога N МБ-52/122-07/3-1 (далее - договор залога от 20.12.2007 N МБ-52/122-07/3-1), по условиям которого ООО "Торгмелиорация" (залогодатель) передало АКБ "Абсолютбанк" (залогодержатель) в залог на оговоренных в договоре залога условиях:

- принадлежащее залогодателю на праве собственности здание, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 215, общей площадью 1129 кв.м.;

- право аренды сроком на 25 лет части земельного участка, площадью 3 268 кв.м. (учетный кадастровый номер 5), относящееся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 6 300, 00 кв.м., кадастровый номер 55:36:15 01 01:0052, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 215, предоставленного для производственных целей под здания (два нежилых одноэтажных здания, нежилое двухэтажное здание) (далее - участок 1);

- право аренды сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора ОАО "Торгмелиорация" с 1211/1703 долями в праве пользования части земельного участка, площадью 1 703, 00 кв.м. (учетный кадастровый номер 7), относящегося к категории земель поселений в границах города Омска из состава земельного участка общей площадью 6 300, 00 кв.м., кадастровый номер 55:36:15 01 01:0052, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 215, предоставленного под проезд (далее - участок 2).

20.12.2007 между ООО "Торгмелиорация (далее - поручитель) и Банком заключен договор поручительства (далее - договор поручительства от 20.12.2007), по условиям которого поручителем принято обязательство отвечать перед АКБ "Абсолютбанк" за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору от 20.12.2007 N МБ-52/122-07/КЛ- в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком - солидарно.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 20.12.2007 сторонами определен объем ответственности поручителя согласно условиям кредитного договора: возврат суммы кредита 9 000 000 руб. 00 коп. в порядке и сроки, установленные кредитным договором; уплата процентов на сумму кредита в размере 15% годовых за срок пользования кредитом по 19.12.2009 включительно; уплата неустойки в виде пени в размере 0, 3% процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки в случае не совершения платежей в пользу Банка на условиях кредитного договора; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; сроки исполнения обязательств заемщика установлены кредитным договором.

10.06.2009 между залогодержателем - Банком и ООО "Производственная компания ПВХ "Сибирь" и ООО "Компания "ПВХ-Сибирь" (должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого должник полностью принял на себя исполнение всех обязательств ООО "Производственная компания "ПВХ "Сибирь" перед залогодержателем по Кредитному договору от 20.12.2007 N МБ-52/122-07/КЛ.

10.06.2009 между Банком и ООО "Торгмелиорация" заключены:

- соглашение N 3 об изменении условий договора залога, в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в новой редакции, учитывающей изменение стороны основного обязательственного правоотношения в связи с переводом долга по кредитному договору на ООО "Компания "ПВХ-Сибирь", а соответственно сторонами определено, что договор залога от 20.12.2007 обеспечивает исполнение обязательств ООО "Компания "ПВХ-Сибирь" по кредитному договору от 20.12.2007 N МБ-52/122-07/КЛ, права по которому переданы заемщику - ООО "Компания "ПВХ-Сибирь" по договору о переводе долга от 10.06.2009;

Соглашение N 2 об изменении условий договора поручительства, в соответствии с которым пункт 1 договора поручительства изложен в новой редакции, учитывающей изменение стороны основного обязательственного правоотношения по кредитному договору от 20.12.2007, NМБ-52/122-07/КЛ, в связи с переводом долга на ООО "Компания "ПВХ-Сибирь", а соответственно сторонами определено в рамках настоящего соглашения, что поручитель уведомлен о том, что 10.06.2009 ООО Компания "ПВХ-Сибирь" (далее заемщик) полностью приняло на себя исполнение всех обязательств ООО "Производственная компания "ПВХ-Сибирь" перед Банком по Кредитному договору от 20.12.2007 NМБ-52/122-07/КЛ, во всем остальном договор поручительства продолжает действовать на прежних условиях.

Соглашения N 2 и N 3 подписаны от имени ООО "Торгмелиорация" директором Вагиной Т.А. и скреплены печатями организации.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 10.03.2011 с ООО "Компания "ПВХ-Сибирь", Хромова И.В., Хромовой Т.В., Шведова В.А., ООО "ТК Фирма "ПВХ-Сибирь", ООО "Торгмелиорация" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность ко кредитному договору от 20.12.2007 N МБ-52/122-07/КЛ по состоянию на 09.03.2011 в сумме 3 358 890 руб. 86 коп. по основному долгу, 100 000 руб. 00 коп. - пени, всего 3 458 890 руб. 86 коп.; обращено взыскание на предмет залога - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1129, 60 кв.м., литера 4, расположенное по адресу: ул. 10 лет Октября, 215 в г. Омске, условный номер 55-55-01/112/2007-790, принадлежащее на праве собственности ООО "Торгмелиорация", установил первоначальную продажную. Стоимость предмета залога в размере 22262000 руб. 00 коп., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Полагая, что договор залога от 20.12.2007 N МБ-52/122-07/3-1, договор поручительства NМБ-52/122-07/П-4, соглашение N2 от 10.06.2009 об изменениях к договору поручительства, соглашение N3 от 10.06.2009 об изменениях к договору залога совершены с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Шведова М.В. приобрела статус участника общества с 30.06.2009, с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ и Устав ООО "Торгмелиорация" и как следствие на момент совершения оспариваемых сделок Шведова М.В. не являлась участником ООО "Торгмелиорация", оспариваемые сделки в момент их совершения и исполнения сторонами не могли и не затрагивали права и интересы Шведовой М.В.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.08.2007 заключенный между Шведовой М.В. и Шведовой И.Г., по условиям которого Шведова И.Г. продала принадлежащую ей долю в размере 50% уставного капитала ООО "Торгмелиорация" - Шведовой М.В., а Шведова М.В. оплатила продавцу предусмотренную пунктом 2.1 договора денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема передачи денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 18.12.2006, действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи доли) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением от 10.11.2007 и письменными объяснениями директора ООО "Торгмелиорация" - Вагиной Т.А. о состоявшейся сделке по переходу права на долю общество уведомлено 10.11.2007 (том 2 л.д. 35, 54).

Таким образом, Шведова М.В. стала участником ООО "Торгмелиорация" с момента уведомления общества о заключения указанного выше договора, то есть с 10.11.2007.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Шведова М.В. при оспаривании указанных выше сделок, не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, установленной Уставом общества.

Шведова М.В. приобрела статус участника общества с 01.08.2007 (по указанным выше обстоятельствам), а соответственно с этого момента должна была узнать о совершении обществом оспариваемых сделок.

Доказательств наличия причин, препятствующих возможности Шведовой М.В. реализовать свои права как участника общества, в том числе на ознакомление с документами, свидетельствующими о финансовой и хозяйственной деятельности общества, истцом в материалы дела не представлено.

Иск предъявлен 02.06.2011, то есть спустя три с половиной года, со дня заключения спорных договоров.

Поскольку ответчиком (ООО "Компания "ПВХ-Сибирь") было заявлено о применении судом исковой давности, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора N 0004/2008 от 30.05.2008.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования в указанной части не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договора залога N МБ-52/122-07/3-1 от 20.12.2007 и договора поручительства N МБ-52/122-07/П-4 от 20.12.2007, а также о признании недействительными соглашений N 2 и N 3 от 10.06.2009 об изменении условий договора залога и поручительства, применении последствий недействительности сделок.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершении спорных сделок Шведова М.В. узнала в декабре 2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку указанная позиция противоречит приведенным выше нормам права.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает и другие обстоятельства.

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт одобрения общим собранием участников общества - ООО "Торгмелиорация" сделки по предоставлению поручительства и передаче имущества в залог подтверждается протоколом общего собрания участников Общества от 21.12.2007, который подписан всеми участниками Общества: Вагиной Т.А. и Шведовой И.Г., и факт подписания которого при указанных в нем обстоятельствах истцом не оспаривался, а заявлены возражения лишь в части его содержания.

Согласно протоколу по вопросам повестки дня собрания (одобрение крупной сделки (договора поручительства между ООО "Торгмелиорация" и ОАО "АКБ "Абсолют-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "ПВХ-Сибирь" по кредитному договору N МБ-52/122-07/КЛ от 20.12.2007 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. под 15% годовых, а также одобрение совершения крупной сделки - договора залога недвижимости - права аренды между ООО "Торгмелиорация" и ОАО АКБ "Абсолют-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПК "ПВХ Сибирь" по кредитному договору N МБ-52/122-07/КЛ от 20.12.2007) приняты положительные решения 100% голосов.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать отсутствующим факт одобрения общим собранием ООО "Торгмелиорация" сделки по предоставлению поручительства и передаче имущества в залог.

Довод подателя жалобы о том, что протокол общего собрания участников Общества от 21.12.2007 не подтверждает факт одобрения совершения спорных сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Относительно довода истца о непринятии во внимания протокола общего собрания участников Общества от 21.12.2007, поскольку он представлен в копии, необходимо отметить, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия протокола общего собрания участников Общества от 21.12.2007 заверена представителем ответчика - АКБ "Абсолютбанк".

Протокол общего собрания участников Общества от 21.12.2007 подписан участниками ООО "Торгмелиорация", скреплен печатью организации.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств, как требует того статья 161 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим, оснований не рассматривать имеющуюся в материалах настоящего дела копию протокола общего собрания участников общества от 21.12.2007 в качестве доказательства не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2011 по делу N А46-6840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич