Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 08АП-8540/11

город Омск

23 ноября 2011 г.

Дело N А46-7454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8540/2011) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу N А46-7454/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) к обществу с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" (ИНН 5504220830, ОГРН 1105543028898) о взыскании 373 650 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" - Крещановский А.А. по доверенности от 15.07.2011 сроком действия 1 год, удостоверение сроком действия до 29.08.2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омскпроектмост" (далее - ООО "Омскпроектмост", ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и пени за просрочку платежей за период с 11.01.2011 по 09.06.2011 в сумме 13 650 руб. по договору аренды помещений от 01.10.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 года по делу N А46-7454/2011 исковые требования ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" удовлетворены частично. С ООО "Омскпроектмост" в пользу истца взысканы 220 000 руб. основного долга, 10 370 руб. пени, а также 6 457 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу N А46-7454/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 360 000 руб. и пени в размере 13 650 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказан факт расторжения договора аренды. Истец ссылается на неправомерное неосвобождение арендованных помещений ответчиком от принадлежащего ему имущества. Податель жалобы также полагает, что свидетельские показания, подтверждающие факт недопуска работников истца в арендованные помещения, не являются допустимыми доказательствами по делу.

До начала судебного заседания от ООО "Омскпроектмост" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Омскпроектмост" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по внесению арендных платежей и пени (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" (арендодатель) и ООО "Омскпроектмост" (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.10.2010 (л.д. 27-29), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору и планах нежилых помещений, указанные в приложениях N 2 и N 3 к договору, а арендатор обязался принять указанное имущество и своевременно вносить арендную плату.

Все имущество по договору расположено по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Мостоотряд, 63.

Ежемесячная арендная плата за арендуемое имущество по договору составляет 60 000 руб. Арендная плата подлежит оплате ежемесячно, предоплатой, не позднее десятого числа расчетного месяца, за данный месяц, перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора).

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует по 29 сентября 2011 года включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2010, подписанному между сторонами, арендодатель передал, а арендатор принял указанные нежилые помещения (л.д. 33-34).

Поскольку, как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.10.2010 не исполнил надлежащим образом, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 360 000 руб. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд Омской области 12.09.2011 принял обжалуемое ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по аренде, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной истцом задолженности, ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком указано на расторжение договора аренды с 21.04.2011.

Доводы ответчика о недоказанности расторжения договора аренды, а также о неправомерном неосвобождении помещений ООО "Омскпроектмост" от принадлежащего ему имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

ООО "Омскпроектмост" в материалы дела представлена копия уведомления N 17 от 13.04.2011 о расторжении договора аренды за подписью генерального директора истца Лейнвебера А.Р. (л.д. 65), из которой следует, что с 21.04.2011 ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" расторгает договор аренды помещений от 01.10.2010 с ответчиком, последним днем аренды истец считает 20.04.2011 и предупреждает, что после указанной даты доступ сотрудников ответчика в арендуемые помещения будет прекращен.

В материалы дела также представлена переписка сторон (л.д. 48, 65), подтверждающая, что с 21.04.2011 сотрудники ответчика в арендуемые помещения не допускаются и что в указанных помещениях удерживается имущество, принадлежащее ООО "Омскпроектмост" и отдельным его сотрудникам на праве собственности.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены работники ООО "Омскпроектмост" Вострецов Евгений Анатольевич, Кустов Андрей Сергеевич, Меркушев Сергей Владимирович, Топко Дмитрий Олегович и Лузин Антон Валерьевич, которые подтвердили факт недопуска сотрудниками истца работников ответчика, в том числе, их самих, в арендованные помещения для осуществления их рабочих обязанностей с 21.04.2011 и по момент их увольнения.

В материалах дела также имеется служебная записка, свидетельствующая о недопуске сотрудников ответчика на рабочие места в офис по адресу: г. Омск, ул. Омский Мостоотряд, 63, за подписью сотрудников ответчика, в том числе допрошенных в суде первой инстанции, в связи чем доводы истца о том, что никто из допрошенных свидетелей лично не пытался пройти на территорию, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком доказано фактическое прекращение арендных отношений с полным возвратом имущества арендодателю с момента недопуска работников ответчика в арендуемые помещения, то есть с 21.04.2011 по 30.06.2011.

Поскольку фактическое прекращение арендных отношений является доказанным, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика арендных платежей за период после фактического прекращения арендных отношений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав частично в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2011 по делу N А46-7454/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков