Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-8472/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А81-2327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8470/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8472/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу NА81-2327/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Муниципального предприятия "Салехардремстрой" Муниципального образования город Салехард (ИНН 8901008306, ОГРН 1028900508658) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.03.2011 N 11-16/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.05.2011 N 106,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной на логовой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального предприятия "Салехардремстрой" Муниципального образования город Салехард - Тельнов Е.Г. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и Шелестный В.В. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

установил:

Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" муниципального образования город Салехард (далее - заявитель, МП "Салехардремстрой", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 31.03.2011 N 11-16/11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу) от 17.05.2011 N 106 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФНС России по Ямало-ненецкому автономному округу и Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу обжаловали его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка деятельности МП "Салехардремстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт проверки N 11-26/02 от 14.02.2011 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 11-16/11 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов: налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 1044 руб., налога на имущество за 2008 год в размере 117269 руб., транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 950 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 54 650 руб. Всего налоговых санкций по решению составило 173 913 руб.

Также данным решением начислены пени по налогу на прибыль организаций в общем размере 18 168 руб., по налогу на имущество в размере 332 822 руб., по транспортному налогу в размере 1695 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 530 583 руб. 39 коп., по единому социальному налогу в размере 17 704 руб. 85 коп. Всего пени 900 973 руб. 24 коп.

Кроме того, решением налогового органа предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль в общем размере 84 866 руб., по налогу на имущество в размере 1 857 794 руб., по транспортному налогу в размере 9504 руб., по единому социальному налогу в размере 320 руб. Итого недоимка по решению составляет 1 952 484 руб. (том 1 л.д. 20-61).

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 106 от 17.05.2011, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу N11-16/11 от 31.03.2011 изменено (том 1 л.д. 87-97).

Так, подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения инспекции изложен в редакции, предусматривающей применения санкций к налогоплательщику за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 82728 руб.

Подпункты 1, 2, 6 пункта 3.1 резолютивной части решения инспекции изложены в редакции, предусматривающей начисление и предложение к уплате недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год в размере 4196 руб., налога на прибыль, зачисляемый в региональный бюджет за 2007 год в размере 11 296 руб. и налога на имущество за 2008 год в размере 867 557 руб.

Кроме того, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округ обязало нижестоящий налоговый орган осуществить перерасчет пени по налогу на прибыль и по налогу на имущество. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятым в отношении него решением налогового органа, Муниципальное предприятие "Салехардремстрой" Муниципального образования город Салехард обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 11-16/11 от 31.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части начисления:

-штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 54 650 руб.;

-налога на имущество в сумме 1 685 087 руб., в том числе за 2007 год в размере 817 530 руб., за 2008 год в размере 867 557 руб., а также причитающиеся суммы штрафа в размере 82 728 руб., пени в сумме 295 524 руб.;

-пени по единому социальному налогу в размере 17 704 руб. 85 коп., в том числе за 2007 год в сумме 11 860 руб., за 2008 год в сумме 5 844 руб. 84 коп.;

-пени по налогу на доходы физических лиц в размере 530 583 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела удовлетворил требования заявителя и признал дополнительное начисление налогов, пени и штрафа в оспариваемых суммах недействительным как не соответствующее НК РФ.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа размере 54 650 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу указано на несогласие с решением суда первой инстанции в части признания недействительным начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 54 650 руб., начисленного налога на имущество в размере 1 685 087 руб., причитающихся сумм штрафа в размере 82 728 руб. и пени 295 524 руб., начисленных пени по единому социальному налогу в размере 17 740 руб. 84 коп., начисленной суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 530 583 руб. 39 коп.

МП "Салехардремстрой" представило отзыв, в котором изложило свои доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как считает спорные ненормативные акты налоговых органов в оспоренной части незаконными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика, поддержавших доводы о законности и обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции. УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей налогоплательщика, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54 650 руб.

Из материалов дела следует, что 07.05.2010 Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес МП "Салехардремстрой" выставлено требование N 11-26/542 о предоставлении документов (том 1 л.д. 116-135), в соответствии с которым у предприятия истребовались копии первичных документов в общем количестве 1093. Требование N 11-26/542 от 07.05.2010 заявителем получено 07.05.2010 года (вх. N 2047).

В связи с тем, что заявитель на указанное требование документы не представил, спорным решением налогового органа МП "Салехардремстрой" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и ему назначен штраф в размере 54 650 руб.

При рассмотрении настоящего эпизода суд первой инстанции установил, что все документы, истребованные в ходе проверки, были представлены налогоплательщиком в подлинниках. Согласно пояснениям представителя налогового органа, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, необходимость получения копий документов от налогоплательщика была связана с удобством их повторного просмотра.

Проанализировав нормы действующего налогового законодательства в части истребования налоговым органом при производстве проверке документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование налогового органа о повторном представлении копий документов, ранее исследованных инспекцией при проверке в оригиналах, является необоснованным. Вследствие этого непредставление копий указанных документов в срок, указанный в требованиях, не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу изложена позиция, согласно которой на основании требования от 07.05.2010 о предоставлении документов у налогоплательщика имеется обязанность по предоставлению соответствующих копий документов. В рассматриваемом случае заявитель не исполнил свою обязанность ни частично, ни полностью, не обратился с отсрочкой их представления имея для этого объективную возможность, а, наоборот, отказался их представить налоговому органу, то есть умышленно не исполнил требование.

В отзыве на апелляционные жалобы МП "Салехардремстрой" указало на необоснованность доводов налоговых органов. Кроме того, заявитель пояснил, что оригиналы необходимых документов были в полном распоряжении у проверяющих в течение всей проверки, в том числе на момент выставления требования о предоставлении копий документов.

В рамках рассматриваемого эпизода суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного решения.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Пункт 3 статьи 93 НК РФ предусматривает, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требованием N 11-26/249 о предоставлении документов от 26 марта 2010 налоговым органом истребованы у заявителя все необходимые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, в том числе главные книги за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г., кассовые книги за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 год, авансовые отчеты за период с 01.01.2007 год по 31.12.2008 год, счета-фактуры по полученным товарам (работам, услугам), по отгруженным товарам, разрешения на привлечение иностранной рабочей силы и осуществления трудовой деятельности, табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы.

При этом, на странице 2 оспариваемого решения налоговый орган отразил, что по требованию N 11-26/249 от 26.03.2010 года документы представлены своевременно, копии счетов-фактур, полученных и выставленных, договоры с поставщиками и покупателями за проверяемый период представлены не были, в здании МП "Салехардремстрой" МО г. Салехард представлены только оригиналы документов (в полном объеме).

В свою очередь, в требовании N 11-26/542 от 07 мая 2010 года (том 1 л.д. 116-135), за неисполнение которого заявитель был привлечен к налоговой ответственности, налоговый орган истребует повторно фактически те же самые документы, но только по конкретным юридическим, физическим лицам, либо за конкретную дату.

Таким образом, проверяющие повторно истребовали документы, ранее исследованные ими в оригиналах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование инспекции о повторном представлении копий документов, ранее исследованных налоговым органом в оригиналах, является необоснованным.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Фактические обстоятельства по делу позволяют прийти к выводу о том, что в деяниях общества отсутствует вина и событие налогового правонарушения.

Нормы статей 93 и 126 Кодекса направлены на обеспечение доступа налогового органа к имеющимся документам налогоплательщика с целью проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им установленных налогов и сборов.

Статья 126 Кодекса не предусматривает ответственности за неисполнение налогоплательщиком требований налогового органа по выполнению какой-либо работы (например, копирования документов).

В рассматриваемом случае налогоплательщик истребованные документы не скрывал, представил их налоговому органу в оригиналах, цель контроля налоговым органом достигнута.

Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ являются правомерными и обоснованными.

В части дополнительного начисления налога на имущество.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что МП "Салехардремстрой" занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2007 г. на сумму 37 160 435 руб. и за 2008 г. на сумму 39 434 428 руб. в результате нарушений положений бухгалтерского учета по принятию к учету объектов основных средств и не отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств четырех объектов незавершенного строительства, числившихся на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы":

1) Здание РМБ 2/3 части (бокс N 4);

2) Столярный цех;

3) Бокс N 2 (стояночный);

4) Бокс N 3 (металлокон).

В результате установленного нарушения дополнительно начисленный налог на имущество составил 1 685 087 руб., в том числе за 2007 год - 817 530 руб., за 2008 год - 867 557 руб., а также суммы штрафа и пени.

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании, в том числе, проведенного осмотра объектов незавершенного строительства и территории МП "Салехардремстрой" (протокол N 11-26/23 от 15.11.2010 года); опроса свидетелей из числа работников МП "Салехардремстрой (протоколы от 15.11.2010 года).

На основании полученной информации инспекцией был сделан вывод о фактическом использовании объектов незавершенного строительства в производственной деятельности предприятия и, следовательно, необходимости учета данных объектов в налоговой базе по налогу на имущество.

Суд первой инстанции с выводами налогового органа не согласился и, по результатам рассмотрения собранных в ходе проверки доказательства, установил, что оснований для исчисления налога на имущество в отношении перечисленных объектов не имеется, так как объекты не введены в эксплуатацию, в течение проверяемого периода в них осуществлялись их строительно-монтажные работы, налогоплательщиком объекты не используются. Суд посчитал, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств фактического использования объектов незавершенного строительства в хозяйственной деятельности МП "Салехардремстрой" в проверяемый период. Вывод проверяющих о факте занижения базы по налогу на имущество в результате фактического использования в проверяемом периоде объектов незавершенного строительства и, следовательно, обладающими всеми признаками объектов основных средств, суд первой инстанции расценил как предположительный и опровергающийся фактическими доказательствами.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу указано, что в части налога на имущество решение по выездной проверке является правомерным. По мнению инспекции, объекты незавершенного строительства соответствовали необходимым требованиям нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировались налогоплательщиком в проверяемый период, что следует из актов осмотра и протоколов допроса свидетелей (работников предприятия). В связи с этим, имущество не могло учитываться как незавершенные капитальные вложения и МП "Салехардремстрой" было обязано исчислять и уплачивать названный налог.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу в части налога на имущество поддержал выводы суда первой инстанции и указал на неправомерность учета объектов незавершенного строительства для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, разъяснено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Таким образом, условиями отнесения объекта к основным средствам, а, соответственно, условиями обложения налогом на имущество являются в том числе: способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; возможность эксплуатации объекта, ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае перечисленные условия отсутствуют.

В ходе проверки не было установлено фактов введения объектов незавершенного строительства в эксплуатацию (доказательства обратного отсутствуют). Напротив, из пояснений налогоплательщика, а также иных документов, имеющихся в материалах дела (например, протокол осмотра от 15.11.2020) следует, что объекты строительства в эксплуатацию не введены в установленном порядке.

Что касается возможности эксплуатации объектов, то в этой части судом первой инстанции были детально исследованы материалы дела, в результате чего сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что объекты не эксплуатировались в проверяемый период. Более того, в них не закончены и продолжаются строительно-монтажные работы.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод.

В ходе проверки был произведен осмотр территории ремонтно-механической базы по адресу: г. Салехард, ул. Объездная, 30, на которой находятся спорные объекты незавершенного строительства, по результатам которого составлен протокол осмотра N 11-26/23 от 15.11.2010 г. (том 5 л.д. 68).

Между тем, названный протокол не может подтверждать факт использования заявителем спорных объектов в течение 2007-2008 годов, так как осмотр был произведен в 2010 году, то есть значительно позднее возможного периода использования (том 1 л.д. 137-152, том 2 л.д. 1-13).

При этом, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, утверждается налогоплательщиком и не оспаривается проверяющими, с 2007 года в объектах незавершенного строительства продолжались строительно-монтажные работы. То есть, объекты претерпели значительные изменения (их состояние изменилось). Так, например, в столярном цехе произведены работы по монтажу воздуховодов и станков, устройство полов, противопожарное водоснабжение; в боксе N 3 произведены работы по монтажу системы противопожарного водоснабжения, устройство полов из щебня; в боксе N 4 ремонт кровли.

Кроме того, в протоколе осмотра зафиксированы замечания к протоколу, сделанные присутствующим при осмотре главным инженером Журавкиным В. Г. - "Бокс N 2 (стояночный) шиномонтажная мастерская не используется, бокс временно эксплуатируется ввиду низких температур наружного воздуха. В эксплуатацию бокс не принят. РМБ 1/3 часть эксплуатируется. РМБ 2/3 части не эксплуатируется. Столярный цех в эксплуатацию не принят, ввиду выполнения монтажных работ по установке оборудования".

Также в протоколе осмотра МИФНС N 1 по ЯНАО зафиксировано следующее: по Боксу N 2 (стояночный), - "часть здания (2-й этаж) предназначено для помещений административно-бытового назначения (не эксплуатируется)"; по Столярному цеху - "в столярном цехе установлены деревообрабатывающие станки в количестве 12 единиц. Два станка обернуты полиэтиленовой пленкой (не эксплуатируются), к некоторым станкам осуществляется монтаж; электропроводки, монтаж трубопровода для отвода отходов древесины".

Налоговый орган в тексте своей апелляционной жалобы не опровергает факт осуществления строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства, однако указывает, что "капитальные вложения были незначительными по отношению к общему объему незавершенных капитальных вложений, строительно-монтажные работы были не длительными и не влияли на рабочий график".

Данное утверждение проверяющих нельзя признать состоятельным и согласиться с ним. Во-первых, действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев значительности (незначительности) капитальных вложений в объекты незавершенного строительства для целей определения таких объектов как подлежащих (не подлежащих) обложению налогом на имущество. Во-вторых, налоговый орган, по существу, приводит абстрактные формулировки, не позволяющие их оценить на предмет обоснованности и подтвержденности с целью установления возможности либо не возможности эксплуатировать объект по назначению в ходе проведения строительно-монтажных работ. В-третьих, проведение строительно-монтажных работ было связано не с ремонтом (поддержанием в рабочем состоянии) объектов, а с их строительством, то есть созданием, что подтверждает обстоятельство отсутствие законченных строительством объектов. В-четвертых, судом первой инстанции на страницах 18-19 решения были проанализированы произведенные в течение 2007-2008 годов работы и их стоимость, в результате чего сделан обоснованный вывод о значительных затратах налогоплательщика на производство строительно-монтажных работ.

Что касается протоколов допроса работников МП "Салехардремстрой", на основании которых налоговый орган также пришел к выводу о фактическом использовании заявителем спорных объектов незавершенного строительства, то в этой части также являются правильными выводы суда первой инстанции, признавшего, что свидетельские показания не могут являться достаточными доказательствами,

Свидетельские показания 12 работников МП "Салехардремстрой", отраженные в соответствующих протоколах допроса свидетелей от 15.11.2010 года (том 5 л.д. 29-67) имеются лишь в отношении двух объектов незавершенного строительства:

- Бокс N 2 (стояночный) - свидетели Балан В. А. (кладовщик), Борисов В. Н. (слесарь по ремонту оборудования), Збаразский А. С. (аккумуляторщик), Петров А. В. (слесарь по ремонту оборудования), Талдыкин С. И. (моторист), Талдыкин Н. С.(слесарь по ремонту автомобилей);

- РМБ - Владимиров П. С. (токарь), Абайдулина Е. А. (техничка), Меркотан А. Н. (сварщик), Тараканов В. А. (слесарь по ремонту автомобилей), Рожик В. В. (слесарь по ремонту автомобилей), Гаврилова С. Ю. (оператор ГСМ).

Судом установлено, что рабочие места данных работников находились в Здании РМБ 1/3, которое учитывалось в составе основных средств МП "Салехардремстрой".

Кроме того, показания свидетелей не могут достоверно доказывать факт эксплуатации РМБ 2/3 части и бокса N 2, так как неясно, в каком именно объекте: ремонтно-механическая база 1/3 часть, ремонтно-механическая база 2/3 части, бокс стояночный N 2 - находились их рабочие места, поскольку адрес у всех объектов незавершенного строительства один: г. Салехард, ул. Объездная, 30, а опрошенные работники по причине отсутствия определенных знаний, исходя из своей должности (точное наименование объекта по данным бухгалтерского учета, в котором находятся их рабочие места), могут лишь достоверно указать адрес объекта, на котором они работали. Например, из допроса токаря Владимирова П. С. - "работал в здании РМБ (ремонто-механическая база) по ул. Объздная", из допроса электро- газосварщика Меркотан А. Н. - "Мое рабочее место располагается в помещении сварочного цеха, размещенного в здании РМБ по ул. Объездная, 30", из допроса слесаря по ремонту автомобилей Тараканова В. А. - "Мое рабочее место располагается в здании РМБ (ремонто-механическая база) по ул. Объездная".

По объектам незавершенного строительства: Бокс N 3 (металлокон) и столярному цеху опросы работников отсутствуют, что исключает обоснованность выводов налогового органа относительно использования заявителем данных объектов.

Также судом первой инстанции отмечено, что здание РМБ (бокс N 4) в бухгалтерском учете МП "Салехардремстрой" разделено на два объекта: Здание РМБ 1/3 и Здание РМБ 2/3. На указанные объекты имеются отдельные технические паспорта (том 2 л.д. 14-40).

Объект - Здание РМБ 1/3 стоимостью 10 380 000 руб. стоит на учете МП "Салехардремстрой" в качестве объекта основных средств с 30.11.2000 г., на данный объект имеется свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения (том 2 л.д. 42).

Объект основных средств - Здание РМБ 1/3 (технический паспорт от 02.12.2002 г. том 2 л.д. 25) включает в себя часть здания РМБ и состоит из 2-х этажей, на которых расположены производственные помещения (цеха).

Объект - Здание РМБ 2/3 учитывается в учете МП "Салехардремстрой" в качестве объекта незавершенного строительства, потому что для ввода объекта в эксплуатацию и использованию по прямому назначению необходимо провести ряд строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов эксплуатации объектов незавершенного строительства, а также об отсутствии правовых оснований учитывать их для целей бухгалтерского учета в качестве объектов основных средств. Соответственно, у налогового органа не было причин дополнительно начислять МП "Салехардремстрой" налог на имущество в отношении перечисленных объектов.

Выводы суда первой инстанции в части рассмотренного эпизода являются законными и обоснованными. Данные выводы подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Оснований для отмены решения суд первой инстанции в этой части не имеется.

В части начисления пени по единому социальному налогу (ЕСН) в размере 17 704 руб. 85 коп., в том числе за 2007 год в сумме 11860 руб., за 2008 год в сумме 5 844 руб. 84 коп.

Налоговым органом в ходе проверки установлено (пункты 6.1 и 6.2 оспариваемого решения), что в 2007 и 2008 гг. МП "Салехардремстрой" допускало случаи несвоевременной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В решении в таблицах указана сумма отклонений по расчетным периодам за 2007 и 2008 гг.

По данным Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумма отклонения между начисленными и уплаченными страховыми взносами составила:

- 1 квартал 2007 г. -(-169796) руб.;

- полугодие 2007 г. - (- 160 731) руб..;

- -9 месяцев 2007 г. - (-179 764) руб.;

Указанное обстоятельство послужило основанием начисления суммы пени по ЕСН в размере 17704,85руб. (в том числе за 2007 г. в сумме 11 860 руб., за 2008 г. в сумме 5 844,84 руб.) в результате необоснованного применения вычета по взносам на обязательное пенсионное страхование, т.к. на дату применения вычета указанных взносов из суммы, начисленного ЕСН, по мнению проверяющих, они не были оплачены, а были оплачены позднее.

Суд первой инстанции с выводами проверяющих не согласился, и признал начисление пени по ЕСН неправомерным, так как установил наличие у заявителя переплаты, в том числе образовавшейся в результате излишней уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование. При наличии данной переплаты, которая не была учтена в ходе проверки, по мнению суда первой инстанции, оснований для начисления пени по налогу не имеется.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Ямало-ненецкому автономному округу указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ страховве взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат учету при уплате ЕСН только в части фактически уплаченных сумм стразовых взносов на обязательное пенсионной страхование. Заявитель применил налоговый вычет по ЕСН на сумму страховых взносов на пенсионное страхование в размере большем, чем им фактически уплачено за соответствующий период, в связи с чем начисление пени является правомерным.

При этом, инспекцией не выносилось решение о зачет сумм взносов в пенсионный фонд с 2007 года в счет уплаты 2008 года, так как налогоплательщик с заявлением о зачете не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу МП "Салехардремстрой", изложив обстоятельства дела в части ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указало на наличие переплаты по обязательным взносам, которая должна быть учтена при определении суммы фактически уплаченных страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и налогоплательщика, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

Налоговая база по единому социальному налогу согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (пункт 2 статьи 243 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ установлено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из указанных норм следует, что налогоплательщик обязан уплатить ЕСН. При этом, сумма ЕСН подлежит уменьшению на сумму уплаченных им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет). В случае, если налогоплательщик применяет вычет по ЕСН в сумме меньшей, чем им фактически уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, разница между заявленной и уплаченной суммой обязательных взносов является недоимкой по единому социальному налогу.

В соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки подлежат начислению пени.

Как полагает Межрайонная ИФНС России N 1, пени по ЕСН были начислены правомерно, так как налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме большей, чем фактически уплачено страховых взносов.

Из материалов дела следует, что сумма исчисленного ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, без учета вычета уплаченных взносов в ПФ РФ за I квартал 2008 г.. (расчет авансовых платежей по ЕСН за I квартал 2008 г.. (код строки 0200)) составила 5 430 897 руб.

Фактически уплачено ЕСН в федеральный бюджет за I квартал 2008 по состоянию на 15.04.2008 (платежные поручения N 226 от 15.02.2008 на сумму 400 000 руб., N7 от 17.03.2008 на сумму 1 100 000 руб., N667 от 15.04.2008 на сумму 1 200 000 руб.) 2700000 руб.

Сумма начисленных взносов в Пенсионный фонд РФ за I квартал 2008 г.. (расчет авансовых платежей по ЕСН за I квартал 2008 г.., код строки 0300)) составила 3 801 398 руб.

Сумма уплаченных взносов в Пенсионный фонд РФ за I квартал 2008 г.. (платежные поручения N 227 от 15.02.2008 на сумму 797 000 руб., N 6 от 17.03.2008 на сумму 900 000 руб., N 664 от 15.04.2008 на сумму 500 000 руб., представлены в приложении к дополнениям к исковому заявлению) составила 2 197 000 руб.

С учетом фактически уплаченного налога в размере 2 700 000 руб. и фактически уплаченного вычета (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) в размере 2 197 000 руб. налогоплательщик за I квартал 2008 исполнил обязанность по уплате ЕСН в общей сумме 4 897 000.

Разница между начисленной суммой ЕСН и фактически уплаченной составляет 533 897 руб. (5 430 897 - 4897 000).

Данная сумма могла бы быть признана недоимкой, на которую подлежат начислению пени.

Между тем, налоговым органом не учтено наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 242 655 руб. в том числе 1001837 руб. (переплата по ЕСН по состоянию на 01.01.2008) и 240 818 руб. (переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.01.2007).

Данная переплата перекрывает возможную сумму недоимки и подлежала учету налоговым органом при установлении фактов занижения налога.

Вывод о том, что инспекция обязана была учесть переплату в том числе основывается на следующем.

Налоговые органы являются администраторами поступлений в бюджет пенсионных взносов и вправе принимать решения о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм взносов, зачете пеней и штрафов по этим взносам, уточнении соответствующих платежей в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45, статей 78, 79 НК РФ. Данная позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18190/10 по делу N А73-3993/2010, от 05.09.2006 N 4240/06 по делу N А66-9157/2005 и письме Министерства финансов России от 06.10.2008 N 03-02-07/1-389.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом положений статей 31, 78, 88-101 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 г. N 14-П налоговый орган в ходе проверки обязан не только доначислять неуплаченные налоги и сборы в случае выявления ошибок, но и учитывать выявленные в ходе проверки переплаты, влияющие на исчисление налогов, без учета наличия или отсутствия соответствующих уточненных деклараций, заявлений о зачетах.

Следовательно, при наличии по результатам проведенной выездной проверки фактов занижения и фактов завышенного исчисления данного налога, налоговый орган, в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, самостоятельно без заявления налогоплательщика мог зачесть суммы излишне уплаченных страховых вносов в счет выявленной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что у Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу отсутствовали законные основания для начисления пени по ЕСН в размере 17 704,85 руб. (в том числе за 2007 г. в сумме 11860 руб., за 2008 г. в сумме 5 844,84 руб.).

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

В части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 530 583 руб. 39 коп.

Из решения налогового органа следует (страница 31, том 1 л.д. 56), что на дату начала выездной налоговой проверки, то есть на 28.02.2010 года кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 2742316 руб. 52 коп. В течение марта, апреля 2010 года НДФЛ в размере 2742316 руб. 52 коп. был уплачен муниципальным предприятием.

Поэтому, заявитель не привлекается к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, однако, в силу требований ст. 75 НК РФ заявителю начислена оспариваемая сумма пени.

Расчет пени по НДФЛ в размере 530 583 руб. 39 коп. приведен в приложении N 2 к решению (том 1 л.д. 65-75).

Таким образом, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о несвоевременном перечислении МП "Салехардремстрой" НДФЛ в бюджет, что явилось основанием для доначисления пеней в размере 530583 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции проанализировал порядок начислении пени Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и признал, что произведенный налоговым органом расчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.11.2007 по 31.03.2011 неверен, а сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату НДФЛ, в размере 530 583 руб. 39 коп. является необоснованной.

В апелляционной жалобе инспекция считает выводы суда первой инстанции ошибочными, произведенный налоговым органом расчет пени по НДФЛ обоснованным. При этом, расчет пени составлен с учетом возникновения обязанности у МП "Салехардремстрой" по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ на основании данных предприятия.

Налогоплательщик в своем отзыве просит решение суда первой инстанции в части начисления пени по НДФЛ оставить без изменения, поскольку установленная сумма неуплаченного налога, определенная путем пропорционального расчета, не соответствует реальным обязанностям налогового агента по перечислению налога в бюджет. Соответственно, и сумма пени за несвоевременное перечисление указанного налога рассчитана на неподтвержденную недоимку и не соответствует положениям статьи 75 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания необоснованным приведенного инспекцией расчета пени по НДФЛ.

В силу статей 208, 209, 210 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При этом при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 названной статьи определено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, налоговый агент определяет сумму НДФЛ, подлежащую перечислению в бюджет отдельно по каждому налогоплательщику. Сумма НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению с сумм начисленной и выплаченной зарплаты по каждому периоду может быть определена только на основании данных первичных документов с учетом всех вышеперечисленных требований.

В рассматриваемом случае расчет пени и итоговой суммы задолженности произведен налоговым органом на основании расчетного коэффициента, полученного путем деления сумм выплаченного дохода на сумму начисленного дохода за тот же период. Полученный коэффициент умножается на сумму удержанного НДФЛ по данным проверки за тот же период, в результате чего налоговым органом были определены суммы НДФЛ, подлежащего перечислению за период, из которых и была сформирована нарастающим итогом сумма задолженности по НДФЛ за проверяемый период.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что проверяющими применена методика исчисления суммы НДФЛ, подлежащей уплате, не предусмотренная законом.

Налоговый орган полагает, что пени по НДФЛ необходимо рассчитывать исходя из пункта 2 статьи 223 НК РФ, согласно которому при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Между тем, согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В пункте 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Следовательно, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные в пункте 6 статьи 226 НК РФ.

Согласно п. 3.2 раздела 3 Коллективного договора Муниципального предприятия "Салехардремстрой" Муниципального образования город Салехард на период с 01.04.2010 года по 31.03.2013 год (представлен в приложении к дополнениям к заявленным требованиям от 26.08.2011 года) выплата заработной платы на предприятии производилась два раза в месяц - 10 и 25 числа месяца, последующего за отработанным; часть заработной платы в виде аванса составляет 20% от месячной заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Министерства финансов России, изложенной в письмах от 17.07.2008 N 03-04-06-01/214, от 16.07.2008 N 03-04-06-01/209, верно указал, что удерживать налог на доходы физических лиц с авансов по зарплате неправильно. Налог на доходы нужно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет с заработной платы работников один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника. И так по итогам каждого месяца, за который был начислен доход. Сроком расчета, удержания и перечисления НДФЛ будет фактическая выплата работнику его дохода за месяц.

В данном случае фактическая выплата заработной платы на предприятии не совпадает с последним числом месяца, за который она начисляется. То есть на последнее число месяца у заявителя отсутствует налоговая база, с которой начисляется налог. Налоговая база формируется к 25 числу, последующего месяца, что проверяющими не было учтено.

Помимо изложенного судом первой инстанции также верно отмечено, что из расчета невозможно установить, каким образом в действительности осуществлено начисление пени.

Например, по начисленной зарплате за декабрь 2007 г. обязанность по уплате НДФЛ возникает после фактической выдачи заработной платы, то есть после 25.01.2008 г. Налоговым органом производится начисление пени за 24 дня с 01.01.2008 г. по 24.01.2008 г. и т. д.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу при составлении расчета пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.11.2007 по 31.03.2011 (приложение 2 к Решению от 31.03.2011 N 11-16/11) необоснованно не учтена оплата налога, которую произвело МП "Салехардремстрой" в бюджет. Выплату же заработной платы за указанный период, с которой уплачивался НДФЛ в бюджет, налоговый орган в расчете учитывает. В частности, налоговым органом не была учтена оплата, произведенная предприятием на общую сумму 2 458 839,07 руб. по следующим платежным поручениям (том 3 л.д. 62-150, том 4 л.д.. 4-49): NN 1941 от 12.11.2007 на сумму 12 090 руб.; 1946 от 13.11.2007 на сумму 209,07 руб.; 1952 от 14.11.2007 на сумму 39 000 руб.; 107 от 15.11.2007 на сумму 2 320 000 руб.; 1973 от 16.11.2007 на сумму 10140 руб.; 2034 от 27.11.2007 на сумму 63 000 руб.; 2035 от 27.11.2007 на сумму 3 400 руб.; 2047 от 28.11.2007 на сумму 11 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что приведенный налоговым органом расчет пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.11.2007 по 31.03.2011 (приложение 2 к Решению от 31.03.2011 N 11-16/11) неверен, а сумма пени, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, в размере 530 583,39 руб. необоснованна.

В итоге, удовлетворив заявленные МП "Салехардремстрой" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы налоговых органов удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчиков по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2011 по делу NА81-2327/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов