Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 08АП-9353/11

Омск

02 декабря 2011 г.

Дело N А70-8131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8571/2011, 08АП-9353/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-8131/2011 (судья Свидерская И.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (ОГРН 1027200824386, ИНН 7224019900)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830)

о признании недействительным решения N 09-29/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2011 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Хабаров А.В. по доверенности от 12.09.2011;

от заинтересованного лица: Жарков С.В. по доверенности от 13.01.2011; Вележанина Э.П. по доверенности от 09.10.2009;

установил:

Решением от 15.10.2011 по делу N А70-8131/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" (далее - ООО "ТрансСнаб", заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решение N09-29/4 от 28.02.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Тюменской области (МИ ФНС N6 по Тюменской области, заинтересованное лицо, налоговый орган) в части начисления налога на имущество в размере 2 347 930 рублей; пени на эту сумму налога в размере 473 749 рублей 14 копеек; привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 119 налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год в виде штрафа в размере 261 321 рублей 30 копеек; привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, 1 квартал, полугодие 2009 года в размере 150 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Кроме того, суд взыскал с МИ ФНС N 6 по Тюменской области в пользу ООО "ТрансСнаб" судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что налогоплательщиком обоснованно не включены в налоговую базу по налогу на имущество в 3-4 квартале 2008 года и 1-2 квартале 2009 года нежилые помещения, расположенные по адресу г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.12, корп.1, поскольку они предназначались для перепродажи, а доказательств использования их в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено; с момента заключения договора ипотеки помещения подлежат включению в налоговую базу по налогу на имущество, так как с этого момента доказано их использование в предпринимательской деятельности.

МИ ФНС по N 6 по Тюменской области, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что ООО "ТрансСнаб" построены и введены в эксплуатацию спорные помещения, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, помещения должны были быть включены в состав основных средств и облагаться налогом на имущество; совокупность имеющихся доказательств по делу свидетельствует о том, что налогоплательщик не имел намерения на перепродажу данных помещений, а фактически предоставил их в пользование третьему лицу.

ООО "ТрансСнаб" считая незаконным решение в части отказа в удовлетворении заявления, указал в своей апелляционной жалобе на то, что передача заявителем нежилых помещений в ипотеку не может рассматриваться как предпринимательская деятельность или ее составная часть, поскольку никаких доходов по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, он не получал и не предполагал получать; ипотекой обеспечивается обязательство не самого заявителя, а третьего лица; основанием для признания объекта основным средством является только его специальное назначение; заключение договора ипотеки не свидетельствует о том, что у заявителя отпало намерение осуществлять перепродажу объекта.

В отзыве на апелляционные жалобы заявитель и заинтересованное лицо выразили свое несогласие с удовлетворением поданных апелляционных жалоб.

Рассмотрение дела осуществлено с использованием систем видеоконференц-связи посредством Федерального арбитражного суда Тюменской области. В ходе рассмотрения дела по существу представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства. МИ ФНС N 6 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ТрансСнаб" за период 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем 20.12.2010 составлен акт N 09-26/41 выездной налоговой проверки (т.1 л.д.15-28).

С учетом письменных возражений налогоплательщика были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, результат которых нашел отражение в решении N 09-28/1 от 02.02.2011 (т.1 л.д.29-30).

По результатам проверки было принято решение N 09-29/4 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.31-69), согласно которому налогоплательщику, в частности, начислен налог на имущество за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 1 квартал 2009 года, за полугодие 2009 года, за 9 месяцев 2009 года и за 2009 год в общей сумме 3 548 480 рублей, пени на эту сумму налога в размере 583 311 рублей 07 копеек.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 124 056 рублей 80 копеек, на основании ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 447 406 рублей 50 копеек, на основании ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по налогу на имущество в размере 200 рублей.

Причиной доначисления налога на имущество, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности явилось то, что налогоплательщиком не был исчислен налог на имущество за названные периоды со стоимости находящихся на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 12, корпус 1:

помещения площадью 11 621,6 кв.м., расположенные в подвале и на 1,2,3,4,5 этажах указанного здания (условный номер 72-72-01/218/2008-227);

помещение площадью 56,8 кв.м., расположенное на техническом этаже указанного здания (условный номер 72-72-01/218/2008-228).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанные помещения принадлежат заявителю на праве собственности как застройщику здания на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-7-рв от 31.01.2008, выданного Администрацией города Тюмени. Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права NN72 НК 802424 и 72 НК 802425.

Заявителем в материалы дела был представлен приказ N 18-Б от 26.08.2008 (т.1 л.д.138), согласно которому нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.12, кор.1, не подлежат включению в состав основных средств как предполагающиеся для последующей продажи.

В обоснование указанного приказа налогоплательщиком был представлен договор N 86/13-5 от 11.05.2007 инвестирования строительства (т.1 л.д.135-137), согласно которому, по его мнению, у Общества возникло обязанность по передачи спорных помещений в собственность ИП Асланяну С.Г.

В результате мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом было выяснено, что спорные нежилые помещения по договору ипотеки от 24.06.2009 (т.1 л.д.128-133) переданы Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в качестве залога по обеспечению обязательств ООО "Тюменьстроймонтаж" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 28/92 фспжк от 22.09.2008.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что по договору N 15 спорные помещения переданы в безвозмездное пользование ООО "Торговый дом "Агаси". Протоколом осмотра территории N 109 от 13.09.2010 было установлено, что в данных помещениях располагается магазин "Мебель АГАСИ". Факт использования третьим лицом спорных помещений был подтвержден также протоколом допроса Асланяна Э.Г. (т.2 л.д.11-13). Содержание спорных помещений осуществляется за счет ООО "ТрансСнаб" (т.4-6).

На основании данных обстоятельств налоговым органом были сделаны выводы о необоснованном уклонении от уплаты налога на имущество в период с 3 квартала 2008 года по 2009 год.

Не согласившись с вынесенным в отношении него решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области N 0557 от 12.08.2011 жалоба ООО "ТрансСнаб" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что решение МИ ФНС N 6 по Тюменской области N 09-29/4 от 28.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и охраняемые законом интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в названной выше части. Означенное решение обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что отсутствуют основания для изменения оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (ПБУ6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в силу п.5 ПБУ6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, нежилые помещения как объекты, относящиеся к основным средствам, могли быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств только при одновременное соблюдение всех названных условий, установленных в п.4 ПБУ 6/01.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд 1 инстанции обоснованно принял доводы налогоплательщика о том, что у заявителя имелись правовые основания для не принятия указанных нежилых помещений в состав основных средств в соответствии с подпунктом "в" п. 4 ПБУ 6/01 в период с 3 квартала 2008 года по дату государственной регистрации договора ипотеки.

Как было выше сказано, в обоснование того, что нежилые помещения предполагались налогоплательщиком для перепродажи, был представлен договор N 86/13-5 от 11.05.2007 инвестирования строительства (т.1 л.д.135-137). В соответствии с указанным договором предметом инвестирования являлось финансирование ИП Асланяном С.Г. строительства административно-торгового центра по ул.50 лет Октября - М.Горькова в г.Тюмени.

Согласно данному договору инвестор осуществляет финансирование строительства нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3, 4 и 5 этажах, а ООО "ТрансСнаб" - проектирование и строительство здания. По окончании строительства инвестор обязан принять законченный строительством объект.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2008 (т.1 л.д.137) сторонами договора инвестирования был установлен факт окончания строительства и отсутствие в полном объеме его финансирования инвестором, в силу чего была достигнута договоренность о том, что помещения: подвал 1-8, 1 этаж 10-15, 2 этаж 107, 3 этаж 107, 4 этаж 1-7, 5 этаж 1-11общей площадью 11 621,6 кв.м. подлежат оформлению в собственность застройщика без возврата инвестору фактически уплаченных денежных средств. При возникновении финансовой возможности между сторонами будет заключен договор купли-продажи названных нежилых помещений с зачетом в оплату суммы инвестиционных средств, частично уплаченных по договору.

Стороны также заключили соглашение, что до заключения договора купли-продажи нежилых помещений либо иного прекращения взаимных обязательств сторон, ООО "ТрансСнаб" не вправе пользоваться нежилыми помещениями, передавать их в аренду либо иное использование третьими лицами без согласия инвестора, продавать или отчуждать иным образом данные помещения иным лицам.

По письменному обращению инвестора ООО "ТрансСнаб" обязуется передать данные помещения инвестору или иным лицам для выполнения отделочных работ на объекте, выполнение которых не относилось к обязанностям застройщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения в силу достигнутой договоренности не предполагались к использованию в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что в силу п.4 ПБУ 6/01 является обязательным условием для принятия основного средства к бухгалтерскому учету.

Напротив, данные нежилые помещения в силу договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему предполагались налогоплательщиком как объекты, предназначенные к перепродаже, что исключает в силу того же пункта ПБУ 6/01 необходимость их учета как основных средств.

В силу данных обстоятельств, ООО "ТрансСнаб" обоснованно был принят приказ N 18-Б от 26.08.2008, согласно которого нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.12, кор.1, не подлежат включению в состав основных средств как предполагающиеся для последующей продажи и данное имущество не было включено в налоговую базу по налогу на имущество.

Довод налогового органа со ссылкой на протокол осмотра, подтверждающий осуществление в спорных помещениях торговли мебелью третьим лицом не может быть принят во внимание, поскольку подтверждает факт эксплуатации здания в 2010 году, а не в спорных 2008-2009 годах.

То обстоятельство, что в спорный период ООО "Торговый дом "Агаси" осуществлялись ремонтные работы, которые не были возложены договором инвестирования на заявителя, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Асланяна Э.Г. (родного брата ИП Асланяном С.Г.) (т.2 л.д. 11-13) не меняет существа достигнутых между сторонами договоренностей о предполагаемой купли-продажи и соответствует условиям дополнительного соглашения N 1.

Указание МИ ФНС N 6 по Тюменской области на то, что заявитель нес расходы, связанных с содержанием спорных помещений, подтверждается материалами дела, но эти доказательства не являются основанием для начисления налога на имущество в смысле норм права указанных судом по тексту решения.

В то же время, как верно указал суд 1 инстанции, 24.06.2009 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (залогодержатель) и ООО "ТрансСнаб" (залогодатель) был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым нежилые помещения общей площадью 11 621,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.12, корп.1 были переданы в залог залогодержателю.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстроймонтаж", возникших на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 28/92 фспжк, заключенного 22.09.2008 между заемщиком и залогодержателем. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя, погашение основного долга, неустойки судебных и иных расходов залогодержателя.

Из содержания договора также следует, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Данный договор определил период его действия до 24.05.2010. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало- Ненецкому округам 24.07.2009.

Таким образом, с даты государственной регистрации договора ипотеки указанные нежилые помещения не могли быть объектом, предполагаемым для перепродажи, в силу прямого запрета их распоряжением, содержащегося в п.4.1.2. договора ипотеки.

Следовательно, заключение указанного договора может быть расценено как обстоятельство, влекущее прекращение соглашения сторон о предстоящей продажи нежилых помещений, на которое указывается в п.6 Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2008.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТрансСнаб" о том, что наличие ипотеки не препятствует реализации соглашения о продаже судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

При этом в силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.56 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента заключения договора ипотеки могут возникнуть обстоятельства, в силу которых взыскание задолженности по обеспеченному обязательству будет обращено на имущество, являющееся предметом залога.

При этом возникновение данных обстоятельств не зависит от воли самого залогодателя, а может являться исключительно следствием неправомерных действий должника по не возврату задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным указание суда 1 инстанции на то, что передача имущества по договору ипотеки охватывается понятие использование этого имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статья 335 ГК РФ допускает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом ГК РФ не регулирует в такой ситуации вопросы взаимоотношений залогодателя и должника, но предполагается из общего смысла гражданского законодательства, что оказание услуг одним лицом для другого должно осуществляться за плату, т.е. охватываться понятием предпринимательской деятельности.

К тому же, как было выше сказано, условием принятия основного средства к бухгалтерскому учету является не его использование в предпринимательской деятельности, а его предназначение для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доказательств использования ООО "ТрансСнаб" объектов в производстве продукции, при выполнении работ или оказание услуг, а также для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование в материалах дела не имеется.

Однако, по мнению суда, заключение договора ипотеки охватывается понятием использования объекта для управленческих нужд, т.е. для нужд, связанных с такой организацией производственного процесса, которая могла бы быть выгодной как в настоящем, так и в будущем.

Как поясняет представитель заявителя, кредитная линия была открыта лицу, учредителем которого является то же лицо, что и учредителем ООО "ТрансСнаб", т.е. данные организации в силу их взаимозависимости связаны между собой едиными планами развития в будущем.

Следовательно, в соответствии со ст. 274 НК РФ эти помещения были использованы путем заключения договора ипотеки для управленческих нужд и в период действия данного договора подлежали бухгалтерскому учету в качестве основных средств и включению в налоговую базу по налогу на имущество.

На основании изложенного, суд 1 инстанции сделал верный вывод о наличии основания для признания недействительным решения налогового органа от 28.02.2001 N 09-29/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на имущество в размере 2 347 930 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 473 749 рублей 14 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 г. в виде штрафа в размере 261 321 рубль 30 копеек и в части штрафа по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года, 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года в размере 150 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на подателей данных жалоб на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСнаб" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу N А70-8131/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко