Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 08АП-8702/11

город Омск

17 ноября 2011 г.

Дело N А46-13518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8702/2011) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года по делу N А46-13518/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича - Каледин Р.А по ордеру N 1070 от 15.11.2011;

от Федеральной налоговой службы - Паршаков В.А по доверенности от 01.02.2011 сроком до 14.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Дубровиной Надежды Викторовны - Коваль В.В. по доверенности от 19.07.2011 сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Саргасяна Н.А. - Каледин Р.А по ордеру N 1070 от 15.11.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дубровиной Надежды Викторовны (далее - ИП Дубровина Н.В., должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2009 по делу N А46-13518/2009 ИП Дубровина Н.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-13518/2009 конкурсное производство в отношении ИП Дубровиной Н.В. завершено.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по делу N А46-13518/2009, а именно: заявитель просил отменить названный судебный акт и возобновить процедуру конкурсного производства; обязать ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска вернуть ИП Саргсян Н.А. денежные средства, уплаченные ею за приобретение павильона конкурсному управляющему Величко В.Н., и внесенные им в счет погашения долгов ИП Дубровиной Н.В. перед государством.

Одновременно арбитражный управляющий Величко В.Н. ходатайствовал о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-13518/2009 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражный управляющий Величко В.Н., не соглашаясь с определением суда, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по настоящему делу, принять новый судебный акт. Считает, что все условия для пересмотра судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Дубровиной Н.В. в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеются.

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы, ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Величко В.Н., являвшийся одновременно представителем ИП Саргсян Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против возобновления процедуры банкротства в отношении должника.

Представитель ИП Дубровиной Н.В. возражал против возобновления процедуры банкротства в отношении должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей арбитражного управляющего Величко В.Н., ИП Саргсян Н.А., ФНС России и должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим было реализовано принадлежащее ИП Дубровиной Н.В. имущество, а именно: павильон, площадью 36,3 кв. м., путем проведения торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи с ИП Саргсян Н.А.

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2011 по делу N 2-198/2011 торги от 19.02.2010, проведенные конкурсным управляющим ИП Дубровиной Н.В. Величко В.Н., по продаже киоска-павильона, площадью 36,3 кв. м. у ост. "Космос" г. Омска, права аренды земельных участков площадью 36,0 кв. м. и 6,25 кв. м., признаны недействительными. Этим же решением признан недействительным договор купли-продажи от 19.02.2010 киоска площадью 36,3 кв. м. у ост. "Космос" г. Омска, права аренды земельных участков площадью 36,0 кв. м. и 6,25 кв. м., по указанному адресу, заключенный конкурсным управляющим Величко В.Н. и Саргсян Н.А.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2011 по делу N 33-2320/11 решение Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2011 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. полагает, что при наличии указанных обстоятельств (признание в судебном порядке недействительными торгов и договора купли-продажи названного выше имущества), определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 подлежит отмене, при этом процедура конкурсного производства в отношении ИП Дубровиной Н.В. подлежит возобновлению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении арбитражного управляющего Величко В.Н. обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в действующей редакции является одним из новых обстоятельств, при наличии которого возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем такой пересмотр возможен только в том единственном случае, если именно данная сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Между тем в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что признанная судом общей юрисдикции недействительной сделка повлекла принятие незаконного определения о завершении конкурсного производства в рамках настоящего дела.

Порядок проведения и завершения конкурсного производства определен в главе VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

Статья 149 Закона о банкротстве устанавливает, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение суда первой инстанции от 08.04.2010 вынесено в соответствии с названными нормами. Оно не содержит ссылок на сделку, признанную судом общей юрисдикции недействительной, и это обоснованно, поскольку основанием для завершения процедуры конкурсного производства служит не сделка по реализации имущества должника, а установление судом ряда обстоятельств, а именно того, что все мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов невозможно, а также отсутствие иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства является неизбежным концом процедуры конкурсного производства.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что именно заключение конкурсным управляющим Величко В.Н. спорной сделки купли-продажи повлекло за собой завершение конкурсного производства.

То обстоятельство, что Дубровина Н.В. истребовала у Саргсян Н.А. реализованный павильон (решение Октябрьского районного суда г.Омска от 31.08.2011 года) является новым обстоятельством, свидетельствующим о появлении у Дубровиной Н.В. имущества. Но само по себе это обстоятельство не является обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К тому же, как усматривается из апелляционной жалобы, в основном доводы арбитражного управляющего Величко В.Н. направлены на оспаривание решения Кировского районного суда г. Омска от 20.01.2011 по делу N 2-198/2011, поскольку податель жалобы ссылается на злоупотребление Дубровиной Н.В. правом при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об оспаривании торгов и договора купли-продажи, на нарушения, допущенные, по мнению заявителя, судом общей юрисдикции при рассмотрении спора (например, неприменение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, нарушение постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П и т.д.).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим подобные доводы арбитражного управляющего Величко В.Н. являются несостоятельными, так как противоречат указанной выше правовой норме и, по существу, направлены на пересмотр арбитражным судом решения суда общей юрисдикции, что не входит в компетенцию арбитражных судов.

Кроме того, при разрешении данной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемой ситуации, как уже неоднократно упоминалось выше, арбитражный управляющий Величко В.Н. просит пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение, которым в отношении ИП Дубровиной Н.В. завершено конкурсное производство.

Учитывая обстоятельства дела, обращение с подобным заявлением, так же как и с апелляционной жалобой, должно иметь только один законный интерес - продление процедуры конкурсного производства в отношении должника для предоставления возможности произвести расчеты с кредиторами ИП Дубровиной Н.В., поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), а арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с материалами дела единственным кредитором ИП Дубровиной В.Н. являлась ФНС России, требования которой удовлетворены за счет имущества должника частично.

Вместе с тем уполномоченный орган, как единственный конкурсный кредитор, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ИП Дубровиной Н.В., категорически возражает против возобновления конкурсного производства в отношении должника, полагая завершение процедуры конкурсного производства обоснованным и законным, на что ссылается в отзыве на апелляционную жалобу. Считает погашенными свои требования.

Поскольку единственный кредитор возражает против возобновления процедуры конкурсного производства, следует считать, что законный интерес в подаче жалобы у арбитражного управляющего отсутствует, а значит, оснований для отмены обжалуемого определения на основании жалобы арбитражного управляющего не имеется.

В удовлетворении жалобы следует отказать и по этому основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2011 года по делу N А46-13518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8702/2011) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова