Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 08АП-8848/11

город Омск

24 ноября 2011 г.

Дело N А81-4162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8848/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в его пользу расходов в сумме 120 765 руб. 13 коп. по делу N А81-4162/2010 о признании должника - индивидуального предпринимателя Бурдейного Вадима Константиновича (ИНН 890100093840, ОГРНИП 304890126000039) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явились;

арбитражный управляющий Агапов Ильи Борисович - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2010 по делу N А81-4162/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бурдейного Вадима Константиновича (далее - должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2011 по делу N А81-4162/2010 временным управляющим должника утвержден Агапов Илья Борисович.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2011 производство по делу N А81-4162/2010 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Агапов И.Б. 01.08.2011 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу за проведение процедуры наблюдения невыплаченного вознаграждения и судебных расходов (почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на опубликование сведений в отношении должника) в общем размере 120 765 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 по делу N А81-4162/2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Агапова И.Б. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 120 765 руб. 13 коп., в том числе: расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 3 479 руб. 76 коп., почтовые расходы - 671 руб. 37 коп., государственная пошлина за повторную выдачу судебных актов - 40 руб. 00 коп., невыплаченное вознаграждение - 107 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Агапова И.Б. о взыскании 107 000 руб. вознаграждения, не учёл, что объем выполненной арбитражным управляющим за период конкурсного производства (в жалобе допущены опечатки, имелась в виду процедура наблюдения) работы не соизмерим со взыскиваемой суммой денежных средств. Из представленных в материалы дела почтовых квитанций невозможно установить, кто являлся отправителем корреспонденции, а также невозможно установить цель направления почтовой корреспонденции. Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части транспортных расходов в размере 9 574 руб., суд первой инстанции не учёл, что фактически транспортные расходы составили 9 424 руб.

Арбитражный управляющий Агапов И.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ФНС России и арбитражный управляющий Агапов И.Б., извещенные о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий Агапов И.Б. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.04.2011 по 22.07.2011, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения составило 107 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, подлежит применению норма пункта 3 названной статьи Закона.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку ФНС России является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, обязанность по оплате судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Агапову И.Б. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Агапов И.Б. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при установлении обоснованности заявленного к компенсации размера вознаграждения не дана оценка деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия объема выполненных работ в процедуре банкротства в отношении должника размеру заявленного вознаграждения, суд апелляционной инстанции не принимает.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего не осуществляется, так как в силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве единственным основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате понесенных им судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего является факт его отстранения от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротстве могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае процедура банкротства прекращена.

В период проведения банкротства в отношении должника, как следует из материалов дела, ФНС России не подавались жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Агапова И.Б.

В том случае, если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к выплате вознаграждения в большем размере, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Как указывалось ранее, пункт 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Факт несения арбитражным управляющим Агаповым И.Б. транспортных расходов в размере 9 574 руб., а также почтовых расходов в сумме 671 руб. 37 коп., и их связь с делом о несостоятельности банкротстве должника (прибытие для участия в первом собрании кредиторов должника в г. Салехард, сдачи отчета в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, направление запросов в кредитные организации (банки) и др.) подтверждается авиабилетами, квитанциями разных сборов, почтовыми квитанциями, запросами (л.д. 9- 24, 28-30, 32-34, 54-59).

Обратного ФНС России не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Агапова И.Б. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, на общую сумму 13 765 руб. 13 коп., размер которых подтверждается материалами дела (л.д. 6-34, 45-59).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части определения суд первой инстанции ошибочно не указал, что во взысканную сумму расходов в размере 120 765 руб. 13 коп. входят, в том числе транспортные расходы в размере 9 574 руб.

Данная ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о возмещении судебных расходов по делу о несостоятельности банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2011 по делу N А81-4162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова