Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 08АП-9101/11

город Омск

19 января 2012 г.

Дело N А75-5892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9101/2011) Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество), (регистрационный номер 08АП-8914/2011) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2011 года по делу А75-5892/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1088601002555) о взыскании 3 682 629 руб. 29 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН 8601029810, ОГРН 1068601012083),

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" - Нефёдов Е.В. по доверенности от 09.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

установил:

Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Собинбанк", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N П-500102/2009 от 01.12.2008 в сумме 3 682 629 руб. 29 коп., в том числе: 2 965 494 руб. 89 коп. - задолженность по возврату кредита, 717 034 руб. 40 коп. - задолженность по оплате неустойки за просрочку возврата кредита.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2011 данное заявление принято к производству арбитражного суда. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу N А75-5892/2011 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 366 908 руб. 04 коп., в том числе, основной долг 2 965 494 руб. 89 коп., договорная неустойка (пеня) в сумме 360 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 413 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "Собинбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9101/2011), в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 по делу N А75-5892/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 357 034 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в данной части.

Податель жалобы полагает, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не указаны доводы, руководствуясь которыми суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, и не учтены такие обстоятельства, как установление кредитным договором N 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008 только одной меры ответственности при просрочке платежа; начисление пени лишь за период с 31.10.2009 по 05.07.2010, в то время как основной долг не оплачен в полном объеме до настоящего времени; ответственность поручителя в том же объеме, что основного должника при том, что размер такой ответственности изначально установлен определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-12255/2009. По мнению истца, неустойка должна быть взыскана в полном объеме, так как сумма неустойки меньше основного долга, ответчик и третье лицо своими действиями способствовали увеличению размера неустойки.

Помимо ОАО "Собинбанк" с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8914/2011) на обозначенный судебный акт обратилось ООО "Спутник", который приводит возражения относительно взыскания основного долга, полагая, что в действительности его размер равен 2 001 343 руб. 81 коп. в связи с произведенными ООО "Интерстрой" платежами на сумму 964 151 руб. 08 коп. в августе-сентябре 2011 года. Данные платежи не были учтены судом первой инстанции при определении размера основного долга. Поэтому ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2011 по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 2 965 494 руб. 89 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Собинбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В части жалобы ООО "Спутник" Банк указал, что спорные платежи ООО "Интерстрой" действительно ошибочно не были учтены истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Представители ООО "Спутник", ООО "Интерстрой" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части заявленных подателями жалоб возражений относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствующего уменьшения размера неустойки, а также взыскания основного долга в части, превышающей 2 001 343 руб. 81 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже установление основного долга в размера, указанном ответчиком, не влечет изменения суммы неустойки, так как спорные платежи осуществлены после истечения периода, за который истцом осуществлено начисление пени.

В оставшейся части решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ОАО "Собинбанк", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2011 в обжалуемой части по настоящему делу подлежит частичной отмене (изменению) в силу нижеприведенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008 между ОАО "Собинбанк" (кредитор) и ООО "Интерстрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 50010 ЮЛ-Р/05/08 (том 1 листы дела 14-22), по условиям пунктов 1, 2.2, 2.5, 2.9.2 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 115 000 руб., на срок до 21.07.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых.

Правоотношения, возникшие на основании названного кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4 от 25.07.2008 (том 1 лист дела 55).

Как указывает истец, со стороны заемщика - ООО "Интерстрой" не исполнено обязательство по возврату кредита в размере 2 965 494 руб. 89 коп., в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008 в обозначенной сумме, а также ОАО "Собинбанк" осуществлено начисление неустойки (пени) в размере 717 034 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что исполнение ООО "Интерстрой" обязательств по кредитному договору N 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008 обеспечивалось поручительством ООО "Спутник" по договору поручительства N П-500102/2008 от 01.12.2008, заключенным с ОАО "Собинбанк" (том 1 листы дела 28-31).

Согласно пунктам 1.1., 1.3. названного договора поручительства поручитель - ООО "Спутник" - принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Интерстрой" обязательств, возникших из кредитного договора N 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008 и дополнительных соглашений к нему, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек и штрафов в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств и других убытков кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как было указанно выше, должник на дату обращения Банка с иском в рамках настоящего дела не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008 в части возврата кредита в размере 2 965 494 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения кредита в обозначенной части, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга.

Однако при этом не были учтены обстоятельства частичного гашения задолженности основным должником до даты вынесения решения судом первой инстанции.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2010 по делу N А75-11255/2009 заемщик - ООО "Интерстрой" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела ОАО "Собинбанк" обратилось с требованием кредитора, которое рассмотрено по существу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2010 по делу N А75-12255/2009. Согласно названному судебному акту требование истца к ООО "Интерстрой" было основано на неисполнении последним обязательств по кредитному договору N 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008. Данное требование ОАО "Собинбанк" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Интерстрой"" в составе третьей очереди в размере 8 550 278 руб. 89 коп., в том числе 7 143 852 руб. 19 коп. - задолженность по возврату суммы кредита, 717 034 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 689 292 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, как требование по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.

Частично (на сумму 4 367 649 руб. 60 коп., из них 3 678 357 руб. 30 коп. - основной долг, 689 292 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом) данные требования, как указывает сам истец и как подтверждено актом от 02.06.2011 (том 1 лист дела 57), были погашены за счет переданного истцу нереализованного имущества должника.

Затем, 10.06.2011 истцу по платежному поручению N 41 перечислено 500 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности за ООО "Интерстрой" по договору поручительства N П-500102/2009 от 01.12.2008.

Кроме того, в рамках осуществления расчетов с кредиторами ООО "Интерстрой", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (дело N А75-12255/2009), обществу ОАО "Собинбанк" третьим лицом перечислено 964 151 руб. 08 коп., что подтверждено платежными поручениями N 2 от 30.08.2011 на сумму 818 934 руб. 30 коп. и N 6 от 01.09.2011 на сумму 145 216 руб. 78 коп.

Вместе с тем последние два платежа не были учтены ни истцом при расчете исковых требований, ни судом первой инстанции, несмотря на то, что они осуществлены до момента вынесения обжалуемого судебного акта по делу N А75-5892/2011 - 13.09.2011 (дата оглашения резолютивной части решения).

Истец при рассмотрении апелляционных жалоб пояснил, что спорные платежи зачтены в счет оплаты основного долга по рассматриваемому кредитному договору. Данное обстоятельство также следует из представленной истцом выписки по счету за период с 28.08.2008 по 10.01.2012.

При таких обстоятельствах размер основного долга по рассматриваемому кредитному договору составил 2 001 343 руб. 81 коп.

Указанная сумма не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате основного долга в большем размере, чем установлено судом апелляционной инстанции, требование ОАО "Собинбанк" о взыскании задолженности по возврату кредита подлежало удовлетворению лишь в части взыскании 2 001 343 руб. 81 коп.

Соответственно, апелляционная жалоба ООО "Спутник" подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Спутник" являлся поручителем основного должника, но не лицом, участвующим в двусторонних отношениях Банка и основного должника. Учитывая то, что спорные платежи были проведены за несколько дней до назначенного судебного заседания, доказательств того, что ООО "Спутник" имел возможность к дате вынесения обжалуемого решения располагать достоверной информацией о состоянии задолженности ООО "Интерстрой" перед Банком, в деле нет.

В то же время Банк располагал такой информацией и был обязан довести ее до суда и ответчика.

Поскольку Банк в этой части действовал недобросовестно, апелляционная жалобы рассмотрена с учетом дополнительных доказательств, представленных ООО "Спутник".

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Банка заявил, что с учетом факта погашения указанными поручителем платежами размер задолженности должен составлять не 2 001 343 руб. 81 коп., как указывает ответчик, а 2 078 608 руб.

На вопрос суда представитель пояснил, что разница образовалась за счет неверного определения истцом суммы долга при обращении с исковым заявлением.

Данные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из искового заявления, Банк при обращении в суд с иском указал, что по состоянию на 11.07.2011 года сумма долга составляет именно 2 965 494 руб. 89 коп (том 1 лист дела 5).

Спорные платежи были осуществлены после 11.07.2011, поэтому при отсутствии иного назначения платежа должны быть направлены на погашение основной задолженности, размер которой указан самим истцом.

Заявление представителя истца о том, что в действительности сумма исковых требований по состоянию на 11.07.2011 года была больше на 77 264 руб. 19 коп. означает, что истец в суде апелляционной инстанции фактически заявляет об увеличении сумы иска.

Между тем, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, при определении суммы долга с учетом спорных платежей суд апелляционной инстанции исходит из размера исковых требований, определенного самим истцом при подаче иска.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную как в связи с просрочкой возврата кредита, так и просрочкой в уплате процентов за пользование кредитом, размер которой за период с 31.10.2009 по 05.07.2010 составил 717 034 руб. 40 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ОАО "Собинбанк", суд первой инстанции признал его верным.

Проанализировав условия кредитного договора N 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 31.10.2009 по 05.07.2010 заявлено правомерно.

При этом суд первой инстанции посчитал сумму неустойки (717 034 руб. 40 коп.) не соразмерной последствиям нарушения обязательства и применил положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 360 000 руб.

Действительно, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако в соответствии с действующим разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Несмотря на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта приведенные разъяснения еще не были даны, суд апелляционной инстанции не может не принять их во внимание при разрешении апелляционных жалоб с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно этому пункту при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик не только не обосновал возможную сумму убытков истца от неисполнения ООО "Спутник" обязательств по кредитному договору N 50010ЮЛ-Р/05/08 от 23.07.2008 и не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, но и не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО "Собинбанк" в части взыскания неустойки подлежало удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2011 по делу N А75-5892/2011 подлежит отмене в части взыскания 964 151 руб. 08 коп. основного долга и в части отказа во взыскании неустойки (пени) в связи с применением статьи 333 ГК РФ с принятием нового судебного акта в этой части.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, включая по рассмотрению апелляционной жалобы, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8914/2011) открытого акционерного общества Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" удовлетворить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8914/2011) общества с ограниченной ответственностью "Спутник" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2011 года по делу А75-5892/2011 изменить в обжалуемой части - в части взыскания основного долга в размере 964 151 руб. 08 коп. и отказа во взыскании пени в размере 357 034 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга в размере 964 151 руб. 08 коп. отказать. Иск в части взыскания пени в размере 357 034 руб. 40 коп. удовлетворить.

С учетом изменения судебного акта резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" основной долг 2 001 343 руб. 81 коп., договорную неустойку (пеню) в сумме 717 034 руб. 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 570 руб. 46 коп. Всего взыскать 2 748 948 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в пользу открытого акционерного общества Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1 476 руб. 36 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 523 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова