Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-9761/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А46-11849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9761/2011) арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 по делу N А46-11849/2011 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича - Кратько О.А. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Козлов К.П. по доверенности N 120 от 27.01.2010 сроком действия три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Абрамов А.А. по доверенности N 252 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее- заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Кратько О.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.11.2011 по делу N А46-11849/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области, привлек арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области.

В обоснование требований апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кратько О.А. указал на отсутствие в его действиях события вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку он не имел намерения скрывать от кредиторов какие - либо поступающие должнику платежи; положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат ограничений на привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего организации, являющейся одним из конкурсных кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания; неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "ФГ "РУСАНТОН" (далее -ООО "ФГ "РУСАНТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

01.09.2011 специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Абрамов А.А., рассмотрев материалы, поступившие из Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в отношении конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О.А., и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства), признал их достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, о чем вынес определение N 48 (т. 1 л.д. 23-29).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Кратько О.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве предоставил собранию кредиторов должника отчет по состоянию на 08.04.2011 с недостоверными данными, привлек для обеспечения исполнения возложенных на него, как конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН", обязанностей лицо, являющееся кредитором должника.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Абрамовым А.А. в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А. 15.09.2011 составлен протокол N 00435511 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в требование Управления Росреестра по Омской области удовлетворено.

Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим Кратько О.А. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Росреестра по Омской области повода для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Кратько О.А. дела об административном правонарушении, поскольку сообщение кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, таким основанием не является.

Изложенная позиция арбитражного управляющего Кратько О.А. основана на ошибочном толковании правовых норм в связи с чем является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в настоящем деле документы: сведения государственного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 48 от 01.09.2011, протокол об административном правонарушении от 15.09.2011 N 00435511 свидетельствуют, что уполномоченное лицо Управление Росреестра по Омской области, рассмотрев заявление налогового органа, непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим Кратько О.А. положений Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление Росреестра по Омской области при возбуждении дела об административном правонарушении не нарушило требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г.. N 195. В соответствии с данной типовой формой отчет конкурсного управляющего должен, в частности, содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований; о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О.А. предоставил собранию кредиторов должника отчет по состоянию на 08.04.2011, содержащий недостоверные данные, что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-13247/2010.

Так, согласно мирового соглашения, заключенного 18.02.2010 между ООО "ФГ "РУСАНТОН" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу N А46-18739/2009, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обязалось уплатить ООО "ФГ "РУСАНТОН" в срок до 01.07.2010 денежные средства в размере 73 837 439 рублей 00 копеек, то есть является дебитором должника.

Однако, несмотря на то, что в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступающих на счет должника и об источниках данных поступлений" указан платеж, поступивший 28.01.2011 от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ни дебитор, ни размер его задолженности перед ООО "ФГ "РУСАНТОН" конкурсным управляющим в отчете не указаны, что в значительной степени искажает информацию о финансовом состоянии должника и размере конкурсной массы.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кратько О.А. возложенных на него обязанностей.

Своими действиями конкурсный управляющий ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О.А. лишил конкурсных кредиторов законного права на получение достоверной и исчерпывающей информации о денежных средствах, поступающих на счет должника и об источниках данных поступлений.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Закона о банкротстве, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" конкурсный управляющий должника Кратько О.А. в отчете конкурсного управляющего от 08.04.2011 не указал дебитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", а также размер его задолженности перед должником.

Факт внесения арбитражным управляющим Кратько О.А. недостоверных сведений в отчет о своей деятельности в части указания недостоверной дебиторской задолженности ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" подтверждается материалами дела А46-13247/2010 и установлен, как уже было отмечено выше, определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу А46-13247/2010, а также постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А46-13247/2010 от 30.08.2011.

Поскольку вышеприведенные судебные акты по делу А46-13247/2010 вступили в законную силу и касаются одного и того же правоотношения (соответствие действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве при осуществлении в отношении должника процедур банкротства), то они не могут быть не учтены арбитражным судом при вынесении решения о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашение арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ФГ "РУСАНТОН" в лице ликвидатора Шевченко С.В. и ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" заключен договор от 22.09.2010 N 12 возмездного оказания услуг по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию.

01.02.2011 между ООО "ФГ "РУСАНТОН" в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. и ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 12 от 22.09.2010, в соответствии с которым исполнитель оказывает дополнительные услуги по перечисленным в соглашении судебным делам.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13247/2010 от 14.04.2011 требование ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" в размере 2 925 000 руб. (основной долг) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие договорных отношений с одним из кредиторов должника, согласно условиям которых кредитор оказывает должнику услуги, в том числе по претензионно-исковой работе, работе по взысканию дебиторской задолженности, консультациям и технической поддержке по ведению реестра кредиторов, по установлению и рассмотрению требований, заявлению возражений по ним и представительству в суде по данным вопросам по консультациям и технической поддержке заказчика (должника) по подготовке документов, предусматривающих реализацию или иную форму отчуждения активов заказчика, по выбору оценщика, по организации и проведению аукционов и конкурсов, по ведению бухгалтерского обслуживания должника (пункты 2.1 - 2.3 договора N 12 от 22.09.2010), не соответствует требованиям добросовестности и разумности, предъявляемым к действиям арбитражного управляющего Кратько О.А.

Напротив, ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии", будучи кредитором должника, является заинтересованным лицом, интерес которого заключается в наиболее полном удовлетворении именно его требований, что, в свою очередь, не исключает того, что действия данного лица могут быть направлены только в его интересах, что не всегда будет совпадать с интересами иных кредиторов должника и может быть даже направлено им во вред.

Факт совершения вышеназванного административного правонарушения является 01.02.2011 подтверждается материалами дела А46-13247/2010, определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу А46-13247/2010 и установлен постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А46-13247/2010 от 30.08.2011.

Тактим образом, заинтересованным лицом нарушены требования, не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Кратько О.А. во вменяемом правонарушении.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении является установленной.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Кратько О.А., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела является обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции оснований для отложения судебного заседания, однако с учетом того, что судом апелляционной инстанции были оценены все доводы и дополнительные доказательства заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение не привело к принятию незаконного решения и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Кратько О.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2011 по делу N А46-11849/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков