Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-9389/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А81-3476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9389/2011) общества с ограниченной ответственностью "АРС и К" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-3476/2011 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Исполняющего обязанности прокурора Шурышкарского района А.В. Цапова о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРС и К" (ИНН 8907002149, ОГРН 1068901013554) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Шурышкарского района (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРС и К" (далее - заинтересованное лицо, ООО "АРС и К", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.09.2011 по делу N А81-3476/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования заявителя, привлек ООО "АРС и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта осуществления Обществом розничной торговли лекарственными средствами медицинского назначения в отсутствие на входной группе в аптечный пункт устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандус), поручней и кнопки вызова работников аптечного пункта, что является достаточным основанием для привлечения ООО "АРС и К" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРС и К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку собственником здания, в котором находится аптечный пункт ООО "АРС и К", являлась Администрация МО Шурышкарскрого района, а в силу пункта 1.3 договора аренды N 5-А от 15.02.2008 Общество не вправе проводить какие - либо конструктивные изменения без согласия собственника.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что обращался в Администрацию МО "Мужевское", в собственность которой в настоящий момент осуществляется передача спорного здания, с просьбой дать согласие на установку пандусов, поручней и сигнальной кнопки вызова, однако ответа от Администрации МО "Мужевское" не последовало.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО "АРС и К" представило копию договора аренды N 5 от 15.02.2008, копию акта приема-передачи от 15.02.2008, копию письма исх. N 9 от 12.09.2011, копию письма исх. N 40 от 12.09.2011, а также факсимильную копию письма исх. N 23 от 23.01.2012, приложенную к ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества. При этом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от ООО "АРС и К" не поступило.

Вместе с тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеуказанных документов и не подтвердило того обстоятельства, что такая возможность у него отсутствовала, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, в связи с чем подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "АРС и К" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, не завившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО "АРС и К" осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами согласно списков ПККН без права изготовления лекарственных средств в аптеке, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, улица Уральская, дом 23, на основании лицензии N ЛО-89-02-000022 от 28.11.2008 года, выданной Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа на осуществление фармацевтической деятельности.

Прокуратурой Шурышкарского района в соответствии с полномочиями, предоставленными ей статьями 21,22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" и заданиями прокуратуры Ямало - Ненецкого автономного округа была проведена проверка исполнения федерального законодательства об инвалидах и о лицензировании в аптечном пункте ООО "АРС и К".

05.08.2011 в ходе проверки аптеки, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский район, с. Мужи, улица Уральская, дом 23, сотрудником прокуратуры установлено отсутствие на входной группе в аптечный пункт устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандус) и кнопки вызова работников аптечного пункта.

По данному факту 05.08.2011 исполняющим обязанности прокурора Шурышкарского района в отношении ООО "АРС и К" было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-9).

На основании указанного постановления исполняющий обязанности прокурора Шурышкарского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "АРС и К" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.09.2011 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Обязанность соблюдать определенные лицензионные требования и условия при осуществлении конкретного лицензионного вида деятельности предусмотрена Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Под фармацевтической деятельностью, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), установлены лицензионные требования и условия, которые предъявляются к фармацевтической деятельности.

Пунктом 5 Положения закреплено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"- "д" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Положения одним из лицензионных условий и требований является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.03.2003 N 4272) утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях" (далее - Отраслевой стандарт).

Пунктом 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 N 80, установлено, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Технические требования к оборудованию вход (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрена в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.06.2001 N 73.

Согласно пунктам 3.9, 3.13 и 3.14 СНиП 35-01-2001 лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема; в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения; наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

В ходе проверки установлено, что вход в аптеку, принадлежащую ООО "АРС и К" не оборудован пандусом, сигнальная кнопка для вызова провизора отсутствует. Данное обстоятельство не отрицается самим Обществом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении заявителем не приведено норм, обязывающих аптечные организации устанавливать на входной группе в аптечный пункт сигнальную кнопку для вызова провизора.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает необоснованным вменение ООО "АРС и К" правонарушения в части осуществления розничной торговли лекарственными средствами медицинского назначения в отсутствие на входной группе в аптечный пункт сигнальной кнопки для вызова провизора.

Вместе с тем, факт осуществления ООО "АРС и К" розничной торговли лекарственными средствами медицинского назначения в отсутствие на входной группе в аптечный пункт устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандус) в полной мере подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "АРС и К" в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды N 5-А от 15.02.2008 не вправе проводить какие - либо конструктивные изменения здания, в котором находится аптечный пункт ООО "АРС и К", без согласия собственника этого здания, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АРС и К" арендует спорное помещение аптеки у Администрации МО "Мужевское", равно как и доказательств обращения Общества в Администрацию МО "Мужевское" с целью получения согласия на установку на входной группе в аптечный пункт устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандус) либо получения отказа в таком согласовании.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение Обществом лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО "АРС и К" при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения вышеназванных обязанностей.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для привлечения к ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исполняющим обязанности прокурора Шурышкарского района требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу N А81-3476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Е.П. Кливер