Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 08АП-9326/11

город Омск

06 февраля 2012 г.

Дело N А46-9529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9326/2011) индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-9529/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Аркадьевича (ОГРНИП 304550702100171, ИНН 550700053638) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (ОГРН 1045517001826, ИНН 55110007130) о взыскании 2 227 252 руб. 57 коп. излишне уплаченного единого социального налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Аркадьевича - Суров А.Н. по доверенности от 10.06.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области - Головачев Д.А. по доверенности от 26.08.2011 сроком действия до 26.08.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

индивидуальный предприниматель Пухов Сергей Аркадьевич (далее - ИП Пухов С.А., предприниматель, налогоплательщик), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Омской области, инспекция, налоговый орган) принять решение о возврате 2 227 252,57 руб. излишне уплаченного единого социального налога.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-9529/2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пухов С.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Пухов С.А. является плательщиком единого социального налога.

В марте 2011 года налогоплательщик обратился в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме 2 227 252 руб. 57 коп. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.04.2011 за N 04-36/1057 за подписью начальника инспекции заявителю было сообщено о пропуске трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Межрайонная ИФНС России N 9 по Омской области указала, что переплата образовалась за счет подачи в 2009 году уточненных деклараций за 2005 год и платежных поручений 2006 года. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы единого социального налога, ИП Пухов С.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями об обязании инспекции принять решение о возврате излишне уплаченного налога в сумме 2 227 252 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Выводы суда основаны на том, что на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган у инспекции не имелось правовых оснований для возврата сумм излишне уплаченного налога из бюджета в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что налогоплательщик должен был знать о наличии у него переплаты на момент подачи первоначальных деклараций за 2005 год и уплаты налога по данным декларациям.

В апелляционной жалобе ИП Пухов С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, налоговый орган должен был известить о факте возникшей переплаты, чего сделано не было и сумма переплаты по единому социальному налогу была выявлена предпринимателем лишь при получении от налогового органа выписок из лицевого счета и составления акта сверки расчетов с бюджетом. Только с этого момента ИП Пухов С.А. узнал о наличии переплаты.

Кроме того, податель жалобы отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что переплата образовалась после представления в налоговый орган уточненных деклараций в 2009 году за 2005 год. В спорную сумму, в том числе, входит переплата, уплаченная в 2008-2009 годах. Таким образом, считает налогоплательщик, даже если предположить, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2005 год, то срок о возврате излишне уплаченных сумм налога в 2008 и 2009 годах истцом не пропущен.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований налогоплательщика по причине пропуска срока на возврат налога.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и налогового органа, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом РФ, сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

В рассматриваемом случае, предприниматель просит возвратить переплату на основании показателей акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, составленного в июле 2011 года и выписок из лицевого счета по состоянию расчетов на 01.02.2011.

Между тем, судом первой инстанции на основании должного и всестороннего исследования материалов дела установлено, что переплата образовалась в результате уплаты предпринимателем единого социального налога за 2005 год, а также представления в 2009 году уточненных налоговых деклараций за период 2005 год.

В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога предприниматель обратился в марте 2011 года.

Предприниматель на момент представления первичных налоговых деклараций за 2005 год не мог не знать о своих фактических обязательствах перед бюджетом. Доказательств отсутствия возможности для правильного исчисления единого социального налога за 2005 года заявителем не представлено. Также предприниматель не обосновал, почему уточненные декларации им были поданы в 2009 году и, почему ранее у него не было возможности уточнить свои обязательства.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком был пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку о возникшей переплате предприниматель должен был знать на момент подачи первоначальных налоговых деклараций за 2005 год и уплаты налога и данным декларациям.

При этом доводы подателя предпринимателя о том, что о возникшей переплате он узнал с момента составления акта совместной сверки расчетов с бюджетом и получения выписок из лицевого счета, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Составление налоговым органом и предпринимателем акта сверки, а также выдача налогоплательщику выписок из лицевого счета, не опровергают того обстоятельства, что налогоплательщик не имел представления о наличии у него переплаты и ошибочном исчислении налога в большем размере. К тому же акт сверки и выписки из лицевого счета не являются документами, свидетельствующими о возникновении у налогоплательщика переплаты, поскольку лишь отображают состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Пухов С.А. пропустил срок на возврат излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе предприниматель изложил позицию, согласно которой о возникшей переплате его должен был уведомить налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, так как обязанность по уведомлению налогоплательщиков о переплате закреплена пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, неисполнение указанной обязанности налоговым органом не свидетельствует о том, что налогоплательщику не было известно (не должно было быть известно) о наличии переплаты, равно как не является основанием для взыскания переплаты.

Далее, одним из доводов апелляционной жалобы является наличие у налогоплательщика переплаты, образовавшейся в связи с излишней уплатой единого социального налога в 2008-2009 годах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкование данной нормы предполагает, что заявитель в том числе должен представить суду доказательства, из которых будут видны факты уплаты налога в 2008-2009 годах в больших размерах с обоснованием суммы переплаты, внесенной в бюджет за указанные периоды.

Данная обязанность ИП Пуховым С.А. не исполнена, им не представлено обоснования размеров, а также доказательств уплаты налога в 2008-2009 года в больших размерах, чем это требуется в соответствии с нормами налогового законодательства.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Пухова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пухова Сергея Аркадьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2011 по делу N А46-9529/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова