Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 08АП-9515/11

город Омск

06 февраля 2012 г.

Дело N А46-7442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9515/2011) жилищно-строительного кооператива "Диоген" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2011 года, принятое по делу N А46-7442/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску жилищно-строительного кооператива "Диоген" (ОГРН 1025501393796; ИНН 5507042487; место нахождения: 644119, г. Омск, бульвар Зеленый, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Никус" (ОГРН 1025501385106; ИНН 5507045752; место нахождения: 644106, г. Омск, Лесной проезд, дом 4б) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от жилищно-строительного кооператива "Диоген" - представителя Демченко О.Н. по доверенности от 10.05.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Никус" - представителя Матютина А.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

жилищно-строительный кооператив "Диоген" (далее - ЖСК "Диоген", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никус" (далее - ООО "Никус", ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2011 года по делу N А46-7442/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЖСК "Диоген" указывает, что истец не является стороной по договору подряда и никаких обязанностей на себя не принимал. Этим договором не предусмотрена передача выполненных работ ЖСК "Диоген". Электромонтажные и пусконаладочные работы были включены в объём работ, выполненных ООО "Никус" в рамках договора строительного подряда от 01.06.2006, заключённого с ЖСК "Диоген". Все работы, определённые договором от 01.06.2006, приняты ЖСК "Диоген" у ООО "Никус", в том числе и электромонтажные и пусконаладочные, и оплачены в составе всех работ по полному строительству жилого дома по ул. Волгоградская. Следовательно, никаких обязательств у ЖСК "Диоген" перед ООО "Никус" по оплате спорных работ не было и не возникло, данное обязательство должно быть исполнено перед обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Нефтехимэнерго" (далее - ООО НПП "Нефтехимэнерго") ООО "Никус" на основании договора субподряда. Выполненные ответчиком работы на сумму 3 272 715 руб. 41 коп. были оплачены ЖСК "Диоген" денежными средствами, что подтверждается дополнительным соглашением от 07.08.2008 к договору строительного подряда от 01.06.2006, актом выполненных работ от 31.03.2009, справкой от 31.03.2009 N 16/05. По мнению истца, ЖСК "Диоген" дважды оплатило стоимость электромонтажных и пусконаладочных работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Никус" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2006 года между ЖСК "Диоген " (заказчик) и ООО "Никус" (генподрядчик) заключён договор строительного подряда (том 1 л. 68-74), по условиям которого генподрядчик производит работы по полному строительству жилого дома, расположенного по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска, а заказчик оплачивает произведенные генподрядчиком работы в соответствии с условиями, установленными данным договором.

Стоимость выполняемых по настоящему договору подрядных работ устанавливается сторонами на основании согласованной проектно-сметной документации между заказчиком и генподрядчиком и составляет 68% от общей сметной стоимости по договору включая НДС. В указанную стоимость входит оплата за дополнительные работы, не учтённые проектно-сметной документацией, возникающие в процессе производства работ (пункт 2.1 договора строительного подряда от 01 июня 2006 года).

Оплата выполненных работ производится путём передачи жилых помещений жилого дома, расположенного по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору о распределении квартир в жилом доме (2.1 договора строительного подряда от 01 июня 2006 года).

В соответствии с Приложением N 1 от 01.06.2006 к договору строительного подряда от 01.06.2006 (том 2 л. 1) общая стоимость выполненных работ составляет 34 924 636 руб. 24 коп. Оплата работ производится заказчиком путем передачи генподрядчику имущественных прав на расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, Лесной проезд 4Б, квартиры NN 18, 76, а также путём перечисления генподрядчику денежных средств в сумме 30 059 629 руб. 81 коп.

На основании дополнительного соглашения от 07 августа 2008 года (том 2 л. 2-3) стороны полностью изменили Приложение N 1 к договору строительного подряда от 01.06.2006. В соответствии с названным соглашением общая стоимость работ выполненных генподрядчиком составляет 40 682 592 руб. 80 коп. Оплата работ производится заказчиком путем передачи генподрядчику имущественных прав на расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, Лесной проезд 4Б, нежилые помещения: NN 3П, 4П, 5П, 6П, 10П; квартиру N 18, а также путём перечисления денежных средств в сумме 30 722 316 руб. 40 коп. на счёт ООО "Никус".

23.12.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 7 к договору строительного подряда от 01.06.2006 (том 1 л. 89-90), по условиям которого в качестве оплаты за выполненные работы на сумму 3 272 715 руб. 41 коп. заказчик передает генподрядчику имущественные права на объект недвижимости - нежилое помещение N 9П, общей площадью 166,7 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, 4Б. Согласно справки N 9П/06, выданной 23.12.2008 ЖСК "Диоген", расчёт за данное нежилое помещение по договору строительного подряда от 01.06.2006 и дополнительному соглашению N 7 к нему от 23.12.2008, произведён в полном объёме. 23.12.2008 сторонами подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения (том 1 л. 89-92).

Работы, выполненные ООО "Никус" на основании договора строительного подряда от 01.06.2006, заказчиком приняты, что подтверждается актом выполненных работ от 31 марта 2009 года (том 2 л. 4-5).

Согласно пункту 2 акта выполненных работ общая стоимость выполненных генподрядчиком работ составляет 40 682 592 руб. 80 коп.

В справке N 16/05 от 31 марта 2009 года ООО "Никус" подтвердило, что задолженность у ЖСК "Диоген" перед ООО "Никус" отсутствует, общая стоимость работ по договору строительного подряда от 01.06.2006 составляет 40 682 592 руб. 80 коп., оплата выполненных работ в указанной сумме произведена ЖСК "Диоген" путем передачи ООО "Никус" имущественных прав на расположенные в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, Лесной проезд 4Б, нежилые помещения: NN 3П, 4П, 5П, 6П, 10П; квартиру N 18, а также путём перечисления денежных средств в сумме 30 722 316 руб. 40 коп. на счёт ООО "Никус".

30 декабря 2007 года между ООО "Никус" (генподрядчик) и ООО НПП "Нефтехимэнерго" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31/12Н (том 1 л. 26-27), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 02 декабря 2008 года (том 1 л. 28-30), субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами электромонтажные и пусконаладочные работы в строящемся 5-этажном кирпичном жилом доме по проезду Лесному в Кировском административном округе городе Омска, в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями договора. Стоимость работ составляет 3 272 715 руб. 40 коп. Оплату работ за ООО "Никус" производит ЖСК "Диоген" путём передачи субподрядчику имущественного права требования на объект недвижимости, стоимостью 3 272 715 руб. 40 коп.: нежилое помещение N 9П, общей площадью 166,7 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, КАО, Лесной проезд, 4Б, принадлежащее ЖСК "Диоген".

02 июля 2009 года между ООО НПП "Нефтехимэнерго" (кредитор) и Макарьевым Юрием Викторовичем, Тимофеевым Валерием Михайловичем, Канайкиным Александром Васильевичем (приобретатели) заключен договор уступки права требования (том 1 л. 31-32), по условиям которого кредитор продает, а приобретатели принимают право требования от должника ЖСК "Диоген", основанное на договоре субподряда 2007 года, оцененное в 3 272 715 руб. 40 коп.

03 июля 2009 года между ЖСК "Диоген" и Макарьевым Ю.В., Тимофеевым В.М., Канайкиным А.В. подписан акт приема-передачи нежилого помещения (том 1 л. 33).

По мнению истца, ООО "Никус" сберегло (сохранило) денежную сумму в размере 3 272 715 руб. 40 коп., которой в соответствии с заключенным с ООО НПП "Нефтехимэнерго" договором субподряда N 31/12 от 30 декабря 2007 года генподрядчик должен был расплатиться с субподрядчиком за выполненные электромонтажные и пусконаладочные работы.

Истец считая, что ООО "Никус" сберегло денежную сумму в размере 3 272 715 руб. 40 коп. за счёт ЖСК "Диоген", а имущество последнего уменьшилось вследствие выбытия из его состава нежилого помещения N 9П, общей площадью 166,7 кв.м., находящегося в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, проезд Лесной, д. 4Б, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в силу пункта 2.1 договора строительного подряда от 01 июня 2006 года стоимость выполняемых по настоящему договору подрядных работ устанавливается сторонами на основании согласованной проектно-сметной документации между заказчиком и генподрядчиком и составляет 68% от общей сметной стоимости по договору включая НДС. Указанное свидетельствует о том, что генподрядчиком по договору от 01.06.2006 выполнялась только часть работ по строительству жилого дома, расположенного по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска, при этом доказательства позволяющие определить виды работ, фактически выполненных ООО "Никус" по договору от 01.06.2006, в материалах дела отсутствуют. Проектно-сметная документация истцом не представлена. Какие виды и объёмы работ, составляющие 68%, были поручены генподрядчику, ЖСК "Диоген" не доказало.

В акте выполненных работ от 31.03.2009 указана общая стоимость выполненных генподрядчиком по договору от 01.06.2006 работ, но информации о видах и объёмах выполненных работ данный документ не содержит.

Согласно пункту 2.3 договора строительного подряда от 01 июня 2006 года оплата производится по фактически выполненным работам после подписания форм КС 2 и КС 3, которые генподрядчик обязан предоставить заказчику.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) исходя из форм данных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, должны содержать сведения о наименовании и видах работ выполненных подрядчиком.

Однако акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписание которых предусмотрено условиями договора подряда от 01.06.2006, наличие которых позволило бы установить виды и объёмы работ, фактически выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком, в рамках договора от 10.06.2006, а также их стоимость, в материалы дела не представлены.

Следовательно, утверждение истца о том. что стоимость электромонтажных и пусконаладочных работ в размере 3 272 715 руб. 40 коп. оплачена ответчику в составе суммы 40 682 592 руб. 80 коп., не нашло подтверждения в материалах настоящего дела.

Дополнительное соглашение N 7 от 23.12.2008 к договору строительного подряда б/н от 01.06.2006, равно как и дополнительное соглашение от 02.12.2008 к договору субподряда N 31/12Н от 30.12.2007 подписаны ЖСК "Диоген" без разногласий (статья 421 ГК РФ) в декабре 2008 г.., тем самым истец добровольно принял на себя обязательство произвести оплату выполненных субподрядчиком работ, что не противоречит закону.

Доказательств того, что общая стоимость работ в размере 40 682 592 руб. 80 коп., отражённая в акте от 31.03.2009, определена без учёта того, что частично оплата уже произведена в декабре 2008 г.. во исполнение дополнительного соглашения N 7 от 23.12.2008 к договору строительного подряда б/н от 01.06.2006, и произведя на счёт в указанной сумме, ЖСК "Диоген" оплатило стоимость электромонтажных и пусконаладочных работ дважды, истцом не представлено.

Само по себе заключение 30.12.2007 ООО "Никус" договора субподряда N 31/12Н с ООО НПП "Нефтехимэнерго" о том, что в рамках договора подряда от 01.06.2006 заказчик поручал генподрядчику выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в строящемся 5-этажном кирпичном жилом доме по проезду Лесному в Кировском административном округе городе Омска, не свидетельствует. Ссылок на договор от 01.06.2006 между ЖСК "Диоген" и ООО "Никус" договор субподряда N 31/12Н от 30.12.2007 не содержит.

Порядок расчётов за выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в строящемся 5-этажном кирпичном жилом доме по проезду Лесному в Кировском административном округе городе Омска, установленный сторонами договора субподряда N 31/12Н от 30.12.2007 в дополнительном соглашении от 02.12.2008 и согласованный ЖСК "Диоген", указанное выше не опровергает. Согласно части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача ООО "Никус" электромонтажных и пусконаладочных работ в строящемся 5-этажном кирпичном жилом доме по проезду Лесному в Кировском административном округе городе Омска и их приёмка ЖСК "Диоген" материалами дела не подтверждена.

Как уже отмечено выше, представленный истцом акт выполненных работ от 31.03.2006 не позволяет сделать вывод о том, что стоимость электромонтажных и пусконаладочных работ в строящемся 5-этажном кирпичном жилом доме по проезду Лесному в Кировском административном округе городе Омска, выполненных ООО НПП "Нефтехимэнерго", включена в общую стоимость работ выполненных генподрядчиком, принятых и оплаченных заказчиком по договору от 01.06.2006.

Таким образом, допустимые доказательства оплаты заказчиком генподрядчику спорных работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, передача ЖСК "Диоген" в счёт оплаты электромонтажных и пусконаладочных работ в строящемся 5-этажном кирпичном жилом доме по проезду Лесному в Кировском административном округе городе Омска, имущественного права требования на объект недвижимости, стоимостью 3 272 715 руб. 40 коп.: нежилое помещение N 9П, общей площадью 166,7 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, КАО, Лесной проезд, 4Б, о неосновательном обогащении на стороне генподрядчика за счёт заказчика не свидетельствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счёт ЖСК "Диоген", не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Отказав в удовлетворении исковых требований ЖСК "Диоген", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЖСК "Диоген", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2011 года по делу N А46-7442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков