Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 08АП-9493/11

город Омск

06 февраля 2012 г.

Дело N А75-2486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9493/2011) общества с ограниченной ответственностью "Конвент Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2011 года по делу N А75-2486/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югра-плит" (ОГРН 1058600317731; ИНН 8622012013; место нахождения: 628240, г. Советский, Северная промзона, промбаза N 2, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Конвент Плюс" (ОГРН 1027808762574; ИНН 7817042730; место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, на Металлострой дорога, д. 5А, пом. 5Н) о взыскании 4 612 124 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Югра-плит" - представителя Пулатова Р.Т. по доверенности N 1/11 от 28.11.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Конвент Плюс" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Югра-плит" (далее по тексту - ОАО "Югра-плит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конвент Плюс" (далее по тексту - ООО "Конвент Плюс", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 325 024 руб., неустойки в размере 287 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2011 по делу N А75-2486/2011 исковые требования ОАО "Югра-плит" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 325 024 руб., неустойка в размере 287 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 065 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конвент Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие надлежащего извещения ООО "Конвент Плюс" о месте и времени судебного заседания. Ссылается на то, что копии судебных актов суда первой инстанции не направлялись ответчику по почтовому адресу, указанному как в тексте договора подряда N 2-ЮП-КП от 11.11.2009, так и в исходящих документах ООО "Конвент Плюс", предоставленных в материалы дела в период рассмотрения спора между участниками арбитражного процесса в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в заключенном между сторонами договоре определена общая стоимость работ, без выделения стоимости отдельных видов работ.

ОАО "Югра-плит" в письменных пояснениях по делу указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Конвент Плюс", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, как по юридическому адресу, так и по почтовому, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ОАО "Югра-плит", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия ответчика.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Конвент Плюс" поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Югра-плит" ознакомился с означенным ходатайством. Пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку считает его направленным на сознательное затягивание ООО "Конвент Плюс" судебного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Представитель ОАО "Югра-плит" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в пояснениях по делу, пояснил, что доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о судебных заседаниях совершенно необоснованны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения ОАО "Югра-плит" по делу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 между ОАО "Югра-плит" (заказчик) и ООО "Конвент Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 2-ЮП-КП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению, монтажу, подключению к необходимым коммуникациям и пуско-наладке системы противопожарного автоматического водяного пожаротушения В21 на объекте, расположенном по адресу: г. Советский, северная промзона, промбаза N 2, строение 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали срок окончания работ - 20.02.2010.

Во исполнение пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора истец платежными поручениями N 00239 от 20.11.2009; N 920 от 29.11.2009; N 16 гот 12.01.2010 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 7 150 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в предусмотренный договором срок.

06.05.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора исх. N 57 с момента получения указанного уведомления, содержащее требование возвратить перечисленный аванс и уплатить неустойку, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ООО "Конвент Плюс" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требование о взыскании денежных средств в размере 4 325 024 руб. подтверждены материалами дела.

13.05.2010 стороны совместно осмотрели работы, выполненные ответчиком. В связи с данным фактом истцом был составлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2010 (т. 1 л.д. 58-60). Также стороны составили перечень материалов, закупленных ответчиком для выполнения работ и находящихся на строительном объекте. С учетом объема выполненных работ в сумме 856 661 руб. 12 коп. и передачи материалов для пожаротушения на общую сумму 1 968 315 руб. (акт приема-передачи товарно-материальных ценностей), сумма подлежащая взысканию уменьшена на 2 824 976 руб.

В направленном истцу ответе на уведомление о расторжении договора от 18.05.2010 (т. 1 л.д. 56) ответчик не согласился с заявленной суммой ввиду несения расходов в связи с выполнением обязанностей по договору, однако в рамках рассмотрения дела отзыв от ответчика не поступил, доказательства несения указанных расходов ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Конвент Плюс" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представило.

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на то, что в заключенном между сторонами договоре определена общая стоимость работ, без выделения стоимости отдельных видов работ, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, в размере 287 100 руб., установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и не получал судебную корреспонденцию, а именно: определение от 08.04.2011 о принятии искового заявления к производству, определение от 15.08.2011 о назначении судебного разбирательства, по фактическому местонахождению ООО "Конвент Плюс", судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац третий пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическим адресом ООО "Конвент Плюс" является: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, на Металлострой дорога, д. 5А, пом. 5Н (согласно пункту 1.6 Устава общества, утвержденного решением единственного участника 01.09.2009), почтовым (согласно данным, указанным ответчиком в заключительных положениях договора N 2-ЮП-КП от 11.11.2009, на копиях бланка общества): 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 120, б/ц "Троицкое поле-2" оф. 213.

При рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга почтовая корреспонденция направлялась ответчику по двум вышеуказанным адресам. Однако, почтовые конверты, направленные по фактическому месту нахождению возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 94-95, 145).

Из материалов дела усматривается, что определение от 08.04.2011 по делу N А75-2486/2011 о принятии искового заявления к производству было направлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресу: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, на Металлострой дорога, д. 5А, пом. 5Н (т. 2 л.д. 42). Почтовый конверт с вложенным в него определением возвратился обратно в суд с пометкой почтового органа о том, что адресат по данному адресу не значится.

Определение от 15.08.2011 по делу N А75-2486/2011о назначении судебного разбирательства было направлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по двум имеющимся в материалах дела адресам (юридическому и фактическому). Почтовые конверты с вложенными в них определением, направленные судом первой инстанции по означенным адресам, возвратились обратно в суд с пометкой почтового органа об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 69-71).

Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик является надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2011 года по делу N А75-2486/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Конвент Плюс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по настоящему делу применительно к статье 283 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы было приостановлено исполнительное производство по исполнительному листу от 19.09.2011 серия АС N 004381441, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2011 по делу N А75-2486/2011.

По смыслу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом постановления по результатам рассмотрения поданной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании указанной нормы права и того обстоятельства, что апелляционная жалоба ответчика по существу судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана по результатам ее рассмотрения необоснованной, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего приостановления исполнительного производства.

Вследствие чего в резолютивной части настоящего постановления следует указать о возобновлении данного исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2011 года по делу N А75-2486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство по исполнительному листу от 19.09.2011 серия АС N 004381441, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2011 по делу N А75-2486/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич