Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-9651/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А46-7565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9651/2011) общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Омь" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 по делу N А46-7565/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Омь" (ОГРН 1045504016095, ИНН 5503081527) к инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 14-18/006694 от 28.03.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнионтабак Фэктори" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Омь") - Зорин Д.А. (по доверенности от 15.12.2011 сроком действия три года);

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Котикова О.А. (по доверенности N 03-15/020110 от 11.08.2011 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Табачная фабрика "Омь" (далее по тексту - ООО "ТФ "Омь", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) N 14-18/006694 от 28.03.2011 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 921 885 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением от 18.10.2011 Арбитражный суд Омской области заявленные ООО "Табачная фабрика "Омь" требования оставил без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок ООО "ТФ "Омь" с его контрагентами ООО "Спектр", ООО "Паритет-А", ООО "Альтернатива", при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТФ "Омь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТФ "Омь" считает, что материалы выездной налоговой проверки не содержат надлежащих доказательств обоснованности доначислений сумм НДС, соответствующих пеней, штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТФ "Омь" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами исходя из показаний свидетелей, представленных налоговым органом, а также полученных в ходе судебного разбирательства.

По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственных операций подтверждается тем, что приобретенный у контрагентов товар был реализован, при этом наличие у налогоплательщика собственного оборудования не может являться доказательством недобросовестности.

Податель жалобы считает, что, проверив основные регистрационные данные ООО "Спектр", ООО "Паритет-А", ООО "Альтернатива", тем самым проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов. При этом включение ООО "Спектр", ООО "Паритет-А", ООО "Альтернатива" регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования таких юридических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителя ООО "ТФ "Омь" на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения на общество с ограниченной ответственностью "ЮнионТабак Фэктори" (далее по тексту - ООО "ЮнионТабак Фэктори").

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит в порядке статьи 48 АПК РФ замену ООО "ТФ "Омь" на ООО "ЮнионТабак Фэктори".

В судебном заседании представитель ООО "ЮнионТабак Фэктори" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС N 1 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТФ "Омь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 14-18/001062 ДСП от 24.01.2011 и принято решение N 14-18/006694 ДСП о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Указанным решением, принятым по результатам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2008 года, что составило 664 851 руб.

Кроме того, за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц начислены пени в размере 3 398 556,93 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7 921 885 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, решение N 14-18/006694 от 28.03.2011 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы N 16-17/07355 от 18.05.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

18.10.2011 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения N 14-18/006694 от 28.03.2011, основанием для доначисления НДС и пени за несвоевременную уплату названного налога и налоговых санкций послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Спектр", ООО "Паритет-А", ООО "Альтернатива".

При этом налоговый орган пришел выводу о том, что представленная налогоплательщиком не проверку первичная документация, оформленная от имени ООО "Спектр", ООО "Паритет-А", ООО "Альтернатива", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - истребования документов, информации у проверяемого лица, у его контрагентов и иных лиц, осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, допросов свидетелей, назначения и проведения экспертизы налоговым органом получены документы и информация, свидетельствующие в совокупности, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при осуществлении договорных отношений с вышеуказанными контрагентами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Строительное управление N 47", необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены в налоговые органы по месту учета ООО "Спектр", ООО "Паритет-А", ООО "Альтернатива" поручения об истребовании документов. Однако, документы представлены не были, поскольку организации по адресам государственной регистрации не находятся.

Также, налоговым органом проведены допросы свидетелей: сотрудников ООО "Юнионтабак Фэктори" (правопреемник ООО "ТФ "Омь"), работавших в организации в проверяемом периоде; покупателей продукции заявителя; лиц, имеющих отношение к спорным контрагентам.

Из показаний допрошенных лиц следует, что вышеуказанные контрагенты не имели взаимоотношений с заявителем и не осуществляли поставку в его адрес табачных изделий.

Согласно показаниям покупателей продукции заявителя, вся приобретенная ими продукция была маркирована под фирменным наименованием заявителя, реализацию продукции других производителей ООО "Юнионтабак Фэктори" (правопреемник ООО "ТФ "Омь") не осуществляло в проверяемом налоговом периоде.

Савенко А.Н., являющийся руководителм ООО "Паритет-А", показал, что организация им зарегистрирована за вознаграждение по просьбе некоего Сергея, при этом никакой деятельности, связанной с этой организацией он не осуществлял.

Согласно показаниям учредителя ООО "Альтернатива" Ханкеевой Т.Н., данная организация учреждена ею по настоянию Шиковца Д.П. (директора ООО "ТФ "Омь" в период с 29.12.2009 по 13.09.2010).

Ханкеева Т.Н. пояснила, что никакой финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альтернатива" не осуществляло, печать организации находилась у Шиковца Д.П., счета организации использовались для перечислений денежных средств.

Согласно базе федерального информационного ресурса ООО "Спектр" зарегистрировано по адресу: г. Омск, 5 Линия 157 А. Численность организации - 2 человека: Шкалев А.Н. и Лихачев А.С. Руководителем в проверяемом периоде являлся Шкалев А.Н.

Также в ходе налоговой проверки Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ был направлен запрос о предоставлении документов (информации) от 21.05.2010 N 14-26/4/013755 в ОРНП СЧ при УВД по Омской области. В ответ получено объяснение от 31.08.2009 Шкалева А.Н., из которого следует, что за денежное вознаграждение он был зарегистрирован заместителем директора двух предприятий: ООО "Альтернатива" и ООО "Паритет-А". Позднее на его имя было зарегистрировано ООО "Спектр". При этом, никакого участия в хозяйственной деятельности указанных предприятий он не принимал, лишь иногда подписывал различные документы и получал деньги по чекам с расчетных счетов указанных предприятий, после чего передавал их Владимиру Петровичу, по просьбе которого было зарегистрировано ООО "Спектр". Шкалев А.Н. также был заместителем директора ООО "Альтернатива" и ООО "Паритет-А". Из объяснения Шкалева А.Н., также следует, что печати всех трех предприятий находились у Владимира Петровича, который в свою очередь являлся представителем ООО "ТФ "Омь".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Юнионтабак Фэктори" (правопреемник ООО "ТФ "Омь") заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Савенко А.Н., и Лихачева А.С.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом первой инстанции ходатайство заявителя было удовлетворено в качестве свидетелей допрошены Савенко А.Н. и Лихачев А.С.

Согласно показаниям Савенко А.Н., он являлся директором и учредителем ООО "Паритет-А", которое было создано году в 2006 и занималось покупкой-продажей табачных изделий. Подробно о деятельности ООО "Паритет-А" Савенко А.Н. пояснить ничего не мог.

Лихачев А.С. пояснил, что он был директором ООО "Альтернатива", которое организовал в 2006 или в 2007 году. Кто был учредителем Общества, не помнит. Он подтвердил, что подписывал счета-фактуры, предъявленные в ходе судебного заседания представителем заявителя. Однако также не смог пояснить подробно о деятельности о деятельности общества.

Таким образом, показания свидетелей полученные как налоговым органом, так и судом первой инстанции, не подтвердили факта взаимоотношений с указанными выше организациями, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы, о том что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами исходя из показаний свидетелей, представленных налоговым органом, а также полученных в ходе судебного разбирательства, признан судом апелляционной инстанции не состоятельным.

Помимо полученных свидетельских показаний, налоговым органом в ходе проведения налогового контроля было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 14-26/019910-01 от 28.07.2010 первичных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Спектр", а также постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 14-26/019910-02 от 28.07.2010 первичных документов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Паритет-А".

Согласно результатам экспертиз, отраженным в справках об исследовании, проставленные в представленной налогоплательщиком первичной документации подписи от имени директора ООО "Спектр" Шкалева А.Н. выполнены не Шкалевым, а иным лицом, подписи от имени директора ООО "Паритет-А" выполнены не Савенко А.Н., а иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Также из материалов выездной налоговой проверки следует, что Инспекцией произведен осмотр территорий помещений по месту осуществления производственной деятельности ООО "ТФ "Омь".

Налоговым органом проведена инвентаризация специальных марок на табачную продукцию и остатков готовой продукции по состоянию на 07.04.2010.

В результате указанных действий налоговым органом установлено, что у ООО "Юнионтабак Фэктори" (правопреемник ООО "ТФ "Омь") имелись производственные мощности и складские помещения для производства сигаретной продукции своими силами, на территории Общества находилась только табачная продукция, выпускаемая заявителем. Наличие табачной продукции, принадлежащей другим организациям, инвентаризацией не выявлено.

Отсутствие у налогоплательщика товара, поставленного его контрагентами, также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Юнионтабак Фэктори" (правопреемник ООО "ТФ "Омь") и ООО "Спектр", ООО "Паритет-А", ООО "Альтернатива".

Произведенный налоговым органом анализ расчетных счетов ООО "Альтернатива", ООО "Паритет-А", ООО "Спектр" показал, что организации не уплачивали арендные и коммунальные платежи, не осуществляли закуп табачных изделий.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета всех трех организаций с истечением незначительного времени в конечном итоге перечислялись на бизнес-счет ООО "Альтернатива", после чего снимались с микропроцессорной карты Сбербанка, оформленной на Лихачева А.С.

Указанное лицо, как уже было указано, одновременно работал как у ООО "ТФ "Омь", так и являлся директором ООО "Альтернатива".

Допрошенные в ходе проверки работники и должностные лица ООО "Юнионтабак Фэктори" (правопреемник ООО "ТФ "Омь") не подтвердили факта взаимоотношений с указанными выше организациями.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки также установил, что налогоплательщиком неверно заполнены налоговые декларации на сумму 963 232 руб. и не представлена счет-фактура на сумму 127 182 руб., в связи с чем налоговым органом также сделан вывод о завышении сумм налоговых вычетов.

ООО "Юнионтабак Фэктори" (правопреемник ООО "ТФ "Омь") доводов в обоснование обжалования в вышеназванной части заявителем не приведено ни в заявлении о признании недействительным акта налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что его контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц. Вместе с тем такого рода документ подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Общество не представило суду доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства, такие как не подтверждение фактов реального участия ООО "Паритет-А", ООО "Альтернатива", ООО "Спектр" в изготовлении, закупе и реализации табачной продукции, отсутствие договорных отношений между спорными контрагентами и заявителем, подписание документов от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами, непредставление заявителем ни одного доказательства в подтверждение реальности поставок, указывает на отсутствие возможности фактического осуществления хозяйственных операций с ООО "Спектр", ООО "Паритет-А", ООО "Альтернатива".

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с ООО "Спектр", ООО "Паритет-А", ООО "Альтернатива", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям ООО "Спектр", ООО "Паритет-А", ООО "Альтернатива".

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строительное управление N 47" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Юнионтабак Фэктори" (правопреемник ООО "ТФ "Омь").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2011 по делу N А46-7565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер