Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-9774/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А46-10356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Современные Технологии" (регистрационный номер 08АП-9774/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу N А46-10356/2011 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-2000" (ИНН 5507047781, ОГРН 1025501388770) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Современные Технологии" (ИНН 5505026592, ОГРН 1025501380959) о взыскании 123 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Современные Технологии" - Новикова Е.П., доверенность б/н от 26.12.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-2000" - Попенин И.В., доверенность б/н от 01.09.2011, сроком действия до 01.09.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Легион-2000" (далее - ООО "ЧОП "Легион-2000") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Современные Технологии" (далее - ООО "Компания "Современные Технологии") о взыскании 123 300 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2010 N 14.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу N А46-10356/2011 с ООО "Компания "Современные Технологии" в пользу ООО "ЧОП "Легион-2000" взыскано 123 300 руб. основного долга, 4 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Современные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг, предъявленных ответчику к оплате. Ответчик утверждает, что охранные услуги ему не оказывались. Объект, который, по утверждению истца, охранялся им длительное время, ответчику не принадлежит. Склад ответчик арендовал у ООО "Окна Трокал" по договору от 03.01.2010. В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендная плата составила 37 000 руб. в месяц, с учетом коммунальных услуг, электричества, земельного налога, охраны. Оплата охранных услуг истцу не производилась. Истец был не лишен возможности снять охрану без предупреждения на основании пункта 4.3 договора. Кроме того, податель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не являются разумными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Легион-2000" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Современные Технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЧОП "Легион-2000" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Выписок из ЕГРЮЛ от 17.01.2012 на ООО "Компания "Современные Технологии" и ООО "Окна Трокал").

Дополнительные документы как представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 ООО "ЧОП "Легион-2000" (исполнитель) и ООО "Компания "Современные Технологии" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг N 14, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства принять под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане обслуживаемых объектов (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению к договору охраняемый объект - производственный цех ООО "Компании "Современные Технологии", расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, 177 а, количество охранников (общее) на объекте - один сотрудник, количество постов охраны - один, система охраны - стационарный пост и патрулирование, дислокация постов - на территории цеха, режим охраны - круглосуточно.

В пункте 6.1 договора указан срок действия договора - с 01.02.2010 по 01.02.2011.

В силу пункта 6.4 договора указано, что договор может быть расторгнут сторонами по предварительному письменному уведомлению одной из сторон за один календарный месяц до расторжения договора, договор считается пролонгированным на новый срок, если ни одна из сторон письменно не уведомила о его расторжении.

Оплата услуг исполнителя производится согласно выписанному счету до 5 числа следующего месяца. Общая стоимость работ по договору составляет 27 000 руб. за один месяц работ (без НДС). Данная сумма может быть изменена по обоюдному согласию сторон при изменении условий договора или изменении суммы минимальной оплаты труда (пункты 5.1, 5.2 договора).

Как указывает истец, в период с 01.10.2010 по 18.02.2011 он оказал ответчику услуги на общую сумму 123 300 руб. и выставил на оплату оказанных услуг счета-фактуры от 31.10.2010 N 272 на сумму 27 000 руб., от 30.11.2010 N 301 на сумму 27 000 руб., от 31.12.2010 N 320 на сумму 27 000 руб., от 31.01.2011 N 341 на сумму 27 000 руб. и от 18.02.2011 N 370 на сумму 15 300 руб.

16.03.2011 ООО "ЧОП "Легион-2000" прекратило оказание охранных услуг по договору от 01.02.2010 N 14 (уведомление от 16.03.2011).

Ссылаясь на то, что оказанные охранные услуги ответчиком не оплачены, в настоящем деле ООО "ЧОП "Легион-2000" заявило о взыскании с ООО "Компания "Современные Технологии" 123 300 руб. задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "ЧОП "Легион-2000" представлены счета-фактуры на общую сумму 123 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Современные Технологии" оспаривает фактическое оказание истцом услуг в период с 01.10.2010 по 18.02.2011.

Ответчик настаивает на том, что охранные услуги ему не оказывались. Объект, который, по утверждению истца, охранялся им длительное время, ответчику не принадлежит.

В материалах дела имеются договоры аренды от 03.01.2010 и от 03.01.2011, заключенные между ООО "Окна Трокал" (арендодатель) и ООО "Компания "Современные Технологии" (арендатор), по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование производственную базу, расположенную по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 177, на срок с 03.01.2010 по 31.12.2010, а также с 03.01.2011 по 31.12.2011, соответственно.

В пункте 1.1 договоров аренды указано, что арендная плата составляет 37 000 руб. в месяц, с учетом коммунальных услуг, электричества, земельного налога, охраны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно Выпискам из ЕГРЮЛ от 17.01.2012 на ООО "Компания "Современные Технологии" и ООО "Окна Трокал" участниками названных обществ являются одни и те же лица (Иванов С.В., Кочанов А.П., Скуратов Е.А.).

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что охрана спорного объекта осуществлялась силами лиц, привлеченных арендодателем. В частности, не представлено договоров, заключенных арендодателем на охрану объекта, равно как и сведений и документов об осуществлении такой охраны ООО "Окна Трокал" за счет собственных материальных и финансовых ресурсов. Доказательства оплаты арендодателем охранных услуг иным лицам также отсутствуют.

Кроме того, осуществляя использование названного объекта, ответчик как арендатор был не лишен возможности заключить самостоятельный договор на оказание охранных услуг. Соответствующего ограничения в договоре аренды не имелось.

На оказание охранных услуг на объекте - производственный цех ООО "Компания "Современные Технологии", расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 177а, между сторонами настоящего спора был заключен договор от 01.02.2010 N 14.

Вплоть до сентября 2010 года охранные услуги ответчик оплачивал, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

При оценке доводов ООО "Компания "Современные Технологии" о том, что оплату охранных услуг истцу он не производил, денежных средств по приходным кассовым ордерам не вносил, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ указано, что, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Приходные кассовые ордера являются документами первичного бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Доказательств недобросовестности истца, представившего в материалы дела приходные кассовые ордера о внесении ответчиком денежных средств в оплату услуг до сентября 2010 года, ответчиком не представлено. Мотивов внесения истцом денежных средств за ответчика не приведено.

Оплату охранных услуг ответчик прекратил только с октября 2010 года.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период с октября 2010 года по февраль 2011 года договор от 01.02.2010 N 14 являлся действующим.

Следовательно, в указанный период стороны должны были обладать правами и нести обязанности, вытекающие из условий данного договора.

Сведений о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалы дела не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводы подателя жалобы о том, что счета-фактуры не являются надлежащим доказательством факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтверждается также свидетельскими показаниями Долгополова А.Г., Викторова И.Ф., Хикладзе С.Т.

Допустимых доказательств того, что услуги истцом ответчику в этот период оказаны не были, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец был не лишен возможности снять охрану без предупреждения на основании пункта 4.3 договора в случае просрочки в оплате более 10 дней, судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная. То обстоятельство, что после возникновения просрочки, истец продолжал оказывать ответчику охранные услуги, основанием для освобождения от оплаты задолженности за период с 01.10.2010 по 18.02.2011 не является.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 123 300 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Доказательств оплаты задолженности на указанную сумму ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 01.09.2011 и расписка о получении денежных средств от 01.09.2011.

Посчитав факт несения судебных расходов установленным и руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции отнес на ответчика понесенные истцом судебные расходы в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Современные Технологии" настаивает на том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. не являются разумными.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ООО "Компания "Современные Технологии" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО "ЧОП "Легион-2000" к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, незначительный объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассматривалось в судебном заседании 11-18.10.2011, в котором присутствовал представитель истца - Попенин И.В, действующий на основании доверенности от 01.09.2011.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (15 000 руб.). Явно чрезмерными данные расходы не являются.

В связи с чем заявление ООО "ЧОП "Легион-2000" о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ООО "Компания "Современные Технологии", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Компания "Современные Технологии" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2011 года по делу N А46-10356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева