Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N

город Омск

03 февраля 2012 г.

Дело N А70-7031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9669/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2011 года, принятое по делу N А70-7031/2011 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1087232009523; ИНН 7202182758; место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 96а, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАйр маркет" (ОГРН 1027200847893; ИНН 7203129820; место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Малыгина, 84, 1) о взыскании 172 995 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СибАйр маркет" - представителя Ясько Д.В. по доверенности от 01.08.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СибАйр маркет" (далее - ООО "СибАйр маркет", ответчик) о взыскании 147 160 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 25 834 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2009 года по 19 апреля 2011 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за полученные услуги в размере: техническое обслуживание в сумме 130 081 руб. 98 коп., коммунальные услуги в сумме 17 078 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 834 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги оказанные ООО УК "ЕДИНСТВО" по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 84/1, по техническому обслуживанию, а также коммунальные услуги - освещение мест общего пользования, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, агентский сбор.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 ноября 2011 года по делу N А70-9493/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СибАйр маркет" в пользу ООО УК "ЕДИНСТВО" взыскано 17 078 руб. 89 коп. задолженности, 1 566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 661 руб. 10 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО УК "ЕДИНСТВО" в доход федерального бюджета взыскано 1 229 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 130 081 руб. 98 коп. стоимости услуг за техническое обслуживание.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "ЕДИНСТВО" указывает, что ответчик нуждается в отоплении, которое может функционировать только при техническом обслуживании инженерного оборудования. Расторгнув договор N 369то-08 с 27.03.2009, ответчик продолжает пользоваться услугами истца по техническому обслуживанию, тем самым неосновательно обогащаясь. Письма общества с ограниченной ответственностью "Сувенир-медиа Т" (далее - ООО "Сувенир-медиа Т"), общества с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем"), в которых они указали, что протокол собрания не вёлся, необоснованно приняты во внимание, так как эти лица сами имеют задолженность по оплате и заинтересованы в составлении таких писем, чтобы в последующем не производить оплату.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибАйр маркет" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК "ЕДИНСТВО", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актом сверок взаиморасчётов между ООО УК "ЕДИНСТВО" и ООО "Сувенир-медиа Т", ООО "Терем", копии договора о техническом обслуживании, заключённого между ООО УК "ЕДИНСТВО" и ООО "Терем".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что возражения, касающиеся того, что общее собрание собственников, на котором был бы принят тариф на техническое обслуживание, не проводилось, о чём ответчику сообщили другие сособственники помещений в здании, были приведены ООО "СибАйр маркет" в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2011, в ответ на ходатайство истца о приобщении к материалам дела протокола от 09.02.2009. В заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв до 14.10.2011, следовательно, у истца имелась возможность представить свои пояснения и документы в обоснование возражений на доводы ответчика (л.д. 40, материальный носитель аудиозаписи судебных заседаний (л.д. 35)).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных документов ввиду необоснования уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СибАйр маркет" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СибАйр маркет" является собственником нежилого помещения площадью 217,8 кв.м., расположенного по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, дом 84, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2009 года 72 НЛ 315702 (том 2 л.д. 33).

01 октября 2008 года ООО УК "ЕДИНСТВО" (исполнитель) и ООО "СибАйр маркет" (заказчик) подписали договор оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения N 369то-08 (том 1 л. 14-19), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать услуги заказчику по техническому обслуживанию, выполнению работ по содержанию общего имущества, придомовой территории, техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, систем отопления, энергоснабжения, нежилого помещения в офисно-торговом здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 84, строение 1, а заказчик принял обязательство принять и оплатить услуги по данному договору.

В письме от 27 марта 2009 года N 16 (том 1 л. 22) заказчик заявил исполнителю о расторжении договора от 01 октября 2008 года N 369 то-08 в связи с тем, что ООО "СибАйр маркет" является собственником занимаемого помещения на первом этаже с отдельным входом и не пользуется услугами уборщиц, сантехника, электрика, аварийного сантехника, расчёт оплаты за потребленную теплоэнергию, текущий ремонт выполнены исполнителем без учета того, что заказчик не пользуется поэтажными коридорами и лестничными маршами, часть сметного расчета не обоснована, заказчик нуждается только в вывозе мусора, услугах дворника, охране, отоплении 186 кв.м. фактически используемой площади.

Сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения от 01 октября 2008 года N 369то-08 расторгнут.

Как указывает истец, ООО "СибАйр маркет" перестало оплачивать техническое обслуживание с февраля 2009 года.

По расчёту ООО УК "ЕДИНСТВО" долг ответчика по состоянию на март 2011 года за техническое обслуживание составил 130 081 руб. 98 коп., долг за освещение мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, агентский сбор составил 17 078 руб. 89 коп.

Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за полученные ответчиком услуги по техническому обслуживанию в сумме 130 081 руб. 98 коп., явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик, будучи собственником помещения в здании, обязан нести расходы в отношении общего имущества дома независимо от его фактического использования, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

Изложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ, в частности, статьи 36, 39, 44-46, 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу частей 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Из материалов дела усматривается, что договорные отношения, определяющие порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, между истцом и ответчиком отсутствуют.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения определяющего порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу требований части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения. ООО УК "ЕДИНСТВО" должно доказать факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, их размер.

Вместе с тем, исковые требования ООО УК "ЕДИНСТВО" о взыскании неосновательного обогащения за полученные ООО "СибАйр маркет" услуги по техническому обслуживанию в сумме 130 081 руб. 98 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная ко взысканию сумма не является обоснованной.

Согласно статье 44 ЖК РФ и пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений должны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по обслуживанию дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Однако доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1, на общих собраниях решений, устанавливающих размер платы, действующей в спорный период (2009-2011 годы), не представлены.

Статьями 44, 45 (часть 1), 46 (часть 1) ЖК РФ, применяемыми судом по аналогии, установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Протокол от 09.02.2009, имеющийся в материалах дела (том 2 л. 65), допустимым доказательством проведения общего собрания собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1, по вопросу утверждения сметы расходов по обслуживанию административного здания на 2009 г.., не является.

Доказательства уведомления собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 84, стр. 1 о проведении общего собрания 09.02.2009, в повестку дня которого включён вопрос об утверждении сметы расходов по обслуживанию административного здания на 2009 г.., в материалах дела отсутствуют. В приложении к протоколу от 09.02.2009 отсутствуют о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещения в здании; сведения о документах, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших в голосовании от имени собственников помещений; протокол от 09.02.2009 подписан только лицами, не являющимися представителями собственников помещений - заместителем директора и главным инженером ООО УК "ЕДИНСТВО".

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Шундрик А.Н. пояснила, что она присутствовала на собрании, собрание собственников проходило в фойе на 1 этаже 09.02.2009 по поводу того, нужен ли запуск лифта, готовы ли собственник его (лифт) оплачивать; собственниками ставился вопрос, будет ли в здании охрана либо это будет вахтёр; а также рассматривался вопрос о подключении всеми собственниками электросчётчиков. Вопрос об утверждении сметы не поднимался обслуживающей организацией и не обсуждался. Других собраний, кроме собрания, состоявшего 09.02.2009, не проводилось. По состоянию на 09.02.2009 единственным собственником всех помещений в здании официально являлось ООО "Терем", у участников долевого строительства право собственности не было оформлено. Подпись в списке дольщиков (т. 2 л. 66) принадлежит её мужу. Секретарь и председатель собрания не избирались (аудиозапись судебного заседания от 14.10.2011, с 11 час. 11 мин. по 18 мин.).

При этом, суд первой инстанции обоснованно учёл, что в материалах дела имеются также письма ООО "Терем" и ООО "Сувенир-медиа Т" от 14 октября 2011 года (том 2 л. 64, 69), адресованные ООО "СибАйр маркет", в которых указанные лица утверждают, что на собрании 09.02.2009 на обсуждение был вынесен вопрос о запуске лифта, вопрос о смете расходов не ставился и не обсуждался, смета не утверждалась, протокол собрания не велся, председатель и секретарь собрания не избирались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол от 09.02.2009 общего собрания дольщиков (собственников) нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 84 строение 1, представленный истцом, не является допустимым доказательством утверждения смета расходов по обслуживанию здания на 2009 г..

Поскольку в материалы дела не представлено протоколов собраний собственников помещений в здании, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 84 строение 1, по вопросам установления размера платы на 2009-2011 годы, следовательно, условия установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в данном здании являются несогласованными, что указывает на необоснованность расчётов истца.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обычно при сравнимых обстоятельствах по аналогичным договорам управления многоквартирным домом устанавливается цена, равная размеру тарифа, определённому органом местного самоуправления - Администрацией города Тюмени, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, положения Постановлений Администрации города Тюмени, устанавливающих размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, распространяются лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Для собственников, выбравших способ управления жилым домом, оно может иметь лишь рекомендательный характер.

Допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие затраты истца, понесённые им в связи с техническим обслуживанием здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 84 строение 1, в спорный период в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, истцом не обоснован размер взыскиваемой суммы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец в обоснование своих доводов о размере платы, подлежащей внесению в спорный период за техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, 84 строение 1, не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 65, 68, 71 АПК РФ, и не обосновал наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно признал требование истца о взыскании с ООО "СибАйр маркет" неосновательного обогащения за полученные услуги по техническому обслуживанию в сумме 130 081 руб. 98 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения за полученные услуги по техническому обслуживанию, являющееся производным, удовлетворению также не подлежало.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу N А70-7031/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков