Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 08АП-9806/11

город Омск

28 декабря 2011 г.

Дело N А46-9530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9807/2011, 08АП-9806/2011) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-9530/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) о взыскании 166 446 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - Ильина О.А. по доверенности N 28-08/316 от 05.10.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Егоров Н.А. по доверенности N 46Н/495 от 12.04.2011 сроком действия до 25.03.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании долга в сумме 145 892 руб. 30 коп., неустойки в сумме 20 554 руб. 60 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2011 по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил (увеличил) исковые требования в части взыскания неустойки до 24 072 руб. 23 коп., в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу N А46-9530/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 163 389 руб. 77 коп., из которых: основной долг в сумме 140 248 руб. 73 коп., неустойка в сумме 23 141 руб. 04 коп., а также 5 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Омскэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать во взыскании с ответчика 23 141 руб. 04 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскэнергосбыт" указывает, что ОАО "Омскэнергосбыт" не считается несвоевременно исполнившим обязательство по оплате услуг до вступления решения суда первой инстанции в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для применения штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 8.13 договора.

ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необходимость взыскания неоплаченной суммы в размере 145 892 руб. 32 коп., в числе которых сумма разногласий по уровню напряжения составила 140 248 руб. 74 коп.

От ОАО "Омскэнергосбыт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири", который приобщён к материалам дела.

Представителем истца в обоснование состояния расчётов сторон за спорный период заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суду апелляционной инстанции невозможность представления приложенных документов по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ, ходатайство отклоняется.

Кроме указанных процессуальных причин отклонения ходатайства, имеются и материально-правовые причины, которые будут приведены ниже.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании долга и удовлетворения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Омская энергосбытовая компания" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.55.2593.03 (т.1 л.д. 13-23), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций (пункт 2.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчётным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный период (пункт 7.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр).

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, составить и подписать протокол разногласий к акту выполненных работ с указанием величины разногласий по каждой точке поставки, указанной в приложении N 2.1, 2.3, и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю, но при условии исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий (подписанных документов) свидетельствует о согласии со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных ОАО "МРСК Сибири".

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счёту до 15 числа текущего месяца в размере 50% плановой стоимости услуг, указанный в счёте. Окончательный расчёт производится до 22 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче, выставленных до 12 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 7.7, 7.8 договора в редакции протокола согласования разногласий, зарегистрированного ОАО "МРСК Сибири" 04.02.2010 за N 18.55.2593.09пр).

Согласно пункту 8.13 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика письмом от 09.09.2010 направлена счет-фактура N А000954 от 31.08.2010 на сумму 184 882 648 руб. 85 коп., оплата которой со стороны заказчика произведена не в полном объёме в связи с имеющимися у сторон разногласиями.

Так, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2010 года с учётом акта корректировки от 02.12.2010 разногласия по объёму оказанных в августе 2010 года услуг составляют 642 071 кВтч на сумму 629 439 руб. 10 коп.

В указанную сумму вошли, в том числе, разногласия сторон, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии потребителям ФБУ "ИК N 3" и ФБУ "ИК N 7", размер разногласий составляет 145 892 руб. 32 коп., что следует из протокола разногласий по объему электроэнергии от 17.09.2010, составленного ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Ссылаясь на неурегулирование разногласий в части потребителей ФБУ "ИК N 3" на сумму 145 892 руб. 32 коп., ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В Единый государственный реестр юридический лиц 13.07.2011 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2115543290245, что подтверждается свидетельством серии 55 N 0033589765, свидетельствующая о смене наименования ОАО "Омская энергосбытовая компания" на ОАО "Омскэнергосбыт".

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции применены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключённого договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что фактический размер разногласий при оказании услуг по передаче электроэнергии по потребителям ФБУ "ИК N 3" составляет 140 248 руб. 73 коп., суд первой инстанции удовлетворил иск в соответствующем размере.

Поскольку с данным выводом суда первой инстанции стороны согласны и не обжалуют его, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки и переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По утверждению истца, сумма 5 643 руб. 59 коп. является долгом, сформировавшимся в результате неоплаты со стороны ответчика, немотивированной конкретными разногласиями. С существом разногласий по потребителям ФБУ "ИК N 3", исследованных и оцененных судом в рамках настоящего дела, эта сумма долга не связана.

Доводы ОАО "МРСК Сибири" о необходимости взыскания заявленной суммы задолженности в оставшейся части 5 643 руб. 59 коп. (145 892 руб. 32 коп. - 140 248 руб. 73 коп.), квалифицируемой им в качестве неоплаченной суммы, в полном объёме судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования.

По смыслу статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При этом фактическими основаниями выступают конкретные жизненные обстоятельства, подтверждаемые документами, которые стороны представили в дело в качестве обоснования своей позиции; юридическое (правовое) основание составляют материальные правовые нормы, посредством неисполнения или ненадлежащего исполнения которых нарушаются заявленные истцом права.

В настоящем деле предметом иска является требование об исполнении обязанности по оплате задолженности.

Исходя из норм АПК РФ, суд при рассмотрении дела связан не только предметом заявленных требований, но и основанием требований. Соответственно, суд первой инстанции для оценки спорного условия исходил из заявленных оснований иска.

Истцом в качестве оснований настоящего иска указаны разногласия сторон, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии потребителям ФБУ "ИК N 3N и ФБУ "ИК N 7".

Факт того, что возникшие между сторонами разногласия по заявленным точкам поставки составляют 140 248 руб. 74 коп., сторонами настоящего спора подверждается.

На разрешение суда вынесен спор о том, какой тариф подлежит применению при расчётах сторон за передачу энергии указанным потребителям - по диапазону напряжения ВН или СН.

Суд на основе взаимно согласованной позиции сторон установил, что разногласия по этому основанию составляют 140 248 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что неоплаченной является и другая сумма, в отношении которой разногласия по уровню напряжения и соответствующему тарифу, оцененные судом в настоящем деле, отсутствуют.

Основаниями этого требования являются фактические обстоятельства, включающие в себя деятельность истца по исполнению договора в полном объёме в спорный период, а также действия ответчика по оплате услуг истца спорного периода.

Установление этих обстоятельств предполагает исследование совершенно иного круга доказательств, нежели вошедшего во внимание суда при оценке существа заявленных сторонами разногласий по уровню напряжения и соответствующему тарифу.

Указанное подтверждается содержанием документов, о дополнительном приобщении которых истец ходатайствовал суду апелляционной инстанции, а именно было заявлено ходатайство о приобщении отсутствующих в материалах дела и неисследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих, по мнению истца, частичный расчёт за август 2011 года, стоимость услуг за который превышает 180 млн. руб.(платёжные поручения, соглашения и заявления о зачётах и др.)

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о простой неоплате, истец меняет совокупность фактических обстоятельств, приведённых в качестве оснований иска, что свидетельствует об изменении оснований иска и является недопустимым в суде апелляционной инстанции.

О том, что в числе оснований иска не заявлялось обстоятельство немотивированной конкретными разногласиями по применяемому уровню напряжения неоплаты со стороны ответчика услуг истца, свидетельствует следующее: неустойка, согласованная в пункте 8.13 договора как мера ответственности именно за выдвижение стороной необоснованных разногласий, начислена на всю сумму 145 892 руб. 32 коп., а не на 140 248 руб. 74 коп.

Истец обосновывал иск только разногласиями по уровню напряжения и соответствующему тарифу, но ошибался в сумме соответствующих разногласий. Подобная ошибка оценивается как необоснованность иска в соответствующей части и влечёт отказ в её удовлетворении.

В отношении оставшегося, по мнению истца, долга за август 2011 года, истец вправе заявить в порядке, предусмотренном главой 13 АПК РФ, новый иск, нетождественный настоящему, как минимум по основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 140 248 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Омскэнергосбыт" со ссылкой на пункт 8.13 договора о возможности взыскания неустойки лишь после вступления решения в законную силу судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом стороны не связывают обязанность уплаты такой неустойки с моментом вступления в законную силу решения суда об оценке позиций сторон в отношении возникших разногласий.

Буквальное содержание условия пункта 8.13 (текст которого приведен выше) разночтений по вопросу о моменте возникновения права на неустойку не вызывает.

Встречная воля сторон на начисление неустойки с момента, заявляемого в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана.

Последующее поведение сторон и иные обстоятельства, которые в случае неясности буквального содержания условий договора, принимаются во внимание при установлении действительной воли сторон, ответчиком не раскрыты.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 12), судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчёта ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-9530/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева