Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-9883/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А70-2860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9883/2011) открытого акционерного общества "ТПФК "Союз" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "ТПФК "Союз" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А70-2860/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (ИНН 7202119555, ОГРН 1037200638287),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ТПФК "Союз" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вояж" Шихова Валерия Васильевича - Горбунова З.П. по доверенности от 25.01.2012, срок до 31.12.2012, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года по делу N А70-2860/2010 общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее по тексту - ООО "Вояж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Шихов Валерий Васильевич (далее по тексту -Шихов В.В.).

Открытое акционерное общество "Торгово-производственная финансовая компания "Союз" (далее по тексту - ОАО "ТПФК "Союз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Вояж".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу N А70-2860/2010 заявление ОАО "ТПФК "Союз" оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "ТПФК "Союз" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "ТПФК "Союз" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, на момент обращения с заявлением о включении требований ОАО "ТПФК "Союз" в реестр требований кредиторов должника Чередниченко Г.Н. являлся единственным полномочным представителем ОАО "ТПФК "Союз".

Конкурсный управляющий ООО "Вояж" Шихов В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 февраля 2012 года.

До начала судебного заседания от ОАО "ТПФК "Союз" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "ТПФК "Союз", извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ, а также с учётом ходатайства ОАО "ТПФК "Союз" апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "ТПФК "Союз".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Вояж" Шихова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2011 года по делу N А70-2611/2009 арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз", конкурсным управляющим утверждён Шихов В.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А70-2611/2009 определение от 12 апреля 2011 года отменено полностью. Вопрос разрешен по существу. В мотивировочной части отражены выводы суда относительно наличия у Чередниченко Т.Н. полномочий конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз".

ООО "Вояж" и ОАО "Упраснабсбыт" обратились в суд кассационной инстанции с жалобами на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А70-2611/2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 года по делу N А70-2611/2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А70-2611/2009 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Вояж" и ОАО "Упраснабсбыт" - без удовлетворения.

При этом, в тексте названного постановления суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов апелляционного суда относительно того, что осуществление обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" должен продолжать арбитражный управляющий Чередниченко Г.Н.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А70-2611/2009 не содержится решения об утверждении нового управляющего, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" должен быть разрешён в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2011 года ОАО "ТПФК "Союз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 5 683 722 рублей 95 копеек.

Указанное заявление подписано конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "Союз" Чередниченко Г.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2011 года заявление ОАО "ТПФК "Союз" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 сентября 2011 года представить в канцелярию суда необходимые документы.

Суд посчитал необходимым оставить заявление без движения на основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования кредитора, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и должника.

12 сентября 2011 года в канцелярию суда поступило ходатайство ОАО "ТПФК "Союз", подписанное конкурсным управляющим Чередниченко Г.Н. о продлении срока для устранения недостатков в связи с отсутствием у заявителя сведений о банковских реквизитах для перечисления суммы расходов на уведомление кредиторов ООО "Вояж", а также о сумме таких расходов.

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2011 года по делу N А70-2860/2011 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ОАО "ТПФК "Союз" без движения продлён до 10 октября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2011 года по делу N А70-2860/2011 заявление ОАО "ТПФК "Союз" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31 октября 2011 года.

Оставляя заявление ОАО "ТПФК "Союз" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент подписания (24 августа 2011 года) и подачи (26 августа 2011 года) заявления ОАО "ТПФК "Союз" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Вояж" у арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н. отсутствовали полномочия на подписание такого заявления.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления кредитора являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что это заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В данном случае, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд исходил из отсутствия у Чередниченко Г.Н. полномочий на подписание этого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Вояж" поступило в суд 26 августа 2011 года.

То есть, на момент обращения с заявлением ОАО "ТПФК "Союз" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Вояж" постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2011 года по делу N А70-2611/2009, содержащее вывод относительно восстановления Чередниченко Г.Н. в должности конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" вступило в законную силу и не было обжаловано (кассационная жалоба поступила в ФАС ЗСО 29 августа 2011 года).

Вывод суда об отсутствии у Чередниченко Г.Н. полномочий на подписание заявления от имени ОАО "ТПФК "Союз" сделан с учётом постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 года по делу N А70-2611/2009.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о включении требований ОАО "ТПФК "Союз" в реестр требований кредиторов ООО "Вояж" вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего не был разрешён.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года по делу N А70-2611/2009 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" на 03 ноября 2011 года на 10 часов 50 минут.

03 ноября 2011 года конкурсным управляющим ООО "ТПФК "Союз" утвержден Логинов О.А.

Поскольку суд первой инстанции принял требование кредитора к своему производству при отсутствии доказательств о полномочиях лица, подписавшего заявление, то после принятия требования к производству он обязан был выяснить у кредитора позицию относительно указанных полномочий его представителя или одобрения кредитором предъявления требования.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что отсутствие у лица, подписавшего требование, соответствующих полномочий при решении вопроса о принятии требования к производству, не является основанием для его возврата без предложения кредитору устранить допущенный недостаток. Следовательно, при обнаружении этого недостатка после принятия требования к производству, это не может служить основанием для не рассмотрения требования по существу без предложения кредитору устранить его.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в данном случае разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 21 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса. Указанные разъяснения даны в отношении рассмотрения вопроса о полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу. Однако они разъясняют аналогичные положения АПК РФ о полномочиях при обращении в арбитражный суд, поскольку и подача апелляционной жалобы и предъявление требования кредитора являются формами обращения лица в арбитражный суд, в связи с чем апелляционный суд считает, что вышеуказанные разъяснения применимы и в данном случае.

Учитывая, что вопрос о полномочиях лица, подписавшего заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Вояж", не был решен судом на стадии принятия заявления к производству суда, а также с учётом того обстоятельства, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" назначено на 03 ноября 2011 года, суд должен был отложить судебное заседание для предоставления кредитору возможности для последующего одобрения вновь утвержденным конкурсным управляющим ОАО "ТПФК "Союз" действий лица, подписавшего заявление.

Только в случае непредставления таких доказательств суд первой инстанции вправе был оставить без рассмотрения требование кредитора на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

При разрешении вопроса об отсутствии оснований для оставления требования без рассмотрения, суд также учитывает и особенности предъявления требований в деле о банкротстве с учетом сроков, установленных в статье 142 Закона о банкротстве и невозможности повторного обращения с заявлением в установленный срок, так как реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

ООО "Вояж" признано банкротом решением арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2011 года. Заявитель обратился с требованием в суд 26 августа 2011 года. Публикация о признании должника банкротом поступила в суд 29 августа 2011 года.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что свидетельством одобрения действий арбитражного управляющего Чередниченко Г.Н. является обращение вновь утверждённого конкурсного управляющего ОАО "ТПФК "Союз" Логинова О.А. с настоящей апелляционной жалобой.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, считая, что в данном случае, приняв к своему производству это заявление как отвечающее требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве, суд первой инстанции не имел оснований без проведения проверки о наличии полномочий у лица, подписавшего заявление на подачу требования кредитора в деле о банкротстве оставить указанное требование без рассмотрения, лишив тем самым, кредитора, возможности на реализацию своих прав в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения.

Неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела привела к неправильному применению норм процессуального права при разрешении заявления ОАО "ТПФК "Союз", и, соответственно, принятию неправильного по существу определения.

Указанные основания влекут за собой отмену обжалуемого определения на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о принятии заявления ОАО "ТПФК "Союз" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ОАО "ТПФК "Союз" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу N А70-2860/2011 отменить, направить заявление открытого акционерного общества "ТПФК "Союз" об установлении в реестр требований кредиторов для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова