Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 08АП-10098/11

город Омск

06 февраля 2012 г.

Дело N А70-846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10098/2011) арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу N А70-846/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича о взыскании с уполномоченного органа расходов и вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бердюжьеагропромснаб" (ИНН 7211000154, ОГРН 1027201558482),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бердюжьеагропромснаб" Пермикина Вадима Валерьевича, Федеральной налоговой службы - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2009 по делу N А70-846/2009 открытое акционерное общество "Бердюжьеагропромснаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пермикин Вадим Валерьевич (далее - Пермикин В.В.).

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 конкурсное производство завершено.

05 октября 2011 года в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Пермикин В.В. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС N 10 по Тюменской области расходов в сумме 168 149 руб. 63 коп. и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 645 000 руб. за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Пермикин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, взыскав с Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Тюменской области 645 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Пермикин В.В. указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Считает, что вознаграждение арбитражного управляющего не относится к категории судебных расходов, о которых указано в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считает, что суд необоснованно сослался на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), полагая, что в данном пункте речь идёт именно о расходах арбитражного управляющего, которые он понёс в деле о банкротстве и никак не затрагивается вознаграждение арбитражного управляющего.

Считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 112 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пермикин В.В. указывает о необходимости учитывать позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 40 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51).

От Федеральной налоговой службы отзыва на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве ОАО "Бердюжьеагропромснаб" является ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 все перечисленные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по тексту названного Постановления в дальнейшем обозначены как расходы по делу о банкротстве, то есть без разделения отдельно на судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений статьи 59 Закона о банкротстве и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ к перечисленным в статье 59 Закона о банкротстве расходам относятся и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, вопрос о разрешении которых осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 112 АПК РФ.

В связи с чем доводы арбитражного управляющего о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 несостоятельны.

Арбитражным управляющим Пермикиным В.В. заявлено требование, в том числе, о выплате ему вознаграждения арбитражного управляющего, относящегося в силу статьи 59 Закона о банкротстве к числу судебных расходов.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что относительно применения части 2 статьи 112 АПК РФ Президиумом ВАС РФ изложена соответствующая правовая позиция в Постановлении от 20.12.2011 N 12262/11.

Таким образом, прежняя редакция статьи 112 АПК РФ не предусматривала срока на постановку перед судом вопроса о возмещении судебных расходов.

Следовательно, право требовать такого возмещения законом до даты 01.11.2010 не ограничивалось, при этом закон, ухудшающий положение лица, не должен иметь обратной силы.

Иное толкование статьи 112 АПК РФ в действующей редакции может привести к нарушению прав добросовестного участника процесса, который до 01.11.2010 не был ограничен сроком на обращение с заявлением о судебных расходах.

В рассматриваемом случае последний судебный акт (определение о завершении конкурсного производства в отношении должника) был принят судом 18.01.2011, то есть после вступления в законную силу Федерального закона N 228-ФЗ.

Соответственно, в связи с обращением арбитражного управляющего Пермикина В.В. в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения 05.10.2011 применению подлежит в любом случае норма статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ и отсчёт установленного в ней шестимесячного срока для подачи заявления о судебных расходах следует производить от даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу о банкротстве 18.02.2011 (определения о завершении конкурсного производства от 18.01.2011).

Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление о возмещении судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание дату обращения арбитражного управляющего Пермикина В.В. с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов 05.10.2011, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Пермикин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами установленного законом шестимесячного срока, поскольку данный срок окончился 18.08.2011.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Однако в силу той же статьи 112 АПК РФ указанный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

Таким образом, ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении расходов в деле о банкротстве арбитражный управляющий Пермикин В.В. был вправе заявить о восстановлении этого срока с обоснованием причин, по которым он не смог заявить об этом ранее, в соответствующем ходатайстве, поданном в арбитражный суд по правилам АПК РФ.

Однако арбитражный управляющий Пермикин В.В. какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении расходов в деле о банкротстве не заявил, соответственно, не обосновал и причин, по которым он пропустил такой срок.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пермикина В.В. в связи с указанным обстоятельством удовлетворению не подлежит.

Доводы арбитражного управляющего Пермикина В.В. о том, что суд неправильно применил норму части 2 статьи 110 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Доводы арбитражного управляющего Пермикина В.В. о необходимости учитывать позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 40 Постановления от 30.06.2011 N 51, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку изложенные в данном Постановлении Пленума ВАС РФ разъяснения касаются банкротства индивидуальных предпринимателей.

В данном случае банкрот - юридическое лицо.

Более того, в пункте 40 названного Постановления даны разъяснения в отношении возможности заявления лицом - заявителем по делу о банкротстве, с которого взысканы судебные расходы по делу о банкротстве, возместить такие расходы путём предъявления требования к должнику. В этом случае требование к должнику - индивидуальному предпринимателю может быть заявлено в пределах общего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 по делу N А70-846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова