Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 08АП-9865/11

город Омск

06 февраля 2012 г.

Дело N А70-7265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9865/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу NА70-7265/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Парус" (ОГРН 1047200634469 ИНН 7202129144) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 о признании недействительным решения N 09-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2010 года.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - Волкова Т.А. (по доверенности N14 от 24.08.2011) и Сафронова Е.С. (по доверенности N23 от 15.09.2011, сроком действия до 15.09.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Парус" - Вакулина Е.Е. (по доверенности N 9 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012) и Теущаков И.Л. (по доверенности N 9 от 17.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Парус" (далее - ООО "Офисный центр "Парус", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 09-18/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 декабря 2010 г., в части, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - ИФНС по г.Тюмени N 2, ответчик, налоговый орган).

Решением от 14.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа N 09-18/23 от 31.12.2010 в части начисления налога на прибыль за 2007 г. в размере 4 774 руб. 11 коп., за 2008 г. в размере 21 180 руб. 15 коп., пеней на эту сумму налога в размере 2 007 руб. 63 коп.; налога на добавленную стоимость за 2008 г. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 17 970 руб. 40 коп., пеней на эту сумму налога в размере 1 536 руб. 78 коп., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 9 417 руб. 40 коп.; налога на имущество в размере 1 708 918 руб. 39 коп., пени на эту сумму налога в размере 345 130 руб. 93 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 322 537 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2007 г. по налогу на имущество в виде штрафа в размере 6 735 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ за не представление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 100 руб.

В удовлетворении остальных заявленных налогоплательщиком требований судом первой инстанции отказано.

Также решением суда первой инстанции ИФНС по г. Тюмени N 2 в пользу ООО "Офисный центр "Парус" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИФНС по г. Тюмени N 2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу NА70-7265/2011 отменить в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в размере 2 433 473 руб. 03 коп. и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал:

- налогоплательщиком не обосновано отнесены на расходы организации затраты на приобретение и оплату материалов (светильники, лампы, посуда, бытовая техника, мебель) не связанных с осуществлением деятельности и управлением организацией. По мнению налогового органа, данные расходы, не направлены на получение дохода, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

- ООО "Офисный центр "Парус" в нарушение п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, неправомерно применена льгота по НДС с суммы переменной составляющей арендной платы и услуги по обслуживанию по договорам аренды. По мнению налогового органа необходимо учитывать, что от налогообложения НДС освобождаются только плата за наем жилья и плата за предоставление жилых помещений в пользование юридическим лицам по договору аренды. В случае, если по условиям договора аренды предусмотрено, что в стоимость арендной платы помимо платы за найм жилья включена стоимость коммунальных или иных услуг, то в налоговую базу по НДС не включается только плата за найм жилья. Полагает, что Обществом по договорам аренды квартир выставлялась арендная плата в виде постоянной составляющей, т.е. фактический найм жилья, и переменной составляющей -жилищно-коммунальными услугами.

- ООО "Офисный центр "Парус" неправомерно не исчисляла с 12 объектов налог на имущество за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, невключив в состав основных средств их стоимость, в связи с несвоевременным оформлением регистрационных документов. Считает, что составление акта приема-передачи основных средств зависело только от волеизъявления организации.

- обществом неправомерно списаны материалы на расходы в 2007, 2008 году, так как, по мнению налогового органа, материалы использованы при строительстве объекта незавершенного строительства (коттеджа) в 2006 году, в связи с чем должны увеличивать стоимость указанного объекта через 08 счет.

- налогоплательщиком неправомерно была занижена сумма налога на имущество, в связи с тем, что в нарушение статьи 382 НК РФ в 2007 году общество отчитывалось не по своему местонахождению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Офисный центр "Парус" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Офисный центр "Парус" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, Общество к суду первой инстанции не обращалось, уважительность их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Тюмени N 2 Жуковой С.А. от 12.05.2010 N 09-15/06 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Офисный центр "Парус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 09-28/19.

По результатам рассмотрения акта ИФНС по г. Тюмени N 2 было вынесено решение N 09-18/23 от 31.12.2010 о привлечении ООО "Офисный центр "Парус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 335 418 руб. 90коп. за неуплату налога на имущество организаций. В порядке, предусмотренном ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 27 218.10 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 г.. В порядке, предусмотренном ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 121 800 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить сумму неполностью уплаченных налогов в размере 2 212 008 руб. 50 коп., в том числе: налог на прибыль организаций - 347 358.40 руб.; налог на добавленную стоимость - 79530.40 руб., налог на имущество организаций - 1 785 119.70 руб. и соответствующую сумму пени - 390 595.51 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 25 890.97 руб.; налог на добавленную стоимость - 5397,65 руб.; налог на имущество организаций - 359 306,89 руб.

Также в решении налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 475 510,92 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 15 374,82 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения соответствующей жалобы принял решение от 17.06.2011 N 0437, которым решение Инспекции было изменено.

Не согласившись с решением инспекции ООО "Офисный центр "Парус" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

14.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Офисный центр "Парус" возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС по г. Тюмени N 2 части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ИФНС по г. Тюмени N 2 пришла к выводу о необоснованном отнесении в 2007-2008 году Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат, связанных со строительством коттеджа, расположенного по адресу: п. Сосновый, Сысетского района, в связи с чем последнему был начислен налог на прибыль за указанный период.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела налогоплательщиком предоставлены документы, подтверждающие приобретение светильников, ламп, посуды, бытовой техники и мебели.

Согласно актам о списании материалов за июнь 2007 года и декабрь 2008 года, приобретенные материалы были списаны в производство и установлены на объекте недвижимости в пос. Сосновый Сысертского района Свердловской области.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком не обосновано отнесены на расходы организации затраты на приобретение и оплату материалов (светильники, лампы, посуда, бытовая техника, мебель) не связанных с осуществлением деятельности и управлением организацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что данные расходы не направлены на получение дохода, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, поскольку налоговый орган не оспорил факт несения затрат по приобретению указанных предметов, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению в части признания обжалуемого решения недействительным в части начисления налога на прибыль за 2007 г. в размере 4 774,11 рублей, за 2008 г. - 21 180,15 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 2 007,63 рублей.

В обжалуемом решении (п. 4.1.) ИФНС по г. Тюмени N 2 пришла к выводу о необходимости начисления заявителю НДС за 2008 г. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 17 970 руб. 40 коп. и пени на эту сумму налога. Также налоговым органом произведено уменьшение, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налога на добавленную стоимость в размере 9 417 руб. 40 коп. по договорам аренды квартир.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), предусмотрены статьей 149 НК РФ.

Согласно п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При толковании указанной нормы судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, установленное пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, означает невозможность начисления НДС на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только непосредственно плата за пользование жилым помещением (плата за наем) подпадает под действие льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем были заключены договора аренды принадлежащих ему квартир. Жилищно-коммунальные услуги по данным квартирам оказывались специализированными организациями ООО "Управляющая компания "Тихвин" и ТСЖ "Малаховский".

Таким образом, судом верно установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество, предоставляя жилые помещения в аренду, самостоятельно не оказывает текущие услуги по содержанию помещений, а полученные от нанимателей денежные средства за данные услуги перечисляет непосредственно организациям, оказывающим данные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что конструкция налогового органа о передаче права собственности на услуги от ТСЖ "Малаховский" к ООО "Офисный центр "Парус", а затем к арендатору - неправильна, поскольку услуги непосредственно оказываются арендатору, который в свою очередь компенсирует арендодателю расходы по оплате услуг.

При этом товарищество собственников жилья не выделяет НДС и ООО "Офисный центр "Парус" также его выделять не должен, в связи с тем, что сам услуги не оказывает.

В силу изложенного, довод подателя жалобы о том, что налогоплательщиком неправомерно применена льгота по НДС с суммы переменной составляющей арендной платы и услуги по обслуживанию по договорам аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Налоговый орган не указал на основании какой нормы права им начислен НДС за 2008 г. и 1 квартал 2009 г. и соответствующие пени, уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начислен налога на добавленную стоимость за 2008 г. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 17 970 руб. 40 коп., пеней на эту сумму налога в размере 1 536 руб. 78 коп., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в размере 9 417руб. 40 коп.

В ходе проведения проверки налоговым органом было произведено начисление налога на имущество налогоплательщика в размере 790 259 руб. 43 коп. и и произведено начисление налога на имущество в размере 752 299 руб. 10 коп., пени на эти суммы налога, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, в связи с тем, что заявитель по объектам указанным в данных пунктах не исчислял и не уплачивал налог на имущество в периоде, когда объекты были введены в эксплуатацию либо переданы заявителю на основании договоров купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Офисный центр "Парус" неправомерно не исчисляло с 12 объектов налог на имущество за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009, не включив в состав основных средств их стоимость, в связи с несвоевременным оформлением регистрационных документов.

Доводы жалобы о том, что общество должно было учитывать спорные объекты недвижимости в качестве основных средств с момента ввода в эксплуатацию, несмотря на то, что право собственности на них к обществу не перешло, и не поданы документы на регистрацию этого права, не могут быть приняты судом спелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В налоговую базу по данному налогу может быть включена только стоимость имущества, учтенного налогоплательщиком в качестве основного средства.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) (далее - Положение, ПБУ 6/01).

Данное Положение не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12 и 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н выручка от продажи основных средств признается в бухгалтерском учете после выполнения ряда условий, в том числе условия о переходе права собственности на реализованный объект к покупателю.

Из названных пунктов Положения следует, что организация-продавец не может списать с баланса учтенное в составе основных средств недвижимое имущество до перехода права собственности на отчуждаемый объект к покупателю.

Таким образом, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужило то, что имущество не учитывалось в составе основных средств до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное им по договорам купли-продажи.

При этом инспекция ссылается на то, что поскольку государственная регистрация носит заявительный характер, то несвоевременная регистрация приводит к неуплате налога на имущество в бюджет.

Между тем, орган налогового контроля не учел, что спорные объекты недвижимости приобретались по договорам купли-продажи, в связи с чем до регистрации права собственности на недвижимость за покупателем, собственником недвижимости продолжает оставаться продавец недвижимости, который и должен нести обязанность по уплате налога на имущество.

Как следует из материалов дела, заявитель включал недвижимое имущество в состав объектов основных средств и в налоговую базу по налогу на имущество в периоде получения права собственности на данные объекты. При этом, оснований для включения ранее объектов незавершенного строительства и иных капитальных вложений в состав объектов основных средств до получения прав собственности на данные объекты у налогоплательщика отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы, что составление акта приема-передачи основных средств зависело только от волеизъявления налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимается.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок был приобретен налогоплательщиком в 2005 году. В течении 2007 года на указанный земельный участок и находящийся на нем объект незавершенного строительства оформлялась документация, связанная с изменением целевого использования земельного участка.

Также из материалов дела усматривается, что в 2007-2009 годах заявителем осуществлялись расходы на достройку объекта, в связи с чем заявитель учитывал спорные объекты на счете 08.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановления ВАС РФ от 29 марта 2011 по делу N 16400/10, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогоплательщика о том, что обязанность исчислять и уплачивать налог на имущество возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и соблюдения условий, указанных в ПБУ 6/01.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что налоговый орган начислил налог на имущество по объектам, указанным в п. 5.1 и п. 5.3 обжалуемого решения за период до государственной регистрации права на эти объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного обжалуемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления налога на имущество в размере 790 259 руб. 43 коп. и 752 299руб. 10 коп., пени на эту суммы налогов в размере 313 343 руб. 01 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 291 944 руб. 4 коп.

Как следует из п. 5.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 заявителю начислен налог на имущество в размере 79 808 руб. 20 коп., пени на эту сумму налога, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, в связи с тем, что налогоплательщик не включил материалы, в сумме 1 038 388 руб. 09 коп., использованные при строительстве в 2007 г., в состав стоимости объекта незавершенного строительства.

Как уже было отмечено выше, до момента государственной регистрации права на данный объект, которая состоялась в 2010 году, у ООО "Офисный центр "Парус" не имелось обязанности исчислять налог на имущество по спорному объекту в период с 2007 по 2009 год.

Налоговым органом ошибочно включены материалы на сумму 376 522 руб. 31 коп., которые не использовались при строительстве и находились на складе, что подтверждается инвентарной описью от 26.12.2008 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ налоговым органом в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности доводов налогоплательщика.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что в нарушение статьи 100 НК РФ налоговым органом неверно установлены фактические обстоятельства, приведшие к начислению налога на имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не обоснованный довод налогового органа о том, обществом неправомерно списаны материалы на расходы в 2007, 2008 году, поскольку заинтересованным лицом не доказано, что материалы были использованы при строительстве объекта незавершенного строительства (коттеджа) в 2006 году.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Офисный центр "Парус" требования по указанному эпизоду подлежат удовлетворению частично, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на имущество в размере 79 808,2 рублей, пеней на эту сумму налога в размере 15 686,52 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 15 961руб. 64 коп.

Налоговым органом в обжалуемом решении (п. 5.6) начислен налог на имущество в размере 159 959 руб. пени на эту сумму налога, ООО "Офисный центр "Парус" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество.

Основанием для начисления указанного налога послужило то, что заявитель уплачивал налог на имущество по объектам движимого имущества по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Суд первой инстанции, оценивая представленный расчет налогоплательщика, правомерно счел его доводы обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, перечень имущества, действительно подлежит признанию неотделимым улучшением объектов, в связи с чем, указанные объекты не могут учитываться отдельно по счетам бухгалтерского баланса в целях исчисления налога на имущество.

В силу изложенного, заявленные ООО "Офисный центр "Парус" требования подлежат удовлетворению частично.

Решение налогового органа по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части начисления налога на имущество в размере 86 551 руб. 66 коп., пеней на эту сумму налога в размере 16 101руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 14 631 руб. 20 коп.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г. в налоговый орган по месту учета.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Тюменской области правомерно признал позицию налогового органа частично необоснованной, а заявленные налогоплательщиком требования подлежащими частично удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 г. в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 6 735 руб. 20 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Офисный центр "Парус" в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС по г. Тюмени N 2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 г. по делу N А70-7265/2011- оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер