Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 08АП-10089/11

город Омск

06 февраля 2012 г.

Дело N А70-9134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10089/2011) открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-9134/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) к Тюменскому Районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ембулаевой А.Л. от 12.07.2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" - Башкирова О.В. по доверенности от 21 сентября 2011 г. N 19Д-3681,

от Тюменского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Белогузова Ю.В. по доверенности от 10 августа 2011 г. N 126,

установил:

ОАО "Уралтрансбанк" (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Тюменскому РОСП Управления ФССП по Тюменской области (далее - ответчик) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ебмулаевой АЛ. от 12 июля 2011 г. о привлечении к административной ответственности.

Решением от 16.11.2011 по делу N А70-9134/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции Банк указал на то, что на момент поступления постановления об обращении взыскания на счете N 40702810000110000219 отсутствовали денежные средства, при этом в данном постановлении не содержалось требования об обращении взыскания на денежные средства, в будущем поступающие на такой счет должника. Банк ссылается так же на положения ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой банк может не исполнить требования исполнительного документа полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в Тюменском РОСП 14 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 3593/11/07/72 (взыскатель МИФНС N 6 России по Тюменской области, должник ООО "Элина").

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ембулаевой А.Л. 20 июня 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810000110000219 в ОАО "Уралтрансбанк".

Указанное постановление 21 июня 2011 года было направлено в ОАО "Уралтрансбанк" для исполнения (л.д. 21, 26).

В этот же день 21 июня 2011 года ОАО "Уралтрансбанк" возвратил данное постановление об обращении взыскания без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на указанном в постановлении счете N 40702810000110000219.

По данному факту нарушения Банком исполнительного законодательства судебным приставом-исполнителем Ембулаевой А. Л 12 июля 2011 года вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО "Уралтрансбанк" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 7-10, 15-18).

Суд первой инстанции признал названное постановление законным. Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

Из частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Исполнением содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника требований в силу ст. 70 Закона N 229-ФЗ признается списание денежных средств с расчетного счета должника и зачисление их на депозитный счет службы судебных приставов.

Материалами дела установлено, что Банк возвратил без исполнения постановление пристава-исполнителя со ссылкой на отсутствие денежных средств на расчетом счете должника.

В силу п. 8 ст. 70 Закона не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Право Банка на неисполнение требований о списании при отсутствии денежных средств на расчетном счете вытекает из невозможности в момент поступления исполнительного документа (постановления судебного пристава) фактически списать денежные средства.

При этом, действующее законодательство не предусматривает права Банка на возврат постановления судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям.

Из положений статьи 70 Закона N 229-ФЗ не следует вывод о том, что исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания не распространяется на денежные средства, поступающие после получения банком указанного постановления.

Статьи 68, 69, 70 Закона N 229-ФЗ не содержат указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по обращению взыскания на денежные средства должника по мере поступления денежных средств на счет до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, содержание статьи 70 Закона N 229-ФЗ, с учетом взаимосвязанных с ней положений Закона N 229-ФЗ не предусматривает права Банка или иной кредитной организации на возврат постановления об обращении взыскания, то есть возможность игнорировать последующее поступление на счет должника денежных средств.

В данном случае банк, сделав отметку о полном либо частичном неисполнении требований, указанных в исполнительном документе, обязан поместить его в картотеку N 2, уведомив судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-9134/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уралтрансбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер