Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 08АП-10105/11

город Омск

06 февраля 2012 г.

Дело N А46-9353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10105/2011) общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2011 года по делу N А46-9353/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (ИНН 3808058328; ОГРН 1023801027216; место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35 Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ИНН 7728710129; ОГРН 1097746540121; место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Добролюбова, 16, корп. 1) о взыскании 332 605 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вудтэкс" - представителей Кучковского В.В. по доверенности от 14.06.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Мурашовой Т.В. по доверенности от 26.05.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Транснефтьстрой" - представителя Сторожук Ю.В. по доверенности от 26.12.2011 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вудтэкс" (далее по тексту - ООО "Вудтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (далее по тексту - ООО "Омскнефтегазспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по субподрядному контракту от 10.06.2010 N 03/10/363 в сумме 332 605 руб. 87 коп.

28.10.2011 от ООО "Омскнефтегазспецстрой" поступило письменное ходатайство N 11/2033 о замене его на общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее по тексту - ООО "Транснефтьстрой"). В обоснование заявленного ходатайства ответчик предоставил в материалы дела договор о присоединении от 09.03.2011, решение единственного участника ООО "Омскнефтегазспецстрой" от 11.03.2011, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Транснефтьстрой" от 16.03.2011, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ответчика путем реорганизации в форме присоединения серии 77 N 012037103, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица в форме присоединения серии 77 N 012037102.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика - ООО "Омскнефтегазспецстрой" на ООО "Транснефтьстрой". Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2011 по делу N А46-9353/2011 В удовлетворении исковых требований ООО "Вудтэкс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вудтэкс" указывает, что судом первой инстанции не указаны в обжалуемом решении мотивы, по которым разрешение на проведение работ N 31/180-10 от 15.06.2010, общий журнал учета работ, документы, подтверждающие производство работ именно истцом (путевые листы специальной техники, приобретение и списание материалов на объект строительства) не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. Ссылается на то, что во всех исполнительных схемах указано разрешение на производство работ N 31/180-10 от 15.06.2010, которое выдано непосредственно лицу, осуществляющему строительство, - ООО "Вудтэкс". Полагает, что оформленный в одностороннем порядке акт приемке результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания указанного акта. Указывает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил доказательств в обоснование своих возражений о невыполнении истцом работ. Ссылается на то, что ответчик, подписывая акты сдачи-приемки работ на 160 м. из 200 м. выполненных, принимал эти работы без замечаний.

ООО "Транснефтьстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами ООО "Вудтэкс", просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вудтэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в соответствии с п. 18.5 контракта от 10.06.2010 N 03/10/363 готовность принимаемых скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным СНиП. Указывает, что документами, подтверждающими соответствие работ предъявляемым к ним требованиям, являются исполнительные схемы, предоставленные истцом в материалы дела. Ссылается на то, что во всех исполнительных документах указано разрешение на производство работ N 31/180-10 от 15.06.2010, которое выдано непосредственно лицу, осуществляющему строительство, то есть истцу. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий решения от 22.04.2011, приложения к контракту от 10.06.2010 N 03/10/363. Предоставил на обозрение суда апелляционной инстанции оригинал общего журнала работ, прошитого и пронумерованного и скрепленного печатью заказчика.

Представитель ООО "Транснефтьстрой" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца, против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства возражал. Считает, что истцом в суде первой инстанции не были предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по строительству лежневых дорог в объеме 200 м. именно ООО "Вудтэкс". Ссылается на то, что согласно актам освидетельствования скрытых работ строительство дорог выполнялось ООО "Омскнефтегазспецстрой" и ООО КСУ "Сибнефтепроводстрой" совместно. Указывает, что разрешение на производство работ N 31/180-10 от 15.06.2010 является документом, свидетельствующем только о готовности организации на выполнение той или иной работы.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ представляемые документы должны отвечать критериям относимых и допустимых доказательств. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное представителем ООО "Вудтэкс" ходатайство, суд апелляционной инстанции в связи с необоснованностью отказал в его удовлетворении и приобщении к материалам дела указанных выше документов как не относимых и недопустимых доказательств, в связи с отсутствием правового значения для установления законности обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между ООО "Омскнефтегазспецстрой" (подрядчик) и ООО "Вудтэкс" (субподрядчик) был заключен субподрядный контракт N 03/10/363, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО - II). Линейная часть км 3405 - 3746. Участок км. 3376 - км. 3497. Устройство лежневых дорог" в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений и т.д. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 15 998 170 руб. 20 коп., в том числе НДС.

В приложениях N 2 "Распределение контрактной цены и График финансирования работ" и N 3 "График производства работ по объекту" определен перечень работ, срок выполнения работ и порядок их оплаты (т. 1 л.д. 59-60).

Пунктами 1.54, 1.55,1.56 контракта стороны предусмотрели, что инвестором является ООО "Дальневосточные МН", заказчиком - ООО "ДСД", генподрядчиком - ООО "Транснефтьстрой".

В соответствии с пунктом 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 31.07.2010.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ за исключением случаев, оговоренных в статьях 23, 29 и пункте 8.10 контракта (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 21.1 контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 31.1 контракта подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе когда судподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных Графиком выполнения работ (приложение N 3), более чем на 15 календарных дней по причинам не зависящим от подрядчика (пункт 31.1.1 контракта).

Письмом от 24.08.2010 N 15/4032 ООО "Омскнефтегазспецстрой" факсимильной связью уведомило ООО "Вудтэкс" о расторжении с 09.09.2010 субподрядного контракта N 03/10/363, заключенного между сторонами, на основании пункта 31.1 контракта (с учетом пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции о допущенной ООО "Омскнефтегазспецстрой" технической ошибки в указании даты расторжения контракта).

Факт получения субподрядчиком указанного письма подтверждается материалами дела: 25.08.2010 (т. 1 л.д. 73).

В письме от 03.09.2010 N 11/5167, адресованным ответчиком истцу, подрядчик в качестве основания для одностороннего расторжения контракта ссылается на пункт 3.1.1 контракта - нарушение сроков и объемов выполнения работ, установленных графиком, более, чем на 15 календарных дней (т.1 л.д. 121).

В счет оплаты по контракту, ООО "Омскнефтегазспецстрой" оплатило 11.06.2010 аванс в размере 4 000 000 руб.

Как указывает истец, ООО "Вудтэкс" свои обязательства по выполнению работ по строительству лежневых дорог в объеме 200 м. на общую сумму 1 663 029 руб. 32 коп. в срок, предусмотренный договором, исполнило надлежащим образом.

В качестве доказательств истец предоставил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ N 1К от 16.06.2010, N 2К от 17.06.2010, N 3К от 18.06.2010, N 4К от 19.06.2010, N 5К от20.06.2010, N 6К от 21.06.2010, подтверждающие выполнение всего объема работ, предусмотренных контрактом, в срок до 21 июня 2010 года при установленном контрактом сроке - не позднее 31 июля 2010 года, а также документы, направленные ответчику письмом N 559 от 16.06.2011, составленными по форме КС-2, КС-3, КС-6а от 25.08.2010.

ООО "Омскнефтегазспецстрой" приняло от истца работы в объеме 160 м. на сумму 1 330 423 руб. 45 коп. по Акту о приемке выполненных работ за июль N 6 от 25.07.2010 без замечаний (т. 1 л.д. 74).

Оставшаяся сумма аванса в размере 2 669 576 руб. 55 коп. зачтена 31.07.2010 в счет задолженности ООО "Омскнефтегазспецстрой" перед ООО "Вудтэкс" за выполненные работы по субподрядному контракту N 03/10/368 от 11.05.2010.

Не оплаченными ответчиком остались работы по строительству лежневых дорог в объеме 40 м. на сумму 332 605 руб. 87 коп.

От подписания Акта о приемке выполненных работ N 7 от 25.08.2010, Справки о выполненных работ и затрат N 8 от 25.08.2010, Журнала учета выполненных работ представители ответчика отказались, мотивируя свой отказ пунктом 31.5 контракта, по условиям которого подрядчик имеет право самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания и последующей их оплаты указанные выше документы, а также счет-фактуру N 00000288 от 25.05.2011 (т. 1 л.д. 93-97).

Однако в сроки, указанные в контракте (пункт 21.1 статьи 21 контракта), подрядчик документы не подписал и в адрес субподрядчика не направил, так же как и мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В связи с реорганизацией ООО "Омскнефтегазспецстрой" в форме присоединения к ООО "Транснефтьстрой", 18.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном гашении обязательств.

Поскольку ООО "Омскнефтегазспецстрой" обязательства по оплате выполненных истцом работ по субподрядному контракту N 03/10/363 от 10.06.2010 не исполнило, задолженность по строительству лежневых дорог в объеме 40 м. на сумму 332 605 руб. 87 коп., указанную в претензии от18.06.2011, не погасило, ООО "Вудтэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО "Вудтэкс" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие достоверно выполнение работ непосредственно ООО "Вудтэкс".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как отмечалось ранее, в доказательство выполнения работ по субподрядному контракту N 03/10/363 от 10.06.2010 истец предоставил в материалы дела:

- акты освидетельствования скрытых работ N 1К от 16.06.2010, N 2К от 17.06.2010, N 3К от 18.06.2010, N 4К от 19.06.2010, N 5К от20.06.2010, N 6К от 21.06.2010, подписанные подрядчиком и субподрядчиком, подтверждающие факт выполнения всего объема работ по контракту в пределах установленного срока;

- исполнительные схемы к вышепоименованным актам освидетельствования скрытых работ, имеющие ссылку на единственное разрешение на выполнение освидетельствованных работ N 31/180-10 от 15.06.2010, выданное истцу;

- акт приемки выполненных работ за август от 25.08.2010 N 7, журнал учета выполненных работ, счет-фактуру от 25.05.2011 N 00000288 на сумму 332 605 руб. 87 коп. с доказательствами направления этих документов в адрес ответчика письмом от 16.06.2011 N 599 и полученными последним согласно уведомлению о вручении 23.06.2011.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО "Омскнефтегазспецстрой" ссылалось на то, что истец не принимал участие в выполнении работ по строительству лежневых дорог и оснований для оплаты таких работ не имеется.

Однако, из материалов дела усматривается, что предметом субподрядного контракта N 03/10/363 от 10.06.2010, заключенного между истцом и ответчиком, является выполнение работ по строительству лежневых дорог на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО - II). Линейная часть км 3405 - 3746. Участок км. 3376 - км. 3497. Устройство лежневых дорог" (лот 5) в общем объеме 1 642 км.

В счет оплаты по контракту, 11.06.2010 ООО "Омскнефтегазспецстрой" осуществило авансовый платеж в размере 4 000 000 руб.

Акты освидетельствования скрытых работ (далее по тексту - Акты ОСР) по устройству лежневых дорог на ПК 34916+00 - ПК 34919+00 длиной 0,2 км, оформленные от имени ООО "Омскнефтегазспецстрой" в 3-х экземплярах, датированы N 1К - 16.06.2010, N 2К - 17.06.2010, N 3К - 18.06.2010, N 4К - 19.06.2010, N 5К - 20.06.2010, N 6К - 21.06.2010, то есть указанные участки работ были включены именно в субподрядный контракт N 03/10/363 от 10.06.2010.

Указанное выше свидетельствует, что с момента подписания контракта до момента первого приема-сдачи выполненных работ по форме Акта ОСР прошло всего 6 календарных дней. Таким образом, даты составления Актов ОСР подтверждают факт выполнения истцом работ по строительство лежневых дорог в сроки, предусмотренные сторонами в субподрядном контракте N 03/10/363 от 10.06.2010, а именно: не позднее 21.06.2010.

Ответчик никаких требований относительно неисполнения истцом своих обязательств по контракту в указанный и последующие периоды не заявлял, тем более что срок выполнения работ соответствовал контракту - графику производства работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транснефтьстрой" подтвердил, что работы по строительству лежневых дорог на объекте "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан". Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО - II). Линейная часть км 3405 - 3746. Участок км. 3376 - км. 3497. Устройство лежневых дорог" были полностью выполнены в срок не позднее 21.06.2010. Материалами дела нарушение истцом сроков, объема и качества выполняемых по контракту работ не подтверждается.

Вместе с тем, указывая на выполнение работ по контракту иным лицом (не ООО "Вудтэкс") ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ никаких доказательств относительно выполнения работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц на данный объем работ не предоставил.

Ссылка ООО "Омскнефтегазспецстрой" на то, что в оформленных Актах ОСР ООО "Вудтэкс" не указано в качестве производителя работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная исходя из вышеизложенного. Кроме того, коллегия отмечает, что один из трех подлинных экземпляров Актов ОСР имеется у истца, как у реального производителя работ, два других - имеются у ответчика и заказчика. Данный документ истец предоставлял на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании, что не опровергается представителем ответчика.

Кроме того, ответчик, принимая у истца работы по строительству лежневой дороги в объеме 160 м. и подписывая документацию, предусмотренную пунктом 21.1 контракта, факт выполнения данных работ непосредственно истцом не оспаривало.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных субподрядным контрактом N 03/10/363 от 10.06.2010, также подтверждается тем, что ООО "Вудтэкс" еще до подписания и получения оригинала контракта осуществило подготовительные работы и входной контроль материалов в соответствии с технологической картой, предварительные работы по устройству подъездных путей. Данный факт подтвержден зарегистрированным в Органе государственного строительного надзора журналом учета работ N 4336, который ведется непосредственно производителем работ на месте их проведения, выданным истцу разрешением на производство работ N 31/180-10.

Согласно записей журнала учета работ N 4336 строительство лежневых дорог осуществлялось истцом с 16.06.2010 по 22.06.2010.

К доказательствам, свидетельствующим о выполнении истцом спорных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и разрешение N 31/180-10 на проведение работ - непосредственно на строительство лежневых дорог на болоте 1 типа на ПК 34911 +00 - ПК 34918+00 (700 м.), выданное истцу представителем организации по независимому Технадзору - Четиным А.А. 15.06.2010, который также осуществил подписание указанных Актов ОСР по ПК 34916 +00 - ПК 34918+00 (200 м.) уже на следующий день.

Из материалов дела также усматривается, что для выполнения спорных подрядных работ истцом использовалась спецтехника, принадлежащая ему как на праве собственности (Экскаватор Хундай, государственный номер РТ 3174), так и на праве аренды (Бульдозер Т-130, государственный номер ЕА 34764), в связи с чем выдавались путевые листы (т. 2 л.д. 39-54). Данные листы подтверждают факт выполнения истцом работ на спорном участке в определенный контрактом период.

Кроме того, строительство лежневых дорог на ПК 34916 +00 - ПК 34918+00 осуществлялось из материалов, приобретенных субподрядчиком за свой счет. Истец предоставил в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных им затрат на приобретение и покупку необходимых для строительства дорог материалов (т. 2 л.д. 55-129).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако ответчик доказательств возможности и фактического выполнения работ по строительству дороги им самим, либо иным привлеченным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ в совокупности с иными предоставленными в материалы дела документами надлежаще доказывают фактическое выполнение ООО "Вудтэкс" работ по субподрядному контракту N 03/10/363 от 10.06.2010 в полном объеме и с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости работ по строительству лежневых дорог в объеме 40 м. в размере 332 605 руб. 87 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2011 года по делу N А46-9353/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Вудтэкс" - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований искового заявления в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2011 года по делу N А46-9353/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вудтекс" 332 605 руб. 87 коп. основного долга, 9 652 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич