Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 08АП-10079/11

город Омск

06 февраля 2012 г.

Дело N А70-8671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10079/2011) Товарищества собственников жилья "Тройка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2011 года по делу N А70-8671/2011 (судья Бедерина М.Ю.) принятое по иску открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) к Товариществу собственников жилья "Тройка" (ИНН 7202157582, ОГРН 1077200000360) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 988 руб. 07 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Товарищества собственников жилья "Тройка" - Коноплёва И.Ю. по доверенности от 05.08.2011 сроком на 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Конева Ю.Е. по доверенности от 30.05.2011 сроком до 24.05.2012, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее по тексту ОАО "БИНБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников жилья "ТРОЙКА" (далее по тексту - ТСЖ "ТРОЙКА", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 988 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2011 года по делу N А70-8671/2011 исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "ТРОЙКА" в пользу ОАО "БИНБАНК" взысканы денежные средства в размере 21 988 рублей 07 копеек, а также 2 000 рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ТСЖ "ТРОЙКА" решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано о том, что площадь помещения, принадлежащего истцу, стала меньше, ТСЖ "ТРОЙКА" получило только 28 апреля 2011 года и, соответственно, до этого момента коммунальные услуги рассчитывались исходя из площади, указанной в договоре.

ОАО "БИНБАНК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А70-8671/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30 января 2012 года.

В заседании суда представитель ТСЖ "ТРОЙКА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "БИНБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 августа 2007 года между ТСЖ "ТРОЙКА" (ТСЖ) и ОАО "БИНБАНК" (собственник) заключен договор N Д-655 на оказание услуг (далее по тексту - Договор), предметом которого является оказание ТСЖ услуг по управлению домом, а также выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг собственнику жилого (нежилого) помещения в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что собственником в рамках указанного договора является лицо, владеющее на праве собственности помещением общей площадью 410,2 кв.м, номера по экспликации 8 и 9, находящимся на первой этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 5/1.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества.

По условиям пунктов 4.5., 4.6. Договора собственник вносит плату на расчётный счет или в кассу ТСЖ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным. Платежи вносятся на основании платежных документов, представленных ТСЖ не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчик, в соответствии с условиями договора N Д-655 от 01 августа 2007 года оказал истцу коммунальные услуги в период с марта 2009 года по апрель 2011 года включительно (исходя из площади 410,2 кв.м.) на общую сумму 284 527 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами (т. 1 л.д. 35-60).

Истец обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил полностью в размере 284 527 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, банковским ордерами (т. 2, л.д. 3-27).

17 февраля 2009 года площадь помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 5/1 изменилась с 410,2 кв.м., на 378,5 кв.м. в результате перепланировки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2009 года (л.д. 32).

Поскольку истцом как собственником нежилого помещения была произведена оплата расходов по содержанию имущества, размер которых зависит от площади используемого помещения исходя из площади 410,20 кв.м. в период с марта 2009 года по апрель 2011 года, соответственно, образовалась переплата.

По расчету истца, общая сумма переплаты за указанный период составляет 21 987 рублей 14 копеек, которые, по его мнению, должны быть возвращены ему на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ).

Письмом от 01 августа 2011 года N 63 истец уведомил ответчика об образовавшейся переплате и просил осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств либо зачесть указанную сумму в счёт предстоящих коммунальных платежей.

Письмом от 03 августа 2011 года N 49 ТСЖ "ТРОЙКА" уведомило ОАО "БИНБАНК" о невозможности возвратить и зачесть переплату в размере 21 987 рублей 14 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "БИНБАНК" с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ОАО "БИНБАНК" является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная 5/1.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер неосновательного обогащения в сумме 21 987 рублей 14 копеек за период с марта 2009 года по апрель 2011 года рассчитан истцом исходя из разницы, определенной между размером фактически оплаченных платежей, рассчитанных исходя из площади нежилых помещений 410,2 кв.м и размером платежей, рассчитанных исходя из площади нежилых помещений 378,5 кв.м.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 17 февраля 2009 года, согласно которому ОАО "БИНБАНК" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Фабричная, 5 общей площадью 378,5 кв.м.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ТСЖ "ТРОЙКА" задолженности перед ОАО "БИНБАНК" в размере 21 987 рублей 14 копеек.

Довод подателя жалобы об отсутствии факта неосновательного сбережения денежных средств и невозможности возврата суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что ТСЖ "ТРОЙКА" переводит все поступления на погашение затрат обслуживающим организациям отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены только договоры, связанные с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенные с третьими лицами. Приложение N 6 к договору N 49-Д-У от 01.08.2008 года о стоимости обслуживания управляющей компанией 1 кв.м. жилой площади не представлено. В то же время, из представленных договоров невозможно установить размер расходов ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, то есть ответчик не подтвердил размер своих затрат.

Расчет неосновательного обогащения, приведенный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не привел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2011 года по делу N А70-8671/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова