Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А70-9676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10164/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2011 года по делу N А70-9676/2011 (судья Прокопова А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Монтажстрой" (ОГРН 1067203342360; ИНН 7204101955; место нахождения: 625008, г. Тюмень, ул. Правды, 6) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (ОГРН 1027200873040; ИНН 7224010537; место нахождения: 625501, Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, 4 км. Московского тракта, 26) о признании права собственности и обязании снять автомобиль с учёта в ГИБДД,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Монтажстрой" - представителя Дорониной Н.М. по доверенности N 3 от 02.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Монтажстрой" (далее - ООО "ПК Монтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУАНН" (далее - ООО "ТУАНН", ответчик) о признании права собственности на автомобиль - грузовой самосвал с манипулятором МАN 18.313 FAX, 2004 года выпуска, VIN WMAH51ZZZ4М374687, и обязании ответчика снять названный автомобиль - грузовой самосвал с учёта в ГИБДД по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2011 года по делу N А70-9676/2011 исковые требования удовлетворены. За ООО "ПК Монтажстрой" признано право собственности на автомобиль - грузовой самосвал с манипулятором МАN 18.313 FAX, 2004 года выпуска, кузов 1161734 оранжевого цвета, двигатель модель N D28661LF2653504541108211, мощность двигателя л.с./кВт 310 (228), объем двигателя 11 967 куб.см., тип двигателя дизельный, VIN WMAH51ZZZ4М374687, шасси WMAH51ZZZ4М374687. Этим же решением суд обязал ООО "ТУАНН" в течение пяти дней с момента вступления судебного решения в законную силу снять автомобиль - грузовой самосвал с манипулятором МАN 18.313 FAX, 2004 года выпуска, кузов 1161734 оранжевого цвета, двигатель модель N D28661LF2653504541108211, мощность двигателя л.с./кВт 310 (228), объем двигателя 11 967 куб.см., тип двигателя дизельный, VIN WMAH51ZZZ4М374687, шасси WMAH51ZZZ4М374687 с учёта в ГИБДД Тюменской области. С ООО "ТУАНН" в пользу ООО "ПК Монтажстрой" взыскано 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТУАНН" указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения спорное имущество являлось предметом залога по требованиям закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор". Договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2010, на положениях которого истец основывает свои требования, является ничтожной сделкой, так как заключён в нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПК Монтажстрой" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: паспорта транспортного средства 77 ТМ 201347, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела удовлетворил ходатайство ООО "ПК Монтажстрой" и приобщил указанный документ к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2010 между ООО "ПК Монтажстрой" (покупатель) и ООО "ТУАНН" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 17-18), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора грузовой самосвал с манипулятором МАN 18.313 FAX, 2004 года выпуска, кузов 1161734 оранжевого цвета, двигатель модель N D28661LF2653504541108211, мощность двигателя л.с./кВт 310 (228), объем двигателя 11 967 куб.см., тип двигателя дизельный, VIN WMAH51ZZZ4М374687, шасси WMAH51ZZZ4М374687.

По акту приёма-передачи от 26.07.2010 указанный автомобиль был передан покупателю (л.д.19-21).

Факт полной оплаты покупателем приобретённого автомобиля подтверждается актом взаимозачёта от 27.07.2010 (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что признание права собственности за ООО "ПК Монтажтрой" на транспортное средство необходимо для его постановки на регистрационный учёт, а продавец уклоняется от снятия автомобиля с учёта в ГИБДД, чем препятствует покупателю в реализации права на принадлежащий ему автомобиль, ООО "ПК Монтажстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 224 ГК РФ установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", от 11.11.2005 N 679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)" введён в действие Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Данным Приказом утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила N 1001) и Административный Регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3 Правил N 1001, пункту 33 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами и Административным Регламентом.

Таким образом, транспортные средства, ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учёта прежним собственником-продавцом, не подлежат регистрации за новым собственником-покупателем и соответственно не могут быть допущено к участию к участию в дорожном движении, что препятствует реализации собственником прав на приобретённое транспортное средство.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 43), своего представителя для участия в заседании суда первой инстанции не направил; отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, документы в обоснование возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, до вынесения судебного акта по существу не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по представленным истцом доказательствам.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО "ПК Монтажстрой" о признании права собственности на автомобиль - грузовой самосвал с манипулятором МАN 18.313 FAX, 2004 года выпуска, VIN WMAH51ZZZ4М374687, и обязании ООО "ТУАНН" снять названный автомобиль - грузовой самосвал с учёта в ГИБДД по Тюменской области, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки ответчика на то, что на момент вынесения обжалуемого решения спорное имущество являлось предметом залога по требованиям закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор", основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал на необходимость закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при оценке обстоятельств приобретения заложенного имущества, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае автомобиль - грузовой самосвал с манипулятором МАN 18.313 FAX, 2004 года выпуска, VIN WMAH51ZZZ4М374687 приобретён ООО "ПК Монтажстрой" возмездно, транспортное средство фактически передано покупателю, расчёт по договору купли-продажи произведён, паспорт транспортного средства, свидетельствующий о праве ООО "ТУАНН" на продаваемое имущество, вручён приобретателю, доказательств того, что истцу было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2010, на положениях которого истец основывает свои требования, является ничтожной сделкой, так как заключён в нарушение статьи 346 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, поскольку законом установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2010 не является ничтожным и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ТУАНН" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2011 года по делу N А70-9676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУАНН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Д. Г. Рожков