Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 08АП-10201/11

город Омск

06 февраля 2012 г.

Дело N А70-10416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10201/2011) Административной комиссии Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее - податель жалобы, Комиссия, административная комиссия)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 по делу N А70-10416/2011 (судья Стафеев С.А.),

принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект-М" ОГРН 1057200729080, ИНН 7204091496 (далее - ООО "Альфа-Проект-М", Общество)

к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления от 07.04.2011 г.. N КАО1629 о назначении административного наказания.

при участии в судебном заседании представителей:

от административной комиссии - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Альфа-Проект-М" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "Альфа-Проект-М" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Комиссии об оспаривании постановления от 07.04.2011 N КАО1629 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 признано незаконным и полностью отменено постановление Комиссии о привлечении к административной ответственности ООО "Альфа-Проект-М", в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Комиссия, ссылаясь на доказанность события административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, просит решение суда первой инстанции отменить и оставить без изменения постановление административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 07.04.2011 N 1629.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно было указано на то, что из материалов административного дела не усматривается факт просадки грунта и административной комиссией существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определяющие порядок производства по делу об административном правонарушении. Помимо этого, в апелляционной жалобе Комиссия обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок обжалования постановления административной комиссии.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Инженером ПТО МУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа" по адресу ул. Смоленская (ул. Грибоедова - ул. Кузнецова) был произведён осмотр места совершения административного правонарушения.

В акте осмотра от 30.03.2011 N 64 отражено, что в месте проведения ООО "Альфа-Проект-М" земляных работ возникла просадка грунта. Однако, общество вторично не восстановило покрытие за свой счёт, чем нарушило требование части 18 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правил благоустройства города Тюмени).

Административной комиссией по данному факту был составлен протокол N 64 от 31.03.2011 об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктом "в" статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 07.04.2011 N КАО1629 о привлечении ООО "Альфа-Проект-М" к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО "Альфа-Проект-М", считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражного суд с соответствующим заявлением об отмене данного постановления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 по делу N А70-10416/2011 заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб., на должностных лиц - от 5 000 руб. до 50 000; на юридических лиц - от 10 000 руб. до 100 000 руб.

В силу пункта "г" части 18 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени в случае просадок грунта в течение двух лет лицо, проводившее работу, обязано вторично восстановить покрытие за свой счёт.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что разрешение (ордер) на проведение земляных работ N 510, в котором указаны адрес проведения работ, причины и условия проведения земляных работ, а также договор на восстановление нарушенного благоустройства, является прямым доказательством того, что именно Общество обязано восстановить нарушенное благоустройство, поскольку именно Общество указано как специализированный подрядчик по восстановлению нарушенного в результате проведения земляных работ благоустройства. При этом доказательствами того, что произошла именно просадка, служат фотоматериалы, являющиеся приложением к акту осмотра места совершения административного правонарушения. На фотоматериалах зафиксирована яма в месте, где Обществом проводились земляные работы. Помимо этого, в материалах дела имеется акт осмотра места совершения административного правонарушения от 30.03.2011 N 64 составленный в присутствии двух свидетелей, которым зафиксирован, что просадка грунта имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни из оспариваемого постановления, ни из иных материалов административного дела не усматривается на основании каких нормативных правовых актов, определяющих понятие, характеристики просадки, был сделан вывод, что в данном случае имеет место именно явление просадки грунта. Из материалов административного дела невозможно установить, каким образом, Комиссией было установлено, что имеет место именно просадка грунта, каковы его характеристики.

В силу части 2 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ и договора на восстановление объектов благоустройства. Выдача разрешения осуществляется Администрацией города Тюмени. В материалах дела представлено разрешение (ордер на проведение) земляных работ N 510. В ордере указано, что Обществу разрешено проведение земляных работ - откопка траншеи для ремонта теплотрассы. Место проведения земляных работ улицы Смоленская от улицы Грибоедова и до улицы Кузнецова, точное место работ с нарушением покрытия - проезжая часть, асфальт площадью 850 кв.м.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанного ордера следует, что Обществу предоставлено право на производство земляных работ. Непосредственно факт производства работ Обществом, после которых, по мнению административной комиссии, наступила просадка грунта, из указанного ордера не усматривается.

Значит Комиссией не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что на ООО "Альфа-Проект-М" в силу положений части 18 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени возложена обязанность по восстановлению покрытия за свой счёт (если таковая имела место).

Административный орган в жалобе на решение суда первой инстанции указывает на то, что в деле имеются факсимильные отчёты свидетельствующие об отправке уведомления письма МУ "Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени" о вызове на составление протокола об административном правонарушении, адресованное законному представителю Общества. Кроме этого, логотип (ALFA), указанный на факсимильном отчёте также свидетельствует о том, что данное уведомление было направлено именно Обществу, поскольку факсимильный аппарат даёт возможность пользователю вместо телефонного номера установить наименование организации которой принадлежит телефонный номер, что будет отражаться в факсимильных отчётах о принятых и отправленных документах ООО "Альфа-Проект-М".

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку как несостоятельную в той части, в которой материалами дела подтверждается, что административный орган извещает генерального директора ООО "Альфа-Проект-М" о том, что 31.03.2011, то есть непосредственно в день проведения заседания административной комиссии, направлен документ, а на нём выполнена надпись: входящий N 13 дата 31.03.11 08:41. Вместе с тем, какие-либо данные должностного лица, которое по утверждению Комиссии получало письмо, а также каким юридическим лицом и по какому телефону было получено сообщение не указаны.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, неизвещенного надлежащим образом о времени составления протокола, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В свою очередь суд первой инстанции указал на ненадлежащее извещение административной комиссией Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 05.04.2011 г.., рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа-Проект-М" назначено на 07.04.2011 на 09:00. На оборотной стороне указанного определения отображён отчёт об отправке, выполнена надпись: входящий N 15, дата 06.04.2011. Номер факса абонента (754590) и номер телефона ООО "Альфа-Проект-М" (75-45-90) совпадают.

Соответственно, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что Обществом не пропущен срок обжалования постановления административной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пункт 2 статьи 117 АПК РФ установил, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 07.04.2011 N КАО1629 о назначении административного наказания. Заявителем указывается, что оспариваемое постановление было получено Обществом 10.10.2011

В суде первой инстанции представитель Комиссии пояснил, что оспариваемое постановление от 07.04.2011 N КАО1629 было направлено по почте в сентябре 2011 и получено Обществом 07.10.2011, что подтверждается почтовым извещением 62500142128650.

Суд первой инстанции посчитал, что срок на обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, не пропущен, что является правом суда, соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2011 по делу N А70-10416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер