Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N

город Омск

06 февраля 2012 г.

Дело N А46-10500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10246/2011) общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-10500/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" (ОГРН 1047423513830, ИНН 7451206254) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" (ОГРН 1025500534333, ИНН 5502007873) о признании недействительной ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" - представитель Хоренко О.В. (доверенность N 5/Д-М от 12.01.2012, действительна до 15.06.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" - представитель Шевченко Е.Ю. (доверенность от конкурсного управляющего б/н от 16.01.2012, действительна до 31.12.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "Уралснабкомплект" (далее - ООО ПТК "Уралснабкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" (далее - ООО "ПОЛИСОТ", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора N 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008. Иск мотивирован подписанием договора от имени ответчика Шашкиным Е.С., не имеющим на это полномочий.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об изменении основания иска, просил признать договор N 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008 недействительным (ничтожным) в связи с подписанием его от имени ООО "ПОЛИСОТ" неустановленным лицом (т.2, л.д.1-4).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-10500/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ПТК "Уралснабкомплект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора N 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Как полагает податель жалобы, судебные акты по делу N А40-83142/09-32-579 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку: факт подписания договора N 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008 неустановленным лицом не исследовался в рамках дела NА40-83142/09-32-579; требования, рассмотренные в рамках двух дел, не тождественны; в деле NА40-83142/09-32-579 рассматривался иск ОАО "РЖД" к ООО ПТК "Уралснабкомплект", ООО "ПОЛИОТ" о взыскании денежных средств за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД", то есть, круг лиц по делам не совпадает.

Указывает, что из судебных актов по делу N А40-83142/09-32-579 не следует, что ООО "ПОЛИСОТ" осуществляло какие-либо действия, которые можно было бы расценить как одобрение сделки. Общество не произвело полную и/или частичную оплату товара, не приняло платформы для использования в порядке, установленным в пункте 1.5 договора, путем составления акта приема-передачи на каждую переданную партию. Сторонами договора подписана товарная накладная N ГМ-035/0010, которая зафиксировала количество и стоимость платформ, которые подлежали передаче ООО "ПОЛИСОТ" при выполнении двух условий: после полной оплаты, после осмотра платформ в месте их нахождения, сверки их номеров с составлением акта приема-передачи каждой конкретной партии платформ.

Истец полагает, что в рамках настоящего дела не подлежит применению пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор от имени ООО "ПОЛИСОТ" подписан не конкретным лицом, как это указано в самом договоре и товарной накладной по нему, а неустановленным лицом

Указывает, что имеющимися в деле документами подтверждается, что на дату подписания договора N 04/02/08/ПТКП и товарной накладной по нему, 04 и 08 февраля 2008 года Шашкин Евгений Сергеевич находился в местах лишения свободы. Шашкин являлся номинальным руководителем ООО "ПОЛИСОТ", договор с товарной накладной не подписывал (следует из пояснений данного лица). В материалах арбитражного дела NА46-14546/2008 есть свободные образцы почерка Шашкина Евгения Сергеевича, отобранные у него в установленном законодательством порядке в присутствии руководителя ФБУ Исправительная колония N12 (листы дела 75-78). При визуальном изучении свободных образцов подписи Шашкина и подписи, выполненной в договоре N 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008 и товарной накладной N ГМ-035/0010, видно, что подпись на договоре и товарной накладной выполнена не Шашкиным Евгением Сергеевичем, а с подражанием его подписи иным неустановленным лицом.

На основании чего делает вывод, что договор N 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008 является ничтожной сделкой, для которой не имеет правового значения последующее ее одобрение в порядке статьи 183 ГК РФ.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты исполнения договора, а именно, с 08.02.2008 - день подписания товарной накладной N ГМ-035/0010. Данную товарную накладную нельзя связывать с исполнением договора, так как она не подтверждает фактическую передачу товара. Из всего объема платформ (1053), впоследствии только 104 платформы, находившееся на путях Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" 13.09.2010 были изъяты ООО "ПОЛИСОТ" для передачи третьему лицу - ООО "Северсталь-Втормет". То есть, действия по исполнению договора предприняты ответчиком 13.09.2010, следовательно, с 14.09.2010 следует исчислять срок исковой давности, который к моменту предъявления настоящего иска не истек.

ООО "ПОЛИСОТ" в письменном отзыве и пояснениях к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 24.01.2012, объявлен перерыв до 31.01.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представителем истца представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых сообщалось, что договор подписан путем обмена документами почтой: договор с приложением к нему двух экземпляров подписан истцом и направлен почтой в г.Омск, после чего ООО ПТК "Уралснабкомплект" получило от ООО "ПОЛИСОТ" один экземпляр подписанного договора и товарной накладной. В связи с невыборкой платформ ответчиком (неподписанием актов приема-передачи по каждой партии платформ), отсутствие оплаты товара ООО ПТК "Уралснабкомплект" неоднократно обращалось к представителям ООО "ПОЛИСОТ". Обществами велась переписка, при этом от имени ООО "ПОЛИСОТ" письма подписывались Шашкиным.

Представитель ООО "ПОЛИСОТ" суду апелляционной инстанции пояснил, что из выписок из реестра следует, что Шашкин до 2007 года был директором общества, после чего директором избран Усманов В.Ю., а затем Роговцев А.Е. (решение об избрании директора от 24.12.2008 и протокол об избрании директора от 19.04.2010 приложены к дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе, вх. от 31.01.2012). Представитель пояснила, что Усманов являлся директором и в 2007 году. Пояснил, что в настоящее время проводится розыск платформ, реализовано 163 платформы.

Представитель ООО ПТК "Уралснабкомплект" пояснил, что было продано только 104 платформы, не может пояснить, где находятся платформы в настоящее время.

От ООО ПТК "Уралснабкомплект" вместе с апелляционной жалобе в суд поступили ходатайства об истребовании свободных образцов подписи Шашкина Евгения Сергеевича в объеме, достаточном для проведения экспертизы, о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки кем выполнены подпись от имени Шашкины в договоре N 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008 и товарной накладной N ГМ-035/0010 от 08.02.2008.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано ввиду изложенных ниже обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора N 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008 (т.1, л.д.66-6700), ООО ПТК "Уралснабкомплект" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "ПОЛИСОТ" (покупателя) списанные двухъярусные платформы для перевозки легковых автомобилей модели 13-479, не подлежащие эксплуатации на сети железных дорог, а покупатель обязался принять и оплатить платформы, количество, перечень и местонахождение которых согласовывается сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1.5 договора установлено, что платформы передаются с составлением акта приемки-передачи согласно товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12. Датой поставки партии платформ является дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 1.6 договора).

Цена одной платформы составила 110 000 руб. с НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость настоящего договора составила 115 830 000 руб. с НДС 18 % (пункт 3.2 договора).

Оплата платформ производится покупателем в течение 15 дней с момента их передачи (пункт 3.3 договора).

По утверждению ООО ПТК "Уралснабкомплект" договор N 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008 со стороны покупателя подписан неизвестным лицом, поэтому является ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой на обращение в суд с настоящим требованием, о применении которого заявлено ООО "ПЛИСОТ" (т.2, л.д.41-42).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ равен трем годам.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств указал, что исполнение сделки - договора N 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008 - началось 08.02.2008 с подписанием товарной накладной N ГМ-035/0010. При этом суд правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела NА40-83142/09-32-579, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Суду апелляционной инстанции представителем ООО ПТК "Уралснабкомплект" представлена копия товарной накладной N ГМ-035/0010 от 08.02.2008, согласно которой грузополучателю - ООО "ПОЛИСОТ" - переданы платформы для автомобилей в количестве 1 053 штук по 110 000 руб. за каждую (стоимость единицы товара и полная стоимость платформ соответствует содержанию пунктов 3.1, 3.2 договора). Товарная накладная подписана и скреплена печатями обществ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-83142/09-32-579 рассмотрен иск открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") к ООО ПТК "Уралснабкомплект" и ООО "ПОЛИСОТ" о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта без внесения платы за отстой вагонов за период с 30.04.2008 по 30.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Судами по делу N А40-83142/09-32-579 установлено, что ООО ПТК "Уралснабкомплект" реализовало ООО "ПОЛИСОТ" спорные вагоны по договору по договору от 04.02.2008 N 04/02/08/ПТКП, о чем свидетельствует товарная накладная N ГМ-035/0010 от 08.02.2008.

Данное обстоятельство является фактом, указывающим на начало исполнения спорной сделки со стороны истца.

По общему правилу, установленному статьей 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. По условиям договора датой поставки платформ считается дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12, а право собственности переходит от продавца к покупателю в момент приемки платформ и подписания сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (пункты 1.6, 1.7. договора).

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что непосредственно с момента подписания товарной накладной истец до обнаружения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование настоящего иска, не считал себя собственником спорных платформ, а обращался к ответчику с требованием об оплате. При этом заблуждение истца относительно правомочности лица, подписавшего договор и накладную, в настоящем случае не влияет на момент начала исполнения сделки в смысле статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Установление обстоятельства передачи ООО ПТК "Уралснабкомплект" платформ ООО "ПОЛИСОТ" являлось предметом рассмотрения по вышеуказанному делу, в арбитражном процессе по делу N А40-83142/09-32-579 участвовали лица, являющиеся истцом и ответчиком в настоящем деле, поэтому применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что момент подписания истцом товарной накладной N ГМ-035/0010 является моментом, с которого началось исполнение договора от 04.02.2008 N 04/02/08/ПТКП. Подписание накладной истцом свидетельствует о совершении самим истцом действий, направленных на передачу платформ покупателю во исполнение договора. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, что после 08.02.2008 ООО ПТК "Уралснабкомплект" считало себя собственником платформ и реализовывало свои права как собственника по отношению к этому имуществу.

При этом отсутствие составленных в порядке, установленным в пункте 1.5 договора, актов приема-передачи на каждую переданную партию платформ не имеет правового значения при определении момента начала исполнения сделки. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не опровергает указанные выводы суда, поскольку сам акт по условиям договора составляется на основании накладной ТОРГ-12.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно с подписанием истцом товарной накладной 08.02.2008 начинается исполнение договора от 04.02.2008 N 04/02/08/ПТКП, и, следовательно, начинает течь срок давности на обращение в суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным). Доводы о том, что ответчик не принял товар, материалами дела не подтверждаются.

Настоящий иск направлен ООО ПТК "Уралснабкомплект" в арбитражный суд экспресс-почтой (дату отправления установить не представляется возможным), поступил в суд 25.08.2011. В связи с чем, в любом случае обществом трехлетний срок исковой давности пропущен. Перерыв срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 ГК РФ, материалами дела не подтверждается. Срок давности по требованию о признании сделки недействительности не может считаться прерванным действиями ответчика по признанию долга по этому договору.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции, установившим пропуск истцом срока давности на обращение с настоящим иском в суд, правомерно принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО ПТК "Уралснабкомплект".

Пропуск срока исковой давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании свободных образцов подписи Шашкина и назначении почерковедческой экспертизы. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает; отказ в удовлетворении ходатайств истца процессуально правомерен, в связи с чем не имеется оснований для их удовлетворения судом апелляционной инстанции, поскольку необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств не установлена (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Сделками в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктами 1, 2 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ определены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. К таковым, по общему правилу, не относится недействительность этой сделки. Последствия в виде недействительности могут иметь место только в случае, если на это прямо указано в законе или в соглашении сторон.

Так, в частности, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность внешнеэкономической сделки (пункт 3 статьи 162 ГК РФ), соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), договора о залоге (пункты 2, 4 статьи 339 ГК РФ), договора поручительства (статья 362 ГК РФ) и др.

Для договора поставки обязательное соблюдение простой письменной формы сделки путем подписания единого документа, отсутствие которого влечет недействительность сделки, Кодексом не предусмотрено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 162 ГК РФ, указав, что нарушение требований об обязательной письменной форме сделки - договора поставки, не влечет последствия в виде признания ее недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

То есть, указанное положение Кодекса предусматривает в случае совершения сделки лицом, у которого отсутствуют полномочия действовать от имени другого лица или которым полномочия превышены, иные последствия, нежели недействительность сделки.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой таковым может являться признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению суда, избранный ООО ПТК "Уралснабкомплект" способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права (нарушение права усматривается в отсутствии оплаты со стороны покупателя и выбытии имущества без оплаты). Однако, требования о применении последствий недействительности сделки истец в настоящем иске не заявлял, возможность применения последствий судом по собственной инициативе не усматривается. В частности, Суд не располагает сведениями о наличии имущества в натуре, о его местонахождении. Требование о возврате имущества в денежной форме тем более не может быть рассмотрение судом по собственной инициативе, как выходящее за пределы заявленных требований и требующее установления новых фактических обстоятельств по делу, на которые истец в обоснование иска не ссылается. Пределы рассмотрения дела ограничены предметом заявленного иска, а арбитражный процесс исходит из принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО "ПОЛИСОТ" последующего одобрения договора N 04/02/08/ПТКП от 04.02.2008 не являются основанием для отмены решения.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае установление обстоятельств одобрения сделки уполномоченным органом ответчика не имеет значения, поскольку в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а также потому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-10500/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ПТК "Уралснабкомплект" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-10500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева