Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-10343/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А70-10042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10343/2011) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу N А70-10042/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (ИНН 8904028692, ОГРН 1028900627986) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" (ИНН 7203202703, ОГРН 1077203051155) о взыскании 2 009 130 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалремстрой" (далее - ООО "Ямалремстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" (далее - ООО "Инжиниринг-СМ") о взыскании 2 009 130 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу N А70-10042/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 009 130 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 33 045 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор субподряда от 29.10.2009 N 18-сп/09 заключен в целях прикрыть другую сделку - сделку займа между Клаузнером А.Л. и ООО "Ямалремстрой". Сторонам заблаговременно было известно, что условия договора субподряда от 29.10.2009 N 18-сп/09 не будут соблюдаться. По договору субподряда от 29.10.2009 N 18-сп/09 ООО "Ямалремстрой" передавались документы по форме КС-2, КС-3.

ООО "Ямалремстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 29.10.2009 между ООО "Ямалремстрой" (генподрядчик) и ООО "Инжиниринг-СМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18-сп/09, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта: "Центральная база производственного обслуживания буровых предприятий. Производственный корпус. Часть 2: склад по хранению металлоконструкций, оснастки и электрооборудования".

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда от 29.10.2009 N 18-сп/09 стоимость работ составляет 2 009 130 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3.1. договора субподряда от 29.10.2009 N 18-сп/09 субподрядчик обязался выполнить работы с 30.10.2009 по 30.12.2009.

Платежным поручением N 539 от 24.12.2009 ООО "Ямалремстрой" перечислило на расчётный счёт ООО "Инжиниринг-СМ" денежные средства в размере 2 009 130 руб. 56 коп., указав в качестве назначения платежа оплату по договору от 29.10.2009 N 18-сп/09 (л.д. 11).

Так как ответчиком работы в установленный договором субподряда от 29.10.2009 N 18-сп/09 срок не были выполнены, ООО "Ямалремстрой" направило ООО "Инжиниринг-СМ" требование (претензию) о возмещении убытков.

В ответ на претензию ООО "Инжиниринг-СМ" в письме N 05 от 24.03.2011 гарантировало возврат 2 009 130 руб. 56 коп. в двух месячный срок с даты направления данного письма (л.д.13).

Поскольку, ООО "Инжиниринг-СМ" работы не выполнило, денежные средства в размере 2 009 130 руб. 56 коп. не возвратило, ООО "Ямалремстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора субподряда от 29.10.2009 N 18-сп/09, который расторгнут с момента заявления истца об отказе от него, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ, предусмотренных договором. Ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Оснований считать, что воля ООО "Ямалремстрой" и ООО "Инжиниринг-СМ" при заключении договора субподряда от 29.10.2009 N 18-сп/09 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора подряда, а именно - на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта: "Центральная база производственного обслуживания буровых предприятий. Производственный корпус. Часть 2: склад по хранению металлоконструкций, оснастки и электрооборудования", не имеется. Каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

По смыслу статей 708, 711, 746 ГК РФ обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором субподряда от 29.10.2009 N 18-сп/09, не имеется.

Доказательств направления ответчиком истцу документов по форме КС-2 и КС-3, которые бы подтверждали факт выполнения работ, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ.

Нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 405 ГК РФ, части 1 статьи 711 ГК РФ и части 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Из содержания гарантийного письма N 05 от 24.03.2011 следует, что ООО "Ямалремстрой" и ООО "Инжиниринг-СМ" выразили обоюдное желание не исполнять в дальнейшем договор субподряда от 29.10.2009 N 18-сп/09. Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы следует оценивать как фактическое заявление об отказе от договора субподряда от 29.10.2009 N 18-сп/09. В свою очередь, гарантировав в ответ на такое требование истца осуществить возврат аванса, ответчик тем самым согласился с прекращением договора.

О фальсификации данного гарантийного письма N 05 от 24.03.2011 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В таком случае в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из факта расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных генподрядчиком денежных средств отпали с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика - ООО "Инжиниринг-СМ" по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил нормы главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Следует отметить, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе противоречивы. С одной стороны ответчик указывает, что договор субподряда от 29.10.2009 N 18-сп/09 является мнимой сделкой, с другой - ответчик указывает, что предоставил истцу документы, свидетельствующие о выполнении работ, то есть об исполнении договора без предоставления доказательств этому.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, отзыв на иск суду первой инстанции не предоставлял, участие в судебном заседании не принимал.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Инжиниринг-СМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2011 по делу N А70-10042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-СМ" (ИНН 7203202703, ОГРН 1077203051155) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова