Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-10296/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А46-9827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича (регистрационный номер 08АП-10296/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-9827/2011 (судья Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны (ИНН 291202690986, ОГРН 306784712500176) к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу (ИНН 550508479188, ОГРН 304550506300151) о взыскании 592 009 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича - Гафнер Г.Р., лично по паспорту, представитель Цапко А.С., доверенность 55 АА N 0309664 от 16.11.2011, сроком действия три года; после перерыва - Цапко А.С., доверенность 55 АА N 0309664 от 16.11.2011, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны -Василькова Ю.С., доверенность 78 АА N 0837042 от 04.08.2011, сроком действия до 29.07.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Годовикова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Геннадию Робертовичу о взыскании долга за переданный товар в сумме 517 217 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 792 руб., а также судебных расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 72 184 руб. 10 коп. в связи с уточнением расчета процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-9827/2011 с индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича в пользу индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны взыскан основной долг в сумме 517 217 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 184 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 788 руб. 02 коп. Индивидуальному предпринимателю Годовиковой Татьяне Николаевне из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 52 руб. 98 коп., уплаченная по квитанции от 04.08.2011 N 1140105974. В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны основаны на копии товарной накладной от 27.08.2008 N 108 на сумму 517 217 руб. Однако товар по данной товарной накладной в адрес индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. не поступал. 01.09.2008 по товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 N 008 011 079359 индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. получил от индивидуального предпринимателя Годовиковой Т.Н. товар, стоимость которого согласно товарной накладной от 27.08.2008 N 376 и счету-фактуре от 27.08.2008 N 376 составила 98 502 руб. 85 коп. Податель жалобы также не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, настаивая на том, что требования об исполнении обязательства в его адрес не направлялось. Кроме того, индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. в период с 06.09.2011 по 03.11.2011 отсутствовал в г. Омске. Исковое заявление в адрес Гафнера Г.Р. истцом не направлялось. Ответчик узнал о решении по делу после его объявления и изготовления текста решения в полном объеме.

От индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. потупило письменное заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной от 27.08.2008 N 108, мотивированное тем, что указанная товарная накладная ответчиком не подписывалась, товар по ней он от истца не получал. В материалах дела имеется две нетождественных копии товарной накладной с названными реквизитами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2012 объявлялся перерыв до 31.01.2012, сторонам предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Годовикова Т.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Индивидуальным предпринимателем Годовиковой Т.Н. также представлены письменные объяснения по делу и дополнительные документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. настаивает на том, что представленная истцом копия товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 N 008 011 079359 не может свидетельствовать о получении ответчиком товара, указанного в товарной накладной от 27.08.2008 N 108. В свою очередь, товарно-транспортная накладная не содержит количество и ассортимент товара, его цену и другие существенные условия. Кроме того, данная накладная не заверена ООО "ЖелДорЭкспедиция-Омск".

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2012 представитель индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации товарной накладной от 27.08.2008 N 108, подписанной сторонами, и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель индивидуального предпринимателя Годовиковой Т.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании положений части 3 статьи 268 АПК РФ и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, судебные акты по настоящему делу не получал, заявление о фальсификации доказательства принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители сторон предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств (приложение к протоколу судебного заседания от 31.01.2012).

На предложение суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Годовиковой Т.Н. исключил товарную накладную от 27.08.2008 N 108, подписанную сторонами, из числа доказательств по делу. Письменное заявление в материалах дела имеется.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Документы, представленные индивидуальным предпринимателем Годовиковой Т.Н. в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как утверждает истец, по товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 N 008 011 079359 индивидуальный предприниматель Гафнер Геннадий Робертович получил от индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны товар, стоимость которого согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 27.08.2008 N 108, составляет 517 217 руб. 00 коп.

Указывая на то, что оплату полученного товара на основании выставленного счета на оплату от 27.08.2008 N 108 ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 517 217 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 184 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела товарная накладная от 27.08.2008 N 108 позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя. Следовательно, между сторонами были совершена разовая сделка купли-продажи, по которой ответчик в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между сторонами не заключался.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из пояснений сторон усматривается, что от индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. поступила заявка на поставку ему товара.

По товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 N 008 011 079359 индивидуальный предприниматель Гафнер Геннадий Робертович получил от индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны товар.

Стоимость поставленного товара согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 27.08.2008 N 108, составила 517 217 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем факт поставки ему товара на сумму 517 217 руб. 00 коп., указанного в товарной накладной от 27.08.2008 N 108, ответчик отрицает.

В процессе проверки заявления индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. о фальсификации товарной накладной от 27.08.2008 N 108, подписанной сторонами, данный документ из числа доказательств по делу исключен.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение факта поставки товара истцом не представлено.

Заявка покупателя на поставку ему товара в определенном ассортименте и количестве в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела также имеется товарная накладная от 27.08.2008 N 108 на сумму 517 217 руб. 00 коп., подписанная истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 35-37).

Вместе с тем, к апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Гафнером Г.Р. приложена копия товарной накладной от 27.08.2008 N 376, которой подтверждается факт приема от транспортной компании 01.09.2008 иного товара на сумму 98 502 руб. 85 коп.

Причин, по которым одна из товарных накладных от одной и той же даты - 27.08.2008 ответчиком подписана (N 376), а другая (N 108) - нет, истец суду апелляционной инстанции не пояснил.

Тем более, что груз, указанный в товарной накладной от 27.08.2008 N 376, получен от ООО "ЖелДорЭкспедиция" 01.09.2008, что свидетельствует о его получении от перевозчика по товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 N 008 011 079359, в которой указана эта же дата передачи груза получателю.

Ответчик настаивает на том, что покупатель по товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 N 008 011 079359 от перевозчика получил только груз, указанный в товарной накладной от 27.08.2008 N 376, а не в товарной накладной от 27.08.2008 N 108.

В товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 N 008 011 079359 указано на доставку груза в количестве 26 мест.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции в заседании суда был объявлен перерыв для предоставления истцом дополнительных доказательств и пояснений по доводам апелляционной жалобы, представитель истца затруднился пояснить суду апелляционной инстанции, какой груз был доставлен в числе этих 26 мест. Документов в подтверждение факта доставки ответчику груза определенного в товарной накладной от 27.08.2008 N 108 ассортимента и количества 01.09.2008 не представил. Равно как не представлено доказательств того, что в состав груза включался перевезенный и врученный ответчику товар по обеим накладным, датированным 27.08.2008.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся иных поставок, а также поставок иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не входит в предмет исследования по заявленному истцом предмету и основанию иска.

Из содержания товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 N 008 011 079359 усматривается, что одновременно с грузом перевозчику были переданы документы по сопровождению товара. При этом перевозчик проверку комплектности груза не осуществлял, передав товар под роспись покупателю по количеству задекларированных мест.

Обычаи делового оборота, сложившиеся в отношениях поставки, не исключают возможность подтверждения факта получения товара по односторонне подписанной продавцом товарной накладной в условиях доставки груза перевозчиком, когда покупатель, получивший товар от экспедитора, необоснованно уклоняется от подписания товарной накладной и возвращения подписанного экземпляра поставщику.

Однако в рассматриваемом случае, когда в распоряжении покупателя имеются две подписанные индивидуальным предпринимателем Годовиковой Т.Н. товарные накладные от одной даты (27.08.2008) и не имеется достоверных доказательств того, что экспедитор по товарно-транспортной накладной от 27.08.2008 N 008 011 079359 доставил груз, указанный в обеих товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал поставку товара по товарной накладной, где отсутствует подпись ответчика - от 27.08.2008 N 108.

В такой ситуации товарная накладная от 27.08.2008 N 108, подписанная истцом в одностороннем порядке, доказательством, отвечающим критерию допустимости и достоверности, не является.

Товарно-транспортная накладная от 27.08.2008 N 008 011 079359, из которой следует, что 01.09.2008 ответчиком от истца получен груз без претензий, в подтверждение факта поставки товара на заявленную сумму принята быть не может.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция истца, настаивающего на поставке товара на заявленную сумму, в отсутствие доказательств в обоснование иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Совокупность имеющихся в материалах настоящего дела документов свидетельствует о том, что товар на сумму 517 217 руб. истцом ответчику поставлен не был.

Требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 27.08.2008 N 376 не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Годовиковой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Гафнеру Г.Р. о взыскании долга за переданный товар в сумме 517 217 руб. удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в размере 72 184 руб. 10 коп. также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Годовиковой Т.Н. судом апелляционной инстанции отказано в полном объеме.

Доводы индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из материалов дела усматривается и стороны подтвердили, что исковое заявление индивидуальный предприниматель Годовикова Т.Н. направила индивидуальному предпринимателю Гафнеру Г.Р. по адресу: 644058, г. Омск, ул. Новокирпичная, д. 1, кв. 17.

То обстоятельство, что по указанному адресу ответчик снят с регистрационного учета 23.01.2007, не свидетельствует о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области Гафнер Г.Р. зарегистрирован по адресу: Иртышская набережная, д. 11, корп. 1, кв. 25 (т. 1 л.д. 70).

Сведения о регистрации ответчика по этому адресу подтверждаются копией его паспорта, представленной суду апелляционной инстанции.

По адресу: Иртышская набережная, д. 11, корп. 1, кв. 25, судом первой инстанции ответчику направлялись копии определения от 20.09.2011 об отложении предварительного судебного заседания на 11.10.2011 на 09 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 82), определения от 11.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 25.10.2011 на 16 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 90), определения от 25.10.2011 об отложении судебного заседания на 02.11.2011 на 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 113).

Судебные письма с указанными определениями возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.

Определения суда первой инстанции по настоящему делу опубликованы в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") - т. 1 л.д. 15, 83, 91, 114, 125-126, 133-134.

Временное отсутствие ответчика по месту жительства (в связи с нахождением в командировке и отпуске) не является основанием для того, чтобы считать направленные по его месту жительства извещения ненадлежащими. Сведений о необходимости уведомления по иному адресу ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся судебном процессе индивидуальный предприниматель Гафнер Г.Р. считается надлежащим образом судом извещенным. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода суда апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Возражениям по существу заявленных требований дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гафнера Г.Р. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-9827/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Годовиковой Татьяны Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Гафнера Геннадия Робертовича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова