Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-10188/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А75-4004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И.. Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10187/2011) закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт" и (регистрационный номер 08АП-10188/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года по делу N А75-4004/2011 (судья Сердюков П.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" (ОГРН 1038602003285, ИНН 8604031782) к закрытому акционерному обществу "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1028600947286, ИНН 8620011159) о взыскании 29 271 309 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" - Гайсина А.В. (доверенность от 20.11.2011 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества "Обьнефтеремонт" - Самкова О.В. (доверенность N 1/705д от 01.04.2011 сроком действия по 31.03.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югансксевертранс" (далее - ООО "Югансксевертранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Обьнефтеремонт" (далее - ЗАО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании 29 271 309 руб. 68 коп. неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 17.12.2007 N 0308 на оказание транспортных услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 792 320 руб. 53 коп. неустойки.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 по делу N А75-4004/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 396 160 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 116 961 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "Обьнефтеремонт" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав неустойку в размере, определённом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с представленным расчётом.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер присуждённой ко взысканию неустойки в сумме 9 396 160 руб. 27 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Югансксевертранс", также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ЗАО "Обьнефтеремонт" (заказчик) и ООО "Югансксевертранс" (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг N 0308, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги (далее - услуги), в соответствии с приложениями NN 1 и 2, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Порядок согласования объемов услуг и сдача-приемка оказанных услуг определены в разделе 2 договора N 0308 от 17.12.2007.

Стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложениях N N 1 и 2 к договору N 0308 от 17.12.2007, и ориентировочно составляет 90 966 020 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, оригинала счета-фактуры исполнителя, и документов указанных в пункте 2.11. договора в течение 45 дней следующего месяца (пункты 4.3., 4.4. договора N 0308 от 17.12.2007 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.11.2008).

В соответствии с пунктом 4.5. договора N 0308 от 17.12.2007 обязательства заказчика осуществить платеж в адрес исполнителя, будут считаться исполненными с даты списание денежных средств с расчетного счета заказчика.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны договорились, что с 01.01.2010 по 31.03.2010 будут действовать тарифы, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения.

В силу пункта 10.1. договора N 0308 от 17.12.2007, он вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.11.2008 срок действия договора продлен 31.12.2009.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

Рассматриваемые отношения сторон суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как обязательства, вытекающие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры транспортных услуг, акты выполненных работ, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений.

На основании актов выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 615 954 618 руб. 12 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату оказанных услуг, в том числе посредством зачета взаимных требований, произвел несвоевременно.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не своевременно произвел оплату оказанных ему услуг по договору N 0308 от 17.12.2007, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 18 792 320 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 06.06.2008 по 20.12.2010.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.28. договора в случае просрочки уплаты за оказанные услуги, согласно пункту 4.5. договора N 0308 от 17.12.2007, заказчик уплачивает штрафную пеню в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату оказанных истцом у услуг произвёл несвоевременно.

Указанный факт ЗАО "Обьнефтеремонт" не оспаривается.

Следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором N 0308 от 17.12.2007 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Согласно предоставленному ООО "Югансксевертранс" расчету, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг составляет 18 792 320 руб. 53 коп. за период с 06.06.2008 по 20.12.2010.

Ответчиком расчёт суммы неустойки не оспаривается.

При этом, суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 9 396 160 руб. 27 коп.

Возражения сторон по настоящему делу, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценив доводы сторон по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ставка неустойки, предусмотренная пунктом 6.28 договора N 0308 от 17.12.2007 (0,1 % за каждый день просрочки), значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (соответствует 36,5 % годовых).

Учитывая объем оказываемых услуг и их стоимость, подлежащую возмещению, в большинстве периодов просрочка платежа не превышала 10 дней. Нарушение сроков оплаты свыше двух месяцев носило единичный характер, а свыше 3 месяцев - вообще не допущено.

В значительном количестве периодов ответчик производил оплату оказанных услуг досрочно.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка подлежит снижению до 0,05 процента за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, которая примерно соответствует двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного расчета неустойки, исходя из ставки 0,05 процента за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 9 396 160 руб. 27 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что оплата оказанных услуг произведена им в полном объеме.

Устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленных истцом в материалы дела претензий контрагентов следует, что последние требуют у истца исполнить обязательства по погашению задолженности по имеющимся между ними договорным отношениям.

Претензии не содержат требований о взыскании штрафных санкций либо убытков, а также не представлены документы, свидетельствующие о реальном несении истцом убытков, вытекающих из правоотношений с иными лицами.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, высокого размера неустойки), суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворёнными судом первой инстанции в сумме 9 396 160 руб. 27 коп.

Однако, в связи со значительной суммой долга (615 954 618 руб. 12 коп.) снижение неустойки посредством применения к её расчёту однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ является неправомерным, не отвечающим требованию о соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обосновании своих доводов о незначительном снижении судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушенного обязательства не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что судом первой инстанции была дана оценка указанному обстоятельству, в результате чего предъявленная ко взысканию сумма неустойки (18 792 320 руб. 53 коп.) снижена до 9 396 160 руб. 27 коп.

На основании изложенного, сторонами по делу не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года по делу N А75-4004/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева Т.А.Зиновьева