Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 08АП-10329/11

город Омск

07 февраля 2012 г.

Дело N А46-9710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10329/2011) Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Овцевод" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-9710/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Темаск - Инфо" (ОГРН 1025501245087, ИНН 5506042269) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Овцевод" (ОГРН 1035537000113, ИНН 5520007210) о взыскании 287 250 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод "Овцевод" - Грачёв Д.В. по доверенности от 25.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Темаск - Инфо" - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темаск-Инфо" (далее - ООО "Темаск-Инфо", истец) обратилось в арбитражный суд к Сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод "Овцевод" (далее - СПК племзавод "Овцевод", ответчик) с иском о взыскании 25 000 руб. долга и 25 000 руб. неустойки за период с 05.01.2009 по 31.08.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 61 535руб. 71 коп. долга и 287 250 руб. 63 коп. пени за период с 05.01.2009 по 15.09.2011.

Суд принял уточнение иска.

Впоследствии истец частично отказался от исковых требований о взыскании основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объёме.

Суд прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-9710/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 450 руб. 13 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 66 руб. 70 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6 745 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки до 12 284 руб. 65 коп. и расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что предъявленная истцом пеня в общей сумме 287 250 руб. 63 коп. (в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки) в нарушение требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в 25 раз превышает размер ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (0,023% за каждый день просрочки), не учитывает сезонного характера и других сложностей сельскохозяйственного производства, существовавшей между сторонами договоренностей об отсрочке уплаты задолженности. Полагает, что в соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка, пени) за предъявленный истцом период с 05.01.2009 по 06.10.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) составляет 12 284 руб. 65 коп. Принятое судом решение о взыскании неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки почти в 5 раз превышает размер процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ и является необоснованным. При этом также считает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объёме в размере 10 000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения иска.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО "Темаск-Инфо" (исполнитель) и СПК племзавод "Овцевод" (заказчик) заключён договор N 2008/И-71 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (далее - договор) (л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (далее - информационные услуги), а заказчик обязуется оплачивать услуги.

В соответствии с представленными в материалы дела заверенными копиями актов оказания услуг (л.д. 11-21) истец оказывал ответчику информационные услуги в период с января 2009 года по июль 2010 года.

04 августа 2010 года ответчик направил истцу письмо о расторжении договора с 04.08.2010 (л.д. 25).

Истец выставил ответчику претензию об оплате стоимости оказанных услуг по состоянию на 16.07.2010 в сумме 74 771 руб. 95 коп. (л.д. 26).

В настоящем деле истец к взысканию предъявил сумму задолженности в размере 61 535 руб. 71 коп., которая платёжным поручением N 271 от 05.10.2011 была погашена ответчиком (л.д. 41).

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 287 250 руб. 63 коп. пени за период с 05.01.2009 по 15.09.2011, поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о правомерности начисления истцом договорной неустойки, вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и определил к взысканию сумму неустойки в размере 57 450 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4. договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 28 числа оказания услуг.

Основанием для расчётов является счёт, который исполнитель предоставляет заказчику (пункт 5.5. договора).

В пункте 5.6. установлено, что если заказчик оплачивает информационные услуги после 28 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установленным исполнителем в прейскуранте на данный месяц.

В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в обусловленный договором срок в материалы дела не представлено.

Погашение задолженности ответчиком в полном объёме имело место только после обращения истца в суд с настоящим иском (05.10.2011).

Таким образом, материалы дела свидетельствует о просрочке со стороны ответчика исполнения принятых им обязательств по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.7. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце пункта 5.6. договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Ответчик в своём отзыве заявил о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 69).

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума и Пленума ВАС право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Причём, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик заявил о снижении суммы неустойки, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ возлагаетчя бремя доказывания факта чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

По мнению ответчика, сумма пени превышает в несколько раз размер ответственности, предусмотренный статьёй 395 ГК РФ, не учитывает сезонного характера и других сложностей сельскохозяйственного производства, существовавшей между сторонами договорённости об отсрочке уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени с учётом заявления ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер неустойки с 287 250 руб. 63 коп. до 57 450 руб. 13 коп. исходя из того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по просрочке оплаты со стороны ответчика, высокий процент неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку до 57 450 руб. 13 коп. применительно к размеру 0,1% в день.

Истец не заявил возражений относительно применения судом положений статьи 333 ГК РФ при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, при определении размера пени, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции на основании заявления ответчика уже применил норму статьи 333 ГК РФ и значительно уменьшил размер пени, который был заявлен истцом к взысканию исходя при этом из расчёта размера пени в 0,1% за каждый день просрочки по сравнению с тем, который установлен в договоре (0,5%).

Поэтому доводы жалобы ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства были проверены судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Доводы ответчика о необоснованности определённого судом первой инстанции к взысканию размера пени подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать, что взысканный судом первой инстанции также является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Однако ответчик заявляя о чрезмерности неустойки суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции размера неустойки.

Фактически доводы ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не являются доводами, подтверждёнными соответствующими доказательствами, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а сводятся к сравнению размера договорной и взысканной судом неустойки с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным статьёй 395 ГК РФ.

Дополнительных доказательств, на основе которых можно было бы сделать вывод о чрезмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать определённый судом первой инстанции размер неустойки чрезмерным, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик на протяжение длительного периода времени ( с января 2009 года по август 2011 года) систематически ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг истца.

Суд апелляционной инстанции с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ и имеющихся в деле доказательств не находит оснований для снижения суммы пени, определённой судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 66 руб. 70 коп.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела копию договора поручения N 3 от 21.07.2011 с Галаховым Ю.И., расходного кассового ордера N 60 от 01.08.2011 на сумму 10 000 руб., почтовые квитанции (л.д. 34-35, 5).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал доказанными, разумными и обоснованными в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 66 руб. 70 коп.

Конкретных возражений против взысканного размера почтовых расходов ответчиком в жалобе не приведено.

Ответчик считает, что у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объёме - 10 000 руб., поскольку иск удовлетворён частично.

Между тем, ответчик при этом не учитывает, что в данном случае частичное удовлетворение требований истца о взыскании неустойки обусловлено применением статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20.03.1997 N 6 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В пункте 9 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ также указал на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положении статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца к неисправному контрагенту о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.

Применительно к данным разъяснениям Пленума ВАС РФ судебные расходы, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя, при применении судом нормы статьи 333 ГК РФ не могут быть снижены в зависимости от снижения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 110 АПК РФ в данном случае не применима.

Более того, относительно расходов на оплату услуг представителя в статье 110 АПК РФ предусмотрена часть 2, согласно которой такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Таким образом, вне зависимости от применения судом статьи 333 ГК РФ арбитражный суд, рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, применяет положения части 2 статьи 333 ГК РФ о разумности заявленного к взысканию размера данных расходов.

В данном случае суд первой инстанции признал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумным исходя из времени, необходимого для подготовки и оформления искового заявления, для сбора и представления суду документов и материалов, подтверждающих доводы истца, для составления расчёта неустойки, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Ответчик доказательств о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-9710/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова